Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А60-44682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44682/2022
25 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3239 руб. 41 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (далее ответчик) с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» о взыскании 3239 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

От ответчика 13.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 17.10.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2022 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 30 января 2021 на перегоне «Горшечное - Касторная» задержан грузовой поезд №1876 по причине неоднократного срабатывания устройства КТСМ (комплекс технических средств мониторинга нагрева букс вагонов) -тревога 2 «Т» (был зафиксирован нагрев буксового узла 3 - й колесной пары с левой стороны по ходу движения поезда у 11-го вагона № 55497499).

По прибытию поезда на станцию «Касторная Новая» старшим осмотрщиком ремонтником вагонов ФИО1 при осмотре технического состояния вагона №55497499 установлено: колесная пара №0005-36170-86 торцевое крепление гайка М-110, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗЦНИИ, имеет нагрев буксового узла по Кельвину 59С.

Истцом принято решение об отцепке вагона в текущий ремонт для расследования причин грения буксового узла. В ходе осмотра установлено: вагон №55497499 собственности ПАО «ПГК», построен 15.10.2009 г. заводом АО «НПК Уралвагонзавод» клеймо 5, деповской ремонт проходил 29.09.2018 г. в ВЧДР Елец АО «ВРК-3» Юго-Восточной ж.д. клеймо 480, текущий ремонт в объеме ТР-2 25.11..2020г. клеймо «4096» ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировачная Свердловской ж.д., ТР-1 22.12.2020 клеймо «1679» АО «ПГК» г. Заринск Западно-сибирской ж.д. Колесная пара №0005-36170-86 - проходила последний средний ремонт в ноябре 2020г. в ООО «ВРП Завязовское».

01.02.2021 телеграммой №24 ООО «ВРП Завязовское» было уведомлено об отцепке вагона и необходимости явки уполномоченного представителя для участия в расследовании причин возникшей неисправности.

03.02.2021 проведено расследование случая задержки грузового поезда №1876.

Расследованием, проведенным 03 февраля 2021 г. в ВЧДР Елец АО «ВРК - 3», при демонтаже буксового узла колесной пары №0005-36170-86 г. комиссионно установлено: контактно-усталостное повреждение (раковины, выкрашивание метала) на дорожках качения внутреннего кольца заднего подшипника с последующим попаданием метала в блоки подшипников и образование дефектов на деталях переднего и заднего подшипников, что стало причиной нагрева буксового узла, и, как следствие, явилось причиной отцепки грузового вагона.

В ходе расследования было выявлено нарушение требований п. 25.1.2 (п.п 1.3.01,таблицы В1), 32.1.2, 31.1.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары работниками ООО «ВРП Завязовское».

Как указывает истец, ответственным за отцепку вагона №55497499 от поезда №1876 из-за выявления неисправности является ООО «ВРП Завязовское», которое не обеспечило гарантийный срок эксплуатации оборудования до следующего ремонта колесной пары.

По результатам расследования были составлены техническое заключение от 03 февраля 2021 за подписью представителей вагонного депо Кочетовка и акт-рекламация №52 от 03.02.2021, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, ООО«ВРП Завязовское» .

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 N310-3C15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Из плана расследования усматривается, что в ноябре 2020 ответчик ООО«ВРП Завязовское» произвел последний ремонт колесной пары, которая в процессе эксплуатации в период гарантийного срока привела к отцепке в текущий ремонт грузового вагона №55497499 по причине наличия неисправности.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает сервисная организация ООО «ВРП Завязовское».

В связи с указанным, истец полагает виновником в отцепке вагона №55497499 является ответчик ООО «ВРП Завязовское», который не обеспечил гарантийный срок эксплуатации колесной пары до следующего ремонта. В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда №1876 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда №1876 сумма ущерба ОАО«РЖД» составляет 3239 руб. 41 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства №11646807. В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

Данная сумма истцом заявлена в качестве убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что 30 января 2021 на перегоне «Горшечное - Касторная» задержан грузовой поезд №1876 по причине неоднократного срабатывания устройства КТСМ (комплекс технических средств мониторинга нагрева букс вагонов) -тревога 2 «Т» (был зафиксирован нагрев буксового узла 3 - й колесной пары с левой стороны по ходу движения поезда у 11-го вагона № 55497499).

В ноябре 2020 ответчик ООО«ВРП Завязовское» произвел последний ремонт колесной пары, которая в процессе эксплуатации в период гарантийного срока привела к отцепке в текущий ремонт грузового вагона №55497499 по причине наличия неисправности.

Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Материалами дела повреждается, что для организации расследования направлена телеграмма от 01.02.2021 № 24. На расследование представители ООО «ВРП Завязовское» не прибыли.

На основании п.2.3 Регламента расследования причин неисправности грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование проведено без участия представителей ООО «ВРП Завязовское».

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно <...> «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

В п. 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 М (приложение к Указанию МПС РФ от 13 октября 1998 г. № Б-1190у) закреплено, что акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производства вышеперечисленных работ.

Порядок составления и оформления актов формы ВУ-41 определяется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. В рекламационном акте формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 22 мая 2009г. установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке (далее по тексту -Инструкция).

Пункт 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень. Это свидетельствует о том, что выявленные неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Ввиду данных фактов перевозчик должен был произвести отцепку вагонов при обнаружении признаков их неисправности и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Согласно ст. 17 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов (п. 3 Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286).

Работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

По результатам расследования были составлены техническое заключение от 03 февраля 2021 за подписью представителей вагонного депо Кочетовка и акт-рекламация №52 от 03.02.2021, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, ООО«ВРП Завязовское» .

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 N310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ООО «ВРП Завязовское» ремонтом и выявленной технологической неисправностью вагона, обусловленной некачественно выполненным ремонтом.

Акт-рекламации ответчиком не оспорен.

В материалы дела истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в возникших убытках: акт-рекламация, справка о задержанных поездах, акт служебного расследования.

ОАО «РЖД» осуществило отцепку и ремонт вагона во исполнение обязанности по обеспечению безопасности движения (п.21., 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286).

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на ТЭР не могут быть взысканы как убытки, судом отклоняются, поскольку руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО "РЖД" с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 от 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Ответчик контррасчет ущерба не представил, сославшись лишь на отсутствие доказательств размера ущерба со стороны истца. В то же время, представленными истцом документами (справками, приказами, распечатками из автоматизированной системы учета) подтверждается правильность расчета.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие всех условий для взыскания убытков: наличие убытков у истца, их размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в размере 3239 руб. 41 коп.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 3239 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяО.В. Маковкина