Решение от 10 января 2018 г. по делу № А65-33607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33607/2017

Дата составления мотивированного решения– 10 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гараевой Р.Ф. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Щит-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению науки "Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1021602836364, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 180 000 рублей; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 560 рублей (с учетом уточнений)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Щит-3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки "Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 180 000 рублей; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 560 рублей (с учетом уточнений).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.10.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом представлены документы и уточнение требования о взыскании процентов (вх. АС РТ №17788 от 31.10.2017), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв (вх. АС РТ №38231 от 13.11.2017), истцом представлены возражения на отзыв ответчика (вх. АС РТ №41175 от 01.12.2017).

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

18.12.2017 Арбитражным судом РТ по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.12.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг №Д6/68 от 30.12.2016, №Д6/69 от 01.02.2017 и №Д6/71 от 01.03.2017 по условиям которых, истец принял на себя обязательство по обеспечению пропускного режима на территории объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался оплатить вышеназванные услуги.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договоров стоимость услуг в месяц составляет 60 000 руб. Заказчик производит 100% (сто процентов) оплату по факту оказанных услуг за истекший месяц в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

При этом, каждый из договоров заключен на срок в 1 месяц, что следует из пунктов 6.1 договоров.

В качестве доказательств исполнения обязательств истцом представлены подписанные сторонами акты от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 на сумму 180 000 руб. соответственно (60 000 x 3).

Исковые требования мотивированы взысканием задолженности в сумме 180 000 руб.

В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств оказания истцом услуг в материалы дела представлены акты, подписанные представителями сторон и заверенные печатями организаций.

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве указал, что стоимость фактически оказанных услуг по трем договорам составила 180 000 руб. Однако, данная сумма превышает предел в 100 000 руб. Ответчик полагает, что имеет место нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и договоры считаются недействительными, ответчик усматривает наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены без проведения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец пояснил, что ранее не предполагалось заключение договора на продолжительный срок чем 1 месяц, в связи с чем, отношения носили характер оказания услуг лишь в 1 месяц и в пределах 60 000 руб.

Между тем, 17.04.2017 между сторонами заключен государственный контракт №1/04-Д6/72 на оказание услуг охраны с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов определения поставщика способом проведения запроса котировок (протокол от 06.04.2017, извещение №0311100013817000004, код 171165501804016550100100090018010244).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость фактически оказанных услуг в 1 месяц составила 60 000 руб., что находится в пределах 100 000 руб. При этом, каждый из договоров заключен на срок в 1 месяц, договоры не заключены в 1 день. Соответственно, оснований полагать, что стороны заранее имели намерение исполнять договор далее и имеет место искусственное дробление периода оказания услуг, у суда не имеется. Данные услуги подлежат оценке как разовые сделки.

Заключение договора в пределах 100 000 руб. с твердой ценой и конкретным сроком действия договора свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги по охране, не могло знать, что услуги им оказываются при очевидном отсутствии обязательства в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку цена договора не превышала допустимые значения и исполнитель не мог очевидно и однозначно рассчитывать на продолжение отношений на тех же условиях с учетом предмета договора – оказание охранных услуг. При таких обстоятельствах, дальнейшее заключение договора на иной срок до заключения государственного контракта не может расцениваться в качестве злоупотребления правом и не может являться искусственно раздробленной единой сделкой.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

С учетом длительного и регулярного характера договорных отношений, более того, заключение впредь государственного контракта с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с тем же поставщиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества услуг, у суда не имеется оснований применять к заявленному по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве оплаты фактически оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Данный вывод соответствует позиции, изложеной в определении Верховного суда РФ от 21 января 2015 года N 308-ЭС14-2538.

Ссылки истца на судебную практику судом отклоняются в силу того, что в рамках настоящего спора судом установлены иные обстоятельства, в частности факт дробления сделки, который был установлен в рамках дела №А65-12638/2015 имел место при обстоятельствах подписания договоров подряда в один день с целью выполнения одной единой работы (спил деревьев), что свидетельствовало о едином предмете и результате работ по всем договорам.

Обстоятельства настоящего спора иные, факт искусственного дробления и оформления самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, судом не установлен. Как указано выше, суд принимает во внимание конкретные сроки заключения договора и принимает во внимание пояснения истца о том, что истец после заключения договора не имел намерения в дальнейшем его исполнять, предложение о сотрудничестве было принято со стороны самого ответчика, в дальнейшем был заключен государственный контракт.

Суд учитывает, что претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены, услуги фактически были оказаны. Ответчик услуги принял, каких – либо претензий не имел, в дальнейшем заключил государственный контракт с тем же поставщиком. При этом, совокупный размер разовых сделок не превысил 2 000 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, а наличие задолженности на заявленную истцом сумму подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в сумме 180 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 560 руб. за период с 21.02.2017 по 17.10.2017 согласно представленного письменного расчета (отдельный расчет по каждому акту, общий период с 21.02.2017 по 17.10.2017) в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, период расчета соответствует требованиям закона, расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в соответствующие периоды.

С учетом указанных выше положений закона, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 7 560 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1021602836364, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Щит-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 180 000 руб. по договорам №Д6/68 от 30.12.2016, №Д6/69 от 01.02.2017, №Д6/71 от 01.03.2017, 7 560 руб. проценты за период с 21.02.2017 по 17.10.2017, 6 627 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Р.Ф. Гараева