Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А32-32312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-81-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-32312/2020

06.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ЗАПЧАСТЬ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-СЕРВИС», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании сумму задолженности по договору поставки в размере 149 999,99 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 167 758,24 рубля, государственную пошлину в размере 12 174,00 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ЗАПЧАСТЬ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-СЕРВИС» (далее – ответчик)о взыскании сумму задолженности по договору поставки в размере 149 999,99 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 167 758,24 рубля, государственную пошлину в размере 12 174,00 рублей.

По причине прекращения полномочий судьи Лукки А.А. в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03 февраля 2021 года дело № А32-32312/2020 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Чеснокову А.А.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.06.2021 объявлялся перерыв до 29.06.2021 до 10 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из предоставленных в материалы дела документов 05 апреля 2019 года между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку товара № 04/19.

Из пункта 1.1. договора следует, что Истец обязуется передавать в собственность Ответчика запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявок Ответчика.

Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в накладных Продавца в срок не позднее 14 календарных дней от даты поставки товара (пункт 1.2. и 4.1. Договора поставки).

21 мая 2020 года, в связи с наличием непогашенной задолженности Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с приложением расчета неустойки. Отсутствие ответа на претензию в соответствии с пунктом 8.1. договора поставки явилось основанием для обращения в суд.

Из предоставленных доказательств следует, что всего в адрес Ответчика по договору поставки № 04/19 от 05.04.2019 года поставлено товара на общую сумму 934 846 руб.

Как указывает Истец, до 08 октября 2019 года Ответчик свои обязательства по оплате выполнял надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки за период с 01.01.2019.

При этом из материалов дела усматривается, что в период с 08 октября 2019 года Истец произвел поставку товара на общую сумму 722 878 руб., что подтверждается:

УПД № 326 от 08.10.2019 года на сумму 202 549,00 рублей;

УПД № 326 от 08.10.2019 года на сумму 295 755,00 рублей;

УПД № 327 от 08.10.2019 года на сумму 34 040,00 рублей;

УПД № 328 от 08.10.2019 года на сумму 45 396,00 рублей;

УПД № 341 от 18.10.2019 года на сумму 65 700,00 рублей;

УПД № 344 от 22.10.2019 года на сумму 23 672,00 рублей;

УПД № 379 от 06.11.2019 года на сумму 5 456,00 рублей;

УПД № 410 от 25.11.2019 года на сумму 8100,00 рублей;

УПД № 411 от 25.11.2019 года на сумму 6 120,00 рублей;

УПД № 414 от 25.11.2019 года на сумму 4 200,00 рублей;

УПД № 30 от 30.01.2020 года на сумму 24 000,00 рублей;

УПД № 37 от 05.02.2020 года на сумму 7 890,00 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного Товара что подтверждается:

Платежным поручением № 489 от 16.10.2019 на сумму 30 000 рублей;

Платежным поручением № 491 от 17.10.2019 на сумму 65 700 рублей;

Платежным поручением № 495 от 21.12.2019 на сумму 17 000 рублей;

Платежным поручением № 541 от 06.11.2019 на сумму 5000 рублей;

Платежным поручением № 582 от 22.11.2019 на сумму 8100 рублей;

Платежным поручением № 584 от 25.11.2019 на сумму 10 000 рублей;

Платежным поручением № 591 от 26.11.2019 на сумму 10 000 рублей;

Платежным поручением № 597 от 27.11.2019 на сумму 25 000 рублей;

Платежным поручением № 618 от 13.12.2019 на сумму 15 000 рублей;

Платежным поручением № 669 от 23.12.2019 на сумму 10 284 рублей;

Платежным поручением № 677 от 30.12.2019 на сумму 30 000 рублей;

Платежным поручением № 667 от 30.12.2019 на сумму 49 508,01 рублей;

Платежным поручением № 25 от 29.01.2020 на сумму 24 000 рублей;

Платежным поручением № 116 от 19.05.2020 на сумму 31 215,50 рублей;

Платежным поручением № 188 от 19.06.2020 на сумму 26 215,50 рублей;

Платежным поручением № 255 от 22.07.2020 на сумму 31 215,50 рублей;

Платежным поручением № 384 от 15.09.2020 на сумму 50 000 рублей;

Платежным поручением № 509 от 27.10.2020 на сумму 84 639,50 рублей;

Платежным поручением № 17 от 18.01.2021 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом в период с 16 октября 2019 года Ответчиком перечислено в счет оплаты Товара 582 878,01 рублей.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие на стороне ООО «Трак-Сервис» задолженности перед ООО «Стандарт Запчасть» по договору поставки № 04/19 от 05 апреля 2019 года в размере 149 999,99 руб.

Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Помимо взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании договорной пени.

Пунктом 6.1. договора поставки № 04/19 от 05 апреля 2019 года стороны согласовали, что в случае задержки платежа по вине Покупателя сверх срока, установленного в соответствии с п. 4.1. настоящего договора, Покупатель, в бесспорном порядке, уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Истцом, с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства об уточнении исковых требований, заявлено требование о взыскании пени рассчитанных по состоянию на 26 января 2021 года в размере 167 758,24 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки согласно предоставленного расчета.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против применения к расчету установленного договором размера неустойки. Свои доводы основывает на том, что после подписания договора поставки № 04/19 от 05.04.2019 наступили обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при его подписании, а именно, в связи с коронавирусом (Covid-19) Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 введены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020, которые затем продлевались Указами Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 с 4 по 30 апреля 2020, от 28.04.2020 № 294 с 6 по 8 мая 2020 г., т.е. период нерабочих дней окончился только 12.05.2020г.

Ответчик так же указывает, что карантин на территории Краснодарского края отменен с 21.06.2020г., на территории Краснодарского края продолжает действовать режим повышенной готовности, введенный, постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129.

Во втором квартале 2020 года уровень доходов ответчика снизился, возникла сложная экономическая ситуация. Считает, что при расчете неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию пени надлежит учитывать наступившие обстоятельства непреодолимой силы.

Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доводы Ответчика о снижении уровня доходов во втором квартале 2020 года материалами дела не подтверждаются. Верховный суд Российской Федерации указал, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При этом из материалов дела следует, что последняя поставка Товара была осуществлена в адрес Ответчика 05 февраля 2020 года. Ограничительные же мероприятия введены на территории Краснодарского края Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 185 от 31.03.2020 года, то есть фактически через 41 календарный день с момента истечения сроков по оплате Товара, переданного по УПД № 37 от 05.02.2020 года. Причинно следственной связи между введенными ограничениями и нарушением сроков оплаты не усматривается, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер пени не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности пени и наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При этом суд осуществил проверку предоставленного Истцом расчета пени и находит его неверным в силу следующего.

Согласно п.1 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, при расчете пени Истец исключил из расчета денежные средства полученные по платежному поручению № 491 от 17.10.2019 года, осуществив самостоятельный зачет поступивших денежных средств в счет оплаты Товара, поставленного в соответствии с УПД № 341 от 18.10.2019 года.

Денежные средства, полученные по платежному поручению 582 от 22.11.2019 года, Истцом зачтены в счет оплаты Товара, поставленного в соответствии с УПД № 410 от 25.11.2019 года.

Денежные средства, полученные по платежному поручению 25 от 29.01.2020 года, Истцом зачтены в счет оплаты Товара, поставленного в соответствии с УПД № 30 от 30.01.2020 года.

Однако из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что Ответчиком в назначении платежа указана оплата по акту сверки.

Таким образом, осуществленный Истцом зачет денежных средств противоречит положениям статьи 319.1. ГК РФ.

В этой связи судом произведен самостоятельный расчет размера пени подлежащей взысканию за задержку платежа по состоянию на 26 января 2021 года, который составляет 166 759,67 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,69 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Запчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 149 999,99 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара рассчитанную по состоянию на 26.01.2021 в размере 166 759,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9325,77 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Запчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину оплаченную платежным поручением от 04.08.2020 № 184 в размере 2 848,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков