Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А40-95496/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95496/17-52-885
13 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. в порядке ст.18 АПК РФ

при ведении протокола помощником судьи Текеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕАС Сервис» (119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.06.2016г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Модный континент» (129010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2008 г.)

о взыскании суммы задолженности по Договору от 03.06.2013 года № 106 в размере 1.010.005,36 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности №2921 от ,2.08.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕАС Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Модный континент» о взыскании суммы задолженности по договору от 03.06.2013 года № 106 в размере 1 010 005,36 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года по делу № А40-95496/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда, по средствам электронной почты от истца поступило заявление, согласно которого последний поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Письменного обоснования возражений не представил, о наличии дополнительных документов, подтверждающих правовую позицию, суду не сообщил.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что возражения истца против перехода в судебное разбирательство направлены исключительно на затягивание процесса.

Возражения судом отклонены, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд 16.08.2018г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕАС Сервис» и Открытым акционерным обществом «Модный континент» заключен договор поставки №106 от 03.06.2013г., в соответствии с которым продавец поставляет и осуществляет работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а покупатель оплачивает и принимает оборудование по наименованиям и по ценам, указанным в Приложении №1.

По своей правовой природе договор поставки №106 от 03.06.2013г. является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что истцом осуществлена поставка оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы. Выставлены счета на оплату №1164 от 02.09.2013, № 1918 от 13.11.2013, № 699 от 28.04.2014, а ответчиком платежными поручениями от 22.06.2015г. и от 18.03.2015г. произведена их оплата. Также, в рамках заключенного между сторонами договора истцом осуществлена поставка оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 1 010 005,36 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки работ, а также счет-фактуры (УПД) №№: 60 от 21.01.2014 на сумму 2 700 руб.. 63 от 17.04.2014 на сумму 69 860 руб., 860 от 22.05.2014 на сумму 170 867 руб., 870 от 17.07.2014 на сумму 92 183,50 руб., 812 от 12.11.2014 на сумму 107350,03 руб., 815 от 12.11.2014 на сумму 127 529,33 руб., 955 от 12.11.2014 на сумму 13 750 руб., 957 от 12.11.2014 на сумму 8 250 руб., 71 от 23.01.2015 на сумму 32 500 руб., 72 от 23.01.2015 на сумму 15 788 руб., 73 от 23.01.2015 на сумму 15 788 руб., 74 от 23.01.2015 на сумму 42 250 руб., 75 от 23.01.2015 на сумму 23 250 руб., 76 от 23.01.2015 на сумму 34 200 руб., 77 от 23.01.2015 на сумму 50 350 руб., 78 от 23.01.2015 на сумму 72 750 руб., 79 от 23.01.2015 на сумму 3 200 руб., 427 от 08.06.2015 на сумму 13 500 руб., 466 от 24.06.2015 на сумму 113 939,50 руб.

Указанные УПД и счета на оплату направлены в адрес ответчика 08.12.2017г. Однако оказанные услуги не были оплачены ответчиком, и задолженность составляет 1 010 005,36 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора сторона, получившая акт сверки взаиморасчетов, обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения подписать указанный акт сверки или направить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения в установленный срок подписанного акта сверки взаиморасчетов или мотивированного отказа от его подписания, акт сверки взаиморасчетов считается подписанным сторонами и принятым с учетом суммы, указанной стороной, первоначально направившей акт сверки на согласование.

Истец, руководствуясь положениями п. 2.3 договора, 22.03.2017 направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов на сумму 1.010.005,36 руб., который ответчиком получен 29.03.2017 г.

Каких-либо возражений в установленный договором срок со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 03.06.2013 года № 106 в размере 1.010.005,36 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено, что подлинные документы, подтверждающие факт наличия задолженности по договору истцом не представлены. Иные документы, подтверждающие факт поставки оборудования и выполнения работ истцом, в материалах дела отсутствуют.

Большинство представленных актов сдачи-приемки датированы 2013 г, оставшаяся часть актов датируется первым кварталом 2014 г. Представленные в материалы дела УПД, подписанные истцом в одностороннем порядке датируются последним кварталом 2014 г. и 2015 г. Таким образом, временной промежуток в составлении данных документов составляет более года.

В представленных УПД отсутствует отсылка к представленным актам сдачи-приемки работ; перечень оборудования и наименование работ, перечисленный в актах сдачи-приемки работ не соответствует перечню и наименованию оборудования и работ, указанных в УПД. В актах сдачи-приемки работ отсутствует перечень поставляемого товара (оборудования); выполнение работ в актах сдачи-приемки работ и даты поставки в УПД существенно отличаются. Часть актов, представленных истцом относится к другим договорам, а не к договору № 106 от 03.06.2013 г., стороной по которому истец не является. Работы, в соответствии с такими актами выполнены другими юридическими лицами. Работы по акту сдачи-приемки работ от 09.10.2013 г. выполнены не истцом, а ООО «Зенит-Сервис» в рамках договора № УС-13 от 29.05.2013 г.; работы по акту сдачи-приемки работ от 25.10.2012 г. выполнены ИП ФИО2 на основании договора № 44 от 31.05.2011 г.; работы по акту сдачи-приемки работ от 29.11.2013 г. выполнены ООО «Метровес» на основании договора №УС-19 от 26.05.2013 г.; работы по акту сдачи-приемки работы от 10.10.2013 г. выполнены ООО «Челяб-Интер» на основании договора № Ус-12 от 04.06.2013 г.; работы по акту сдачи-приемки работ от 10.10.2013 г. выполнены ООО «Тесис-Тула», на основании договора № УС-21 от 18.06.2013 г.; работы по акту сдачи-приемки работ от 09.10.2013 г. выполнены ООО «Зенит-Сервис» на основании договора № УС-13 от 29.05.2013 г.; работы по акту сдачи-приемки работ от 20.09.2013 г. выполнены ООО «ТехноКомплекс» на основании договора № УС-24 от 27.05.2013 г.; работы по акту сдачи-приемки работ от 10.11.2014 г. выполнены ООО «Метровес», соответственно работы по УПД 72 от 23.01.2015 г. на сумму 15 788 руб. не подлежат выплате истцу; работы по акту сдачи-приемки работ от 29.11.2013 г. выполнены ООО «Метровес», на основании договора №УС-19 от 26.05.2013г.; работы по акту сдачи-приемки работ от 21.11.2013 г. выполнены ООО «Общепит Сервис» на основании договора № УС-17 от 10.06.2013 г.; работы по акту сдачи-приемки работ от 13.10.2013 г. выполнены ООО «Юрьев и К» на основании договора №УС-31 от 05.07.2013 г.; работы по акту сдачи-приемки работ от 20.10.2013 выполнены ООО «ЕАС Сервис Регион»; работы по акту сдачи-приемки работ от 08.10.2013 выполнены ООО «ЕАС Сервис Регион»; работы по акту сдачи-приемки работ от 25.12.2013 выполнены ООО «ЕАС Сервис Регион»; работы по акту сдачи-приемки работ от 04.10.2013 также выполнены ООО «ЕАС Сервис Регион»; работы по акту сдачи-приемки (без даты), выполненных, по адресу Выборское ш., д. 15 а. Акт не содержит подписи уполномоченного лица, как заказчика, так и исполнителя, печати организации заказчика и исполнителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений статей 455, 465 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из анализа положений статей 702, 708 ГК РФ следует, что условия договора подряда считаются согласованным, если договор позволяет определить наименование и сроки работ, а в обратном случае договоры не считается заключенными.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключения, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В договоре поставки № 106 от 03.06.2013 г. не указаны конкретное наименование и количество товара, наименование и перечень работ, являющихся объектом поставки и выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные договором дополнительные соглашения с указанием конкретного ассортимента, количества, общей стоимости, срока и способа поставки, а также наименование и перечня работ.

Представленные истцом копии актов сдачи - приемки работ могут рассматриваться только в рамках разовых сделок на осуществление подрядных работ на основании ст. ст. 434, 438 ГК РФ, поскольку ссылки на договоре поставки № 106 от 03.06.2013 г. вышеуказанные акты не содержат.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора конкретное наименования, количество, стоимость оборудования и работ согласовывается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях на поставку товара.

Ни один из названных дополнительных соглашений, заключенных сторонами в рамках исполнения договора в материалы дела не представлен.

Представленные истцом акты сдачи-приемки работ не содержат сведений о реквизитах договора, в соответствии с которым такие работы были произведены.

Таким образом, положения договора не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим в связи с работами, перечисленными в представленных истцом копий актов сдачи-приемки работ.

Представленные счета-фактуры (УПД) сами по себе не подтверждают выполнение истцом обязательств по договору и получение ответчиком товара, не могут служить подтверждением совершения разовых сделок купли-продажи, поскольку представленные документы не подписаны со стороны ответчика.

Довод истца о том, что в связи с его удаленностью от мест передачи оборудования между сторонами сложились отношения, в рамках которых обмен документами и прочей информацией осуществлялся посредством электронной почты не соответствует действительности и не может служить обоснованием отсутствия подписи ответчика на УПД, и иных документах, подтверждающих факт передачи товара ответчику.

Фактическая передача оборудования предполагает прямое взаимодействие уполномоченных лиц сторон в месте отпуска товара, либо при выгрузке товара после его транспортировки. Таким образом, если поставка оборудования производилась истцом, то УПД, либо какой-либо другой документ должен был быть подписан сторонами при передаче такого оборудования.

В силу того, что в УПД, представленных истцом отсутствует подпись ответчика, такие документы подтверждать факт передачи оборудования не могут.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43 от 29.09.2015) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Согласно пунктом 20 указанного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. по настоящему делу исковое заявление истца о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд 26.05.2017г., соответственно, срок исковой давности применяется к отношениям сторон до 26.05.2014г.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований об оплате истек в отношении следующих документов: акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2014 года; акт сверки взаиморасчетов за период январь 2015г.-март 2017г., акт сверки взаиморасчетов за период январь 2013г. – сентябрь 2014г.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора (договор не содержит перечень и наименование товара), документы, подтверждающие факт поставки и факт выполнения работ, а также установление факта пропуска истцом срока исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в предъявленном иске не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 307-310,432,434,455,465, 506,516,702,711 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕАС Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Подгорная