Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А09-5373/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5373/2017
город Брянск
18 апреля 2018 года
18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалакова Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Фокино» «Водоканал»

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

третьи лица: 1) Администрация <...>) Управление государственного регулирования тарифов Брянской области

о взыскании 1 560 470 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.04.2016, после перерыва: не явился,

от третьих лиц: не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Фокино» «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании 2 928 627 руб. 35 коп., в том числе 2 549 684 руб. 72 коп. задолженности за июль 2016 года по октябрь 2016 года и 378 942 руб. 63 коп. пени.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Фокино.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 560 470 руб. 89 коп., в том числе 1 029 720 руб. 24 коп. задолженности за июль 2016 года, сентябрь 2016 года и 530 750 руб. 65 коп. пени за период с 21.08.2016г. по 31.10.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

В судебном заседании объявляется перерыв в судебном заседании до 14 часов 35 минут 17.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва в 14 часов 35 минут 17.04.2018, истца, ответчик, третьи лица, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд также установил следующее.

01.01.2015 между МУП МО «город Фокино «Водоканал» (организация) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (абонент) заключен договор №257/2 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение условий договора истец за июль, сентябрь 2016 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Абонент, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №518 от 03.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор, в котором содержатся элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства в июле 2016 года и сентябре 2016 года по оказанию ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Довод ответчика о том, что объекты водопроводного хозяйства не принадлежат истцу, суд отклонил в виду следующего.

Постановлением №207/1-П от 07.07.2005г. «О передаче в хозяйственное ведение объектов недвижимости МУП МО «город Фокино» «Водоканал», Постановлением №665-П от 25.09.2013 «О внесении изменений в Постановление главы города №207/1-П от 07.07.2005г.» с приложением №1 по перечню имущества, объекты водопроводно-канализационного хозяйства были переданы на праве хозяйственного ведения МУП МО «город Фокино» «Водоканал». Во исполнение указанных постановлений МУП МО «город Фокино» «Водоканал» были оформлены акты приема-передачи имущества на каждый объект недвижимости.

Более того 06.09.2005 между МУП МО «город Фокино» «Водоканал» и Администрацией муниципального образования заключен договор №1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МО «город Фокино» «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2013 по делу №А09-11184/2012 МУП МО «город Фокино» «Водоканал» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п.1 ст.131 ФЗ №127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку имущество в спорный период июль, сентябрь 2016 года находилось в открытом и непрерывном владении МУП «Водоканал» и было включено в конкурсную массу, в силу чего МУП «Водоканал» осуществляло вещные права в отношении данного имущества, в том числе несло бремя расходов по его содержанию.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности относится в том числе холодное водоснабжение и водоотведение. В сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (водоснабжение) и на водоотведение (часть 2,8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В спорный период МУП МО «город Фокино» «Водоканал» являлось единственной организацией осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г.Фокино Брянской области, что подтверждает данный факт отзывом третьего лица – Администрации города Фокино (исх.№2652 от 28.11.2017г.).

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 16.12.2015 №39/32-вк МУП МО г.Фокино "Водоканал" были утверждены долгосрочные тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2016г.-2018г.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 16.12.2016г. №36/13-вк были внесены изменения в приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 16.12.2015г. №39/32-вк.

Кроме того, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора №257/2 от 01.01.2015г. на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с 01.08.2017г. в связи с передачей имущества в МУП г.Фокино «Водоканал» на основании постановления администрации г.Фокино №570- от 01.08.2017. Данным фактом ответчик подтверждает действие договора в спорный период.

Поскольку осуществление водоснабжения и водоотведения невозможно без владения объектами городской коммунальной инфраструктуры, таким образом, сам факт осуществления деятельности по ресурсоснабжению свидетельствует о нахождении объектов коммунальной инфраструктуры в фактическом владении истца и использовании в производственной деятельности.

Кроме того, 17.11.2005 МУП МО «город Фокино» «Водоканал» была выдана лицензия на право пользования недрами БРН №00122, 02.03.2016 были внесены изменения №4 к лицензии на право пользования недрами БРН 00122 ВЭ, срок окончания лицензии - 01.01.2019.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период времени подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Доказательств того, что указанные услуги оказывались ответчику не истцом, а каким-либо иным лицом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, сам факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял оказанные истцом услуги холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.



На день подачи иска предъявленные истцом к оплате счета – фактуры за спорный период времени не были оплачены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения за июль, сентябрь 2016 года составила 1 029 720 руб. 24 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения за июль, сентябрь 2016 года в сумме 1 029 720 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части по счет – фактурам, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1 029 720 руб. 24 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13 и п. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение условий оплаты по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на основании указанных норм закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 530 750 руб. 65 коп. за период с 21.08.2016г. по 31.10.2017г.



Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки. Суд, рассматривая заявление об уменьшении размера неустойки, признает заявленный к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, в уменьшении размера неустойки полагает отказать.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России с 24.03.2017г. ставка рефинансирования установлена в размере 7,25%.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

С учетом изменения ставки рефинансирования на дату вынесения решения, судом произведен перерасчет неустойки, который за период с 21.08.2016 по 21.10.2017г., составил 446 215 руб. 04 коп.

Неустойка в размере 446 215 руб. 04 коп., по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения спорного обязательства и соответствующей балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 446 215 руб. 04 коп., в остальной части в размере 84 535 руб. 61 коп. – требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска относятся на истца и ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Исходя из имущественного положения ответчика, суд уменьшил госпошлину до 2000 руб.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 550 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Фокино» «Водоканал» 1 475 935 руб. 28 коп., в том числе 1 029 720 руб. 24 коп. долга и 446 215 руб. 04 коп. неустойки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Фокино» «Водоканал» в доход федерального бюджета 1 550 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.К. Абалакова