Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А47-10339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10339/2019
г. Оренбург
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к акционерному обществу «Тюльганское хлебоприемное предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Тюльганский район, ст. Тюльган

о взыскании 5 183 235 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, представитель ответчика не явился,

представитель третьего лица не явился.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюльганское хлебоприемное предприятие» о взыскании 5 183 235 руб. 16 коп., в том числе:

-2 810 769 руб. 09 коп. задолженность по договорам займа, 965 462 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

-1 080 747 руб. 25 коп. задолженность по договору от 01.01.2009 № 56х/09/Рю034/09, уступленная по соглашению об уступке права от 27.04.2012 № 424, 326 256 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 17.07.2019.

Определением от 06.11.2019 в удовлетворении ходатайства управлению федеральной налоговой службы по Оренбургской области о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Письмом от 23.12.2019 в целях повышения эффективности взаимодействия арбитражных судов и территориальных органов Росфинмониторинга по вопросам противодействия незаконным финансовым операциям, в соответствии с частью 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проинформирован территориальный орган Росфинмониторинга о наличии признаков совершения незаконных финансовых операций с использованием судебного акта по настоящему спору.

Протокольным определением от 10.12.2020 судом удовлетворено ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 5 183 235 руб. 16 коп., просили не рассматривать требования о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сумму основного долга признает, в отношении взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Оренбург - Иволга" (займодавец) и АО "Тюльганское ХПП" заключены договоры займа № 620/12з от 31.10.2012, № 02/12з от 13.01.2012, № 05/12з от 31.01.2012, № 148/12з от 04.05.2012, № 15/12з от 09.02.2012, № 221/12з от 17.05.2012, № 294/12з от 15.06.2012, № 494/08з от 13.01.2008, № 524/08з от 14.07.2008, № 536/08з от 17.05.2008, № 537/08з от 18.07.2008, № 545/08з от 22.07.2008, № 547/08з от 22.07.2008, № 565/08з от 24.07.2008, № 574/08з от 29.07.2008, № 587/08з от 31.07.2008, № 666/08з от 28.08.2008, № 696/08з от 03.09.2008, № 723/08з от 08.09.2008, № 738/08з от 09.09.2008, № 747/08з от 11.09.2008, № 792/08з от 17.09.2008, № 858/07з от 06.08.2007, № 93/12з от 10.04.2012.

Согласно пункту 1.1 договоров заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства, на указанные в договоре нужды (на металлические изделия, на семинар, на налоги, на премию, на электроэнергию,на расчет сотрудников, на коммунальные услуги, на приобретение оборудования для лаборатории, на проектно - сметную документацию комбикормового завода, на услуги погрузчика, газацию, дератизацию, установку оперативной системы, на бензин, на трос для лебедки, на услуги автогрейдера, , осуществление производственной деятельности, на услуги связи).

По договору № 620/12з от 31.10.2012 передано в займ 350 000 руб., по договору № 02/12з от 13.01.2012 передано в займ 44 552 руб., по договору № 05/12з от 31.01.2012 передано в займ 526 015 руб., по договору № 148/12з от 04.05.2012 передано в займ 80 000 руб., по договору № 15/12з от 09.02.2012 передано в займ 63 000 руб., по договору № 221/12з от 17.05.2012 передано в займ 380 000 руб., по договору № 294/12з от 15.06.2012 передано в займ 210 250 руб., по договору № 494/08з от 13.01.2008 передано в займ 95 984 руб. 75 коп., по договору № 524/08з от 14.07.2008 передано в займ 6 846 руб. 95 коп., по договору № 536/08з от 17.05.2008 передано в займ 131 000 руб., по договору № 537/08з от 18.07.2008 передано в зхайм 3 000 руб., по договору № 545/08з от 22.07.2008 передано в займ 104 024 руб. 39 коп., по договору № 547/08з от 22.07.2008 передано в займ 19 000 руб., по договору № 565/08з от 24.07.2008 передано 33 000 руб., по договору № 574/08з от 29.07.2008 передано в займ 33 440 руб., по договору № 587/08з от 31.07.2008 передано в займ 138 551 руб., по договору № 666/08з от 28.08.2008 передано в займ 129 280 руб., по договору № 696/08з от 03.09.2008 передано в займ 53 350 руб., по договору № 723/08з от 08.09.2008 передано в займ 30 000 руб., по договору № 738/08з от 09.09.2008 передано в займ 30 000 руб., по договору № 747/08з от 11.09.2008 передано в займ 77 427 руб. 83 коп., по договору № 792/08з от 17.09.2008 передано в займ 127 874 руб., по договору № 858/07з от 06.08.2007 передано в займ 722 807 руб. 31 коп., по договору № 93/12з от 10.04.2012 передано в займ 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до востребования.

Также, между ООО "Оренбург-Иволга", именуемое в дальнейшем «цессионарий» с одной стороны, ООО "Вип Лайн", именуемое в дальнейшем «цедент», с другой стороны заключили настоящее соглашение, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения ОАО «Тюльганское хлебоприемное пятне» (далее по тексту - должник) обязательства, возникшего по договору № 56х/09/ Рю034\09 от «01» января и следующих товарных накладных и актов приема выполненных работ:

№269 от 01.08.2009частично на сумму 5 644,93

№505 от 03.08.2009на сумму51 081,99

№159 от 25.08.2009на сумму30 264,00

№211 от 31.08.2009на сумму299,18

№361 от 30.09.2009на сумму299,18

№792 от 01.10.2009на сумму76 622,98

№491 от 31.10.2009на сумму299,18

№515 от 23.11.2009на сумму51 613,47

№565 от 27.11.2009на сумму7 500,00

№680 от 21.12.2009на сумму18 462,87

№685 от 22.12.2009на сумму5 764,00

№695 от 23.12.2009на сумму9 382,00

№718 от 25.12.2009на сумму9 199,90

№345 от 01.01.2010на сумму51 081,99

№130 от 17.02.2010на сумму11 882,00

№136 от 18.02.2010на сумму5 500,00

№249 от 23.03.2010на сумму3 652,00

№271 от 24.03.2010на сумму5 882,00

№314 от 31.03.2010на сумму35 568,48

№532 от 01.05.2010на сумму13 635,80

№549 от 01.05.2010на сумму2 504,91

№769 от 01.06.2010на сумму2 504,91

№788 от 01.06.2010на сумму13 635,80

№679 от 23.06.2010на сумму11 452,50

№728 от 29.06.2010на сумму5 147,74

№885 от 01.07.2010на сумму2 504,91

№915 от 01.07.2010на сумму13 635,80

№851 от 26.07.2010на сумму12 063,90

№859 от 26.07.2010на сумму992,49

№868 от 27.07.2010на сумму11 000,00

№984 от 01.08.2010на сумму2 504,91

№1013 от 01.08.2010на сумму13 635,80

№1052 от 27.08.2010на сумму49 500,00

№1161 от 01.09.2010на сумму2 504,91

№1190 от 01.09.2010на сумму13 635,80

№1135 от 27.09.2010на сумму6 804,47

№1136 от 27.09.2010на сумму7 366,76

№1137 от 27.09.2010на сумму5 124,38

№1146 от 28.09.2010на сумму21 000,00

№1271 от 01.10.2010на сумму2 504,91

№1300 от 01.10.2010на сумму13 635,80

№1428 от 01.11.2010на сумму2 504,91

№1457 от 01.11.2010на сумму13 635,80

№1406 от 29.11.2010на сумму34 500,00

№1409 от 29.11.2010на сумму2 435,67

№1424 от 30.11.2010на сумму1 852,37

№1501 от 01.12.2010на сумму2 504,91

№1533 от 01.12.2010на сумму13 635,80

№83 от 01.01.2011на сумму2 504,91

№112 от 01.01.2011на сумму13 635,80

№216 от 01.02.2011на сумму2 504,91

№245 от 01.02.2011на сумму13 635,80

№204 от 25.02.2011на сумму1 886,89

№267 от 28.02.2011на сумму1 546,48

№458 от 21.04.2011на сумму7 750,00

№510 от 27.04.2011на сумму2 000,00

№903 от 30.08.2011на сумму4 948,72

№957 от 01.09.2011на сумму22 753,77

№976 от 01.09.2011на сумму4 137,90

№981 от 28.09.2011на сумму57 192,60

№992 от 28.09.2011на сумму7 683,76

№1050 от 30.09.2011на сумму1 196,72

№1094 от 01.10.2011на сумму22 753,77

№1113 от 01.10.2011на сумму4 137,90

№1169 от 31.10.2011на сумму1 196,72

№1199 от 01.11.2011на сумму22 753,77

№1218 от 01.11.2011на сумму4 137,90

№1242 от 25.11.2011на сумму1 314,51

№1247 от 25.11.2011на сумму618,59

№1297 от 30.11.2011на сумму1 196,72

№1368 от 01.12.2011на сумму22 753,77

№1369 от 01.12.2011на сумму4 137,90

№1382 от 26.12.2011на сумму2 435,67

№1383 от 26.12.2011на сумму7 985,36

№1415 от 29.12.2011на сумму2 500,00

№1435 от 30.12.2011на сумму1 196,72

№145 от 10.01.2012на сумму22 753,77

№146 от 10.01.2012на сумму4 137,90

№28 от 26.01.2012на сумму241,95

№47 от 27.01.2012на сумму40 593,56

№85 от 30.01.2012на сумму618,59

№147 от 31.01.2012на сумму1 196,72

№269 от 01.02.2012на сумму22 753,77

№270 от 01.02.2012на сумму4 137,90

№167 от 02.02.2012на сумму24 527,47

№183 от 21.02.2012на сумму1 291,30

№184 от 21.02.2012на сумму4 969,74

№185 от 21.02.2012на сумму927,89

№239 от 21.02.2012на сумму14 641,67

№240 от 21.02.2012на сумму1 082,54

№241 от 21.02.2012на сумму4 492,52

№283 от 28.02.2012на сумму1 500,00

№297 от 28.02.2012на сумму1 500,00

№305 от 28.02.2012на сумму2 250,00

№310 от 28.02.2012на сумму2 372,85

№335 от 29.02.2012на сумму1 196,72

№463 от 28.03.2012на сумму1 500,00

№504 от 30.03.2012на сумму1 196,72.

Сумма уступаемого требования составляет 1 080 747 руб. 25 коп., в том числе НДС и подтверждается актом сверки цедента и должника за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 (пункт 2 соглашения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018 по делу №А47-11673/2014 ООО "Оренбург - Иволга" признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе проведения конкурсным управляющим поиска имущества установлено, что в ходе деятельности должником заключены указанные выше договоры займов с ответчиком.

Истец пояснил, что во исполнение условий договоров займов ответчику перечислены денежные средства всего в размере 3 444 403 руб. 23 коп.

Срок возврата заемных средств определен договорами – до востребования.

Однако, ответчик в нарушении обязательств сумму займа не вернул, таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 2 810 769 руб. 09 коп. основной долг по спорным договорам займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 080 747 руб. 25 коп. уступленного по соглашению об уступке права требования от 27.04.2012 № 424 ООО "Вип Лайн".

Поскольку ответчиком обязательств по договорам займа в виде возврата суммы займа, а также оплаты уступленного права не исполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2016 № 2нр, от 01.03.2018 № 10нр, от 01.05.2019 (л.д. 104, т.1) о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что основанием возникновения права требования по иску являются договоры займов № 620/12з от 31.10.2012, № 02/12з от 13.01.2012, № 05/12з от 31.01.2012, № 148/12з от 04.05.2012, № 15/12з от 09.02.2012, № 221/12з от 17.05.2012, № 294/12з от 15.06.2012, № 494/08з от 13.01.2008, № 524/08з от 14.07.2008, № 536/08з от 17.05.2008, № 537/08з от 18.07.2008, № 545/08з от 22.07.2008, № 547/08з от 22.07.2008, № 565/08з от 24.07.2008, № 574/08з от 29.07.2008, № 587/08з от 31.07.2008, № 666/08з от 28.08.2008, № 696/08з от 03.09.2008, № 723/08з от 08.09.2008, № 738/08з от 09.09.2008, № 747/08з от 11.09.2008, № 792/08з от 17.09.2008, № 858/07з от 06.08.2007, № 93/12з от 10.04.2012, а также уступка права требования от 27.04.2012 № 424.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, его реальность подлежит доказыванию.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа договор займа является незаключенным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Суд исходит из того, что в связи с согласованностью условий о сумме займа, о сроке возврата займа, о размере договорной ответственности, отсутствие заявлений о фальсификации договора, указанные договоры займа по которым представлены доказательства выдачи займа считается заключенными.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривались, спорные договоры считаются заключенными и действительными, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Вместе с тем, из норм действующего законодательства следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Выдача заемщику денежных средств заимодавцем в рамках настоящего дела по договорам займа подтверждается:

по договору № 620/12з от 31.10.2012 платежным поручением от 31.10.2012 № 7661,

по договору № 02/12з от 13.01.2012 платежным поручением от 13.01.2012 № 90,

по договору № 05/12з от 31.01.2012 платежным поручением от 30.01.2012 № 515,

по договору № 148/12з от 04.05.2012 платежным поручением от 04.05.2012 № 2784,

по договору № 15/12з от 09.02.2012 платежным поручением от 09.02.2012 № 750, № 749,

по договору № 221/12з от 17.05.2012 платежным поручением от 17.05.2012 № 3193,

по договору № 294/12з от 15.06.2012 платежным поручением от 15.06.2012 № 4098,

по договору № 494/08з от 13.01.2008 платежным поручением от 10.07.2008 № 674,

по договору № 524/08з от 14.07.2008 платежным поручением от 14.07.2008 № 757,

по договору № 536/08з от 17.05.2008 платежным поручением от 17.07.2008 № 802,

по договору № 537/08з от 18.07.2008 платежным поручением от 08.07.2008 № 812,

по договору № 545/08з от 22.07.2008 платежным поручением от 22.07.2008 № 843,

по договору № 547/08з от 22.07.2008 платежным поручением от 22.07.2008 № 848,

по договору № 565/08з от 24.07.2008 платежным поручением от 24.07.2008 № 901,

по договору № 574/08з от 29.07.2008 платежным поручением от 29.07.2008 № 932,

по договору № 587/08з от 31.07.2008 платежным поручением от 31.07.2008 № 963,

по договору № 666/08з от 28.08.2008 платежным поручением от 28.08.2008 № 291,

по договору № 696/08з от 03.09.2008 платежным поручением от 03.09.2008 № 383,

по договору № 723/08з от 08.09.2008 платежным поручением от 08.09.2008 № 458,

по договору № 738/08з от 09.09.2008 платежным поручением от 09.09.2008 № 490,

по договору № 747/08з от 11.09.2008 платежным поручением от 11.09.2008 № 550,

по договору № 792/08з от 17.09.2008 платежным поручением от 17.09.2008 № 672,

по договору № 858/07з от 06.08.2007 платежным поручением от 06.08.2007 № 431,

по договору № 93/12з от 10.04.2012 платежным поручением от 10.04.2012 № 2134.

Указанные платежные поручения содержат ссылку на договоры займов. Доказательств заключения между сторонами иных договоров займа от указанной даты и с аналогичным номером нет.

Таким образом, в материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках указанных договоров.

Ответчиком по договору № 620/12з произведен зачет взаимных требований согласно соглашений о зачете взаимных требований от 06.03.2017, по договору № 02/12з произведен зачет путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 06.03.2017, по договору № 747/08з произведен зачет взаимных требований путем заключения соглашения от 31.08.2018, по договору № 858/07з произведен зачет путем заключения соглашения от 31.08.2018. По остальным договорам со стороны ответчика возврат займа не производился.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров займа заемщик обязуется возвратить заем в срок до востребования.

Письмом от 01.11.2015 № 12нр (л.д.102-103, т.1) ООО "Оренбург-Иволга" просило АО "Тюльганское ХПП" произвести возврат суммы займов по указанным договорам.

То есть на момент рассмотрения спора по существу срок исполнения обязательства по возврату займа наступил.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части взыскания 2 810 769 руб. 09 коп. долга по договорам займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной связи, суд приходит к выводу о возникновении у должника обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 2 810 769 руб. 09 коп. Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме суммы основной задолженности по договору займа истцом заявлена ко взысканию мера ответственности, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

по договору № 620/12з от 31.10.2012 в сумме 56 891 руб. 20 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 02/12з от 13.01.2012 в сумме 12 838 руб. 16 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 05/12з от 31.01.2012 в сумме 158 793 руб. 80 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 148/12з от 04.05.2012 в сумме 24 150 руб. 47 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 15/12з от 09.02.2012 в сумме 19 018 руб. 48 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 221/12з от 17.05.2012 в сумме 114 714 руб. 69 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 294/12з от 15.06.2012 в сумме 63 470 руб. 44 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 494/08з от 13.01.2008 в сумме 28 975 руб. 96 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 524/08з от 14.07.2008 в сумме 2 066 руб. 93 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 536/08з от 17.05.2008 в сумме 39 546 руб. 37 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 537/08з от 18.07.2008 в сумме 905 руб. 65 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 545/08з от 22.07.2008 в сумме 31 402 руб. 94 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 547/08з от 22.07.2008 в сумме 5 735 руб. 73 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 565/08з от 24.07.2008 в сумме 9 962 руб. 05 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 574/08з от 29.07.2008 в сумме 10 094 руб. 89 коп. за период 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 587/08з от 31.07.2008 в сумме 41 825 руб. 87 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 666/08з от 28.08.2008 в сумме 39 027 руб. 15 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 696/08з от 03.09.2008 в сумме 16 105 руб. 35 коп. за период 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 723/08з от 08.09.2008 в сумме 9 056 руб. 42 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 738/08з от 09.09.2008 в сумме 9 056 руб. 42 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 747/08з от 11.09.2008 в сумме 18 524 руб. 26 коп. за период 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 792/08з от 17.09.2008 в сумме 38 602 руб. 70 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 858/07з от 06.08.2007 в сумме 198 092 руб. 64 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019,

по договору № 93/12з от 10.04.2012 в сумме 16 603 руб. 44 коп. за период с 01.12.2015 по 17.07.2019.

В соответствии с пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по договорам займа указанным выше, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по спорным договорам в общей сумме 965 462 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный расчет процентов, суд установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, расчет является арифметически верным.

Кроме того, в предмет исковых требований входят требования о взыскании задолженности переданной по соглашению об уступке права требования от 27.04.2012 № 424 (л.д.41-43, т.4).

Как указывает истец между ним (цессионарий) и ООО "Вип Лайн" (цедент) заключено соглашение от 27.04.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения ОАО "Тюльганское ХПП" обязательство, возникшего по договору № 56x/09/Рю034/09 от 01.01.2009 и товарных накладных и актов выполненных работ, указанных в пункте 1 соглашения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика в рамках уступленного права по сложившимся в рамках договора № 56x/09/Рю034/09 обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение переданного права истец представил в материалы дела соглашение об уступке права требования от 27.04.2012, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 ответчика с ООО "Вип Лайн".

Таким образом, право истца на взыскание ответчика задолженности основано на соглашении об уступке прав требования от 27.04.2012.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Однако истцом в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, заключенный между ООО "Вип Лайн" и АО "Тюльганское ХПП", а также доказательства исполнения указанного договора (выполнения работ, УПД) в материалы дела не представлены.

Представленный истцом в материалы дела соглашение уступки права требования от 27.04.2012, акт сверки взаимных расчетов между при ООО "Вип Лайн" и АО "Тюльганское ХПП" в отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение работ, поставленного товара не могут быть приняты судом в качестве единственного и достаточного доказательства наличия задолженности.

Соглашение уступки права требования не является доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору, указанному в договоре уступки.

Реальным доказательством возникновения обязательства ответчика по оплате задолженности является факт выполнения работ, факт поставки товара. Из представленных истцом документов не усматривается подтверждение факта выполнения работ, поставка товара, и соответственно наличие задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 1 080 747 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, уступленную по соглашению от 27.04.2012 в размере 326 256 руб. 81 коп. за период с 01.12.2015 по 01.07.2019.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму уступленных по соглашению от 27.04.2012 являются акцессорными (дополнительными, следующими за основным требованием) по отношении к требованию о взыскании суммы долга в размере 1 080 747 руб. 25 коп., в удовлетворении требований о взыскании долга судом отказано, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 256 руб. 81 коп. судом также отказано.

При этом часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по указанным договорам в размере 2 810 769 руб. 09 коп., а также 965 462 руб. 01 коп. процентов заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании статей 309, 807, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и разовой поставке.

Довод ответчика о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для добровольного надлежащего исполнения обязательства.

При этом часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 05.09.2019 при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 48 267 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 638 руб. (исходя из цены иска, с учетом удовлетворенных требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета; в части требований не подлежащих удовлетворению расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 13 278 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюльганское хлебоприемное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» 3 776 231 руб. 10 коп., в том числе 2 810 769 руб. 09 коп. основного долга, 965 462 руб. 01 коп. процентов.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» в доход федерального бюджета 13 278 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тюльганское хлебоприемное предприятие» в доход федерального бюджета 35 638 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту нахождения должников в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева