Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А41-88661/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88661/16
г.Москва
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи: А.В. Коваля,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росстроймонтаж» к АО «Волоколамская УК» о взыскании задолженности, пени и щтрафа.

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания


установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований) задолженности в сумме 324 556,46 руб. по договору № 01-16/01 от 01.01.2016 г. за период с 01.02.2016 г. по 01.08.2016 г., пени в размере 149 140,43 руб. с дальнейшим начислением пени с суммы долга до фактического погашения задолженности, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 01-16/01 от 01.01.2016 г., предметом которого являлось предоставление истцом услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов по адресу: ул. Н. Солдатская, д. 18/33 (1,2,3), д.19 (1, 2), д.21/31 (1,2), д. 6 (1,2,3), ул. Панфилова, д.24 (1).

Стоимость услуг составляет 174 846,90 руб. в месяц (п.5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора ответчик обязан оплатить услуги в течение 10 банковских дней после выставления счета исполнителем.

Соглашением от 01.08.2016 г. стороны расторгли договор № 01-16/01 от 01.01.2016г.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги в полном объеме за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. на сумму 1 172 430,30 руб., что подтверждается актами выполненных услуг, подписанными ответчиком, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, оплатив услуги в размере 847 873,84 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 324 556,46 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ошибочно в период с февраля по сентябрь 2016 г. указывал в платежных поручениях оплату по ранее действующим договорам №№ 08-15/1, 08-15 от 01.08.2015 г., о чем письмом № 12-Ю от 16.01.2017 г. сообщил истцу.

Определением суда от 18.04.2017 г. сторонам было предложено провести сверку взаимных расчетов по договору № 01-16/01 от 01.01.2016 г.

Стороны 21.04.2017 г. подписали акт сверки взаимных расчетов по договору № 01-16/01 от 01.01.2016 г., согласно которому задолженность ответчика по договору составляет 324 556,46 руб.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст.780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности на день судебного заседания ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 149 140,43 руб. за период с 01.02.2016 г. по 16.05.2017 г. из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (п. 7.2.2 договора), а также с дальнейшим начислением пени с суммы долга до фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг в срок, установленный договором.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 149 140,43 руб. проверен судом и признан правильным.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Согласно п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно - правовые акты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привел ссылок на законы и иные нормативно - правовые акты, а также положения договора № 01-16/01 от 01.01.2016г., которые бы предусматривали возможность взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных сумм, поэтому данное требование истца суд признает неправомерным и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 84 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец приложил копию договора с гр. ФИО2 об оказании юридических услуг № 11/16 от 01.10.2016 г. и копию приема-передачи документов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, а имеющиеся в деле договор и акт приемки документов не подтверждают факт понесенных расходов истцом, поэтому суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 452, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Волоколамская УК» в пользу ООО «Росстроймонтаж» задолженность в сумме 324 556 руб. 46 коп., пени в размере 149 140 руб. 43 коп. с дальнейшим начислением пени с суммы долга до фактического погашения задолженности и 12 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Росстроймонтаж» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2 477 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.