Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-41852/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41852/2019
26 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (адрес: 197046, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «КОМПАНИЯ УФАОЙЛ» (адрес: 450096, г УФА, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании 612.000 руб.


при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.01.20189

- от ответчика: не явился (уведомлен)



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерного общества «Компания Уфаойл» (ответчик) 612 000 руб. – неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору транспортной экспедиции №10/12-26/15 от 27.05.2015 г.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 20.08.2019 в связи с уходом в отставку судьи Н.Я. Корж, дело передано в производство судьи М.В. Сундеевой.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 579.000 руб. неустойки. Заявленное уменьшение обусловлено доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований.

Судом принято заявление об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Между АО «Компания Уфаойл» (далее - Клиент) и ООО «Трансойл» (далее -Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 10/12-26/15 от 27.05.2015г. (далее - Договор).

В периоды с января 2016 г. по апрель 2017 г. в рамках Договора ООО «Трансойл» оказало АО «Компания Уфаойл» услуги по транспортировке грузов.

В соответствии с п. 2.3.11 договора клиент обязуется обеспечивать срок нахождения вагона на станциях назначения (выгрузки) не более 2 (двух) календарных дней. Срок нахождения вагона на станции назначения исчисляется с 0 часов дня следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки) до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки)). Время нахождения вагонов свыше установленных договором сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение клиентом сроков нахождения вагонов экспедитора, установленных в соответствии с п. 2.3.11 договора, экспедитор вправе предъявить клиенту, а клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку за каждые сутки (в том числе неполные) нарушения в отношении каждого вагона в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В рассматриваемый период клиентом были допущены нарушения установленного срока отправки порожних цистерн. Размер неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора составляет 612.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, требование истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн №№ 50142595, 50726595, 54669247, 50037407, 50268408, 50656693, 51133197, 51335065, 51389641, 51427326, 51538957, 51566354, 51655785, 51726263, 51880268, 53917837, 53961637, 57960791, 50606953, 50633296, 51086221, 51540300, 53905709, 53915930, 53919569, 54598446, 5703**4*, 57043945, 5*371680, 51681039, 51681062, 50518398, 51523231 на общую сумму 180 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, АО «Компания Уфаойл» просит снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, одним из основных видов которой является приобретение и реализация нефтепродуктов. Учитывая изложенное, Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних цистерн и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Исходя из буквального толкования условий договора № 10/12-26/15 от 11.07.2013г. в соответствии с пунктом 2.1 договора истец в качестве транспортно-экспедиционных услуг обязался организовать выполнение платежно-финансовых услуг, оказывать Клиенту информационные услуги, предоставлять Клиенту железнодорожный подвижной состав, оказывать агентские услуги.

Исходя из смысла пунктов 1.4, 2.3.5 - 2.3.15 договора действия, не относящиеся к обязанностям Экспедитора (по погрузке/ наливу, выгрузке грузов, оформлению перевозочных документов, предъявлению перевозчику к перевозке грузов и порожних вагонов, отслеживание срока нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки), выполняются Клиентом самостоятельно и за его счет, с возможностью привлечения к выполнению обязательств других лиц, участие которых не освобождает Клиента от ответственности по договору. Следовательно, по существу оговорённых сторонами обязательств по договору ТЭ не предусматривались и фактически не осуществлялись ни приём/ оформление груза к перевозке/ хранению, ни его экспедирование со стороны ООО «Трансойл». В обязанности Экспедитора-истца входило оказание услуг: • по обеспечению на станции погрузки заявленного Клиентом для грузоотправителя количества вагонов под указанный в заявке (поручении) груз, при этом, обязательства Экспедитора считаются исполненными в момент прибытия вагона на станцию погрузки (операторские услуги);

по предоставлению своего ЕЛС для оплаты заявленных грузоотправителем перевозчику отгрузок (агентские услуги);

по поручению и за счёт Клиента осуществление расчётов с ФГП ВО ЖДТ РФ (агентские услуги).

Из содержания условий спорного договора следует, что он не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки грузов, к взаимодействию по которым применим специальный срок исковой давности, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

В силу закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) данные услуги могут быть включены в договор транспортной экспедиции как дополнительные, но не являются определяющими его правовое содержание.

Оговорённая сторонами обязанность ООО «Трансойл» по доставке своими силами и за свой счёт порожних вагонов на станцию погрузки также не является элементом экспедирования грузов.

Таким образом, исходя из существа договорных отношений, истец не принимал от Клиента груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ, а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554. Следовательно, договор № 10/12-26/15 на оказание только перечисленных услуг не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку носит смешанный характер. Обратного из заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности также не следует. Поэтому правоотношения по спорному договору должны регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 2 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, контейнеров оказываются операторами железнодорожного подвижного состава, иными юридическими лицами, которые участвуют в осуществлении перевозочного процесса.

Из содержания приведенных норм во взаимосвязи с положениями заключенного сторонами договора следует вывод об отсутствии в нем элементов транспортной экспедиции. Такие взаимоотношения сторон, вытекающие из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Положения главы 39 ГК РФ не содержат специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права. Общий срок исковой давности в три года (п.1 ст. 196 ГК РФ) истцом не пропущен.

Как указано ранее, с учетом доводов ответчика истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 579.000 руб. неустойки.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом уменьшения и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Компания Уфаойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 579.000 руб. неустойки, а также 14.580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» справку на возврат из федерального бюджета 660 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.


Судья Сундеева М.В.