Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А72-16215/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-16215/2017

19.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018

В полном объеме решение изготовлено 19.02.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ульяновская область, р.п.Старая Кулатка,

о взыскании 225 086 руб. 85 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Плёс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Волгаводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт. доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьих лиц - не явились, уведомлены;

установил:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марс+» о взыскании 225 086 руб. 85 коп. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате деятельности по гидроперегрузке речного песка с забором (изъятием) воды из водоема рыбохозяйственного значения в весенний нерестовый период, по требованию от 05.05.2017 № 7/3938.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Плёс» и общество с ограниченной ответственностью «Волгаводстрой».

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем доводам, возражает против доводов ответчика, полагая, что ООО «ВолгаВодСтрой» не может являться соответчиком по данному делу.

В обоснование своей позиции поясняет, что деятельность юридического лица ООО «Марс+», а именно: загрязнение (засорение) водного объекта при складировании речного песка в границах водоохранной зоны водного объекта, нарушает требования законодательства в области регулирования водных биоресурсов и среды их обитания, так как такая деятельность (эксплуатация) нарушает пути миграции водных биологических ресурсов и может повлечь их гибель, а также уничтожение в значительных размерах кормовых организмов, а также эксплуатация перекачивающих механизмов гидроперегружателя и землесоса на водном объекте без рыбозащитного устройства.

У юридического лица ООО «Марс+» имелась возможность возможность не допускать загрязнение (заиливание) водного объекта дренажными водами от гидровыгрузки в случае обнаружения ненадлежащего состояния карты намыва песка (нарушения обваловки, затопления карты намыва и т.п.).

ООО «Марс+», не убедившись в безопасности проводимых им работ по гидровыгрузке песка для водных биологических ресурсов, своевременно их не остановил, в результате чего большой участок реки Сок был замыт.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска в полном объеме, считает общество ненадлежащим ответчиком, так как требования должны быть предъявлены к ООО «Волгаводстрой», которое согласовало данный вид работ с уполномоченным органом и должно возместить ущерб. Также считает, что заявленные истцом доводы свидетельствуют о реальном ущербе, который должен быть доказан истцом, также как и размер убытков. Ответчик поясняет, что карта намыва речного песка, расположенная на левом берегу р. Сок, и месторождение по добыче речного песка находятся в пользовании ООО «ВолгоВодСтрой», которое имеет лицензию на месторождение СМР 00011 ОПИ от 11.08.2005г. Заказчиком работ – ООО «ВолгаВодСтрой» (а не ООО «Марс+») была согласована указанная площадка намыва, на указанное лицо возложена обязанность следить за ее техническим состоянием.

ООО «Солнечный Плёс» привлечено ООО «ВолгоВодСтрой» для оказания услуг по подъему и погрузке речного песка на карту намыва, расположенную на левом берегу р. Сок. ООО «Солнечный Плёс» привлекло для оказания вышеуказанных услуг ООО «Марс+», которое, в свою очередь, является субподрядчиком. ООО «Марс+» не имеет правомочий распоряжаться и следить за ее состоянием, т.к. данная карта принадлежит третьим лицам. Кроме того, ответчик считает, что не доказан сам факт причинения ущерба и его размер. Гидроперегружатель «ПГР-22» не относится к водозаборным сооружениям и не может быть оборудован рыбозащитными устройствами.

Так как все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены, дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016г. в 8 час. 30 мин. в акватории р. Сок 3,9 км, от устья (левый берег) по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, в 100 м выше автодорожного моста через р. Сок, юридическое лицо «ООО Марс+» при помощи несамоходного гидроперегружателя «ПГР-22», находящегося в собственности (свидетельство BON 004248), производило перегрузку речного песка из бункер-баржи № 2510, арендованной юридическим лицом ООО «Марс+» у ООО «Ульяновская судоходная компания» по договору аренды от 31.10.2012г. № 16, на береговую карту намыва, расположенную в границах водоохранной зоны реки Сок.

Согласно пояснениям истца работники юридического лица ООО «Марс+» не убедившись, что береговая карга намыва находится в надлежащем состоянии, приступили к разгрузке речного песка, при этом карта намыва была полностью затоплена водой, в связи с чем выгрузка общераспространённых полезных ископаемых (песка) осуществлялась непосредственно в водный объект рыбохозяйственного значения - реку Сок. При этом песчаная смесь размывалась и частично смывалась в русло реки, что с учётом весеннего нерестового периода нарушило пути миграции водных биологических ресурсов.

Также 28 апреля 2016г. в 10 час. 50 мин. в акватории р. Волга судовой ход (левый берег) 1705 — 1708.5 км, в 200 м от остр. Ширяевский по адресу: 3 км Восточнее от п. Волжский Красноярского р-на Самарской области, несамоходный землесос для добычи песчано-гравийной смеси «Портовый-26», арендованный юридическим лицом ООО «Марс+» у ООО «Симбирская Воложка» по договору аренды от 31.10.2012 № 25, производил добычу общераспространённых полезных ископаемых (речного песка) с последующей загрузкой в бункер-баржу.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен административный материал с актами обследования, фотоматериалами, схемой (в электронном виде).

При проведении юридическим лицом ООО «Марс+» работ по гидроперегрузке и добыче речного песка производился забор (изъятие) воды в весенний нерестовый период из поверхностного водоёма (р.Сок и р.Волга) при помощи перекачивающих механизмов (насосов), имеющихся на гидроперегружателе «ПГР-22» и землесосе «Портовый-26», без специального рыбозащитного устройства. Перекачивающие устройства на гидроперегружателе «ПГР-22» и землесосе «Портовый-26» служат для технического водоснабжения - гидрорыхления (гидроразмыва) и для перекачивания песчано-водяной смеси - пульпы, при этом в насосный агрегат (грунтосос) вместе с песком также поступает вода.

Подтверждающие сведения о наличии на водозаборе гидроперегружателя «ПГР-22» и землесоса «Портовый-26» рыбозащитного устройства (тип РЗУ его эффективность, согласование с уполномоченным органом в области рыболовства, акт ввода в эксплуатацию РЗУ, техническое освидетельствование РЗУ, схему установки РЗУ) юридическим лицом ООО «Марс+» в адрес Управления представлены не были.

В рамках административного расследования истцом было установлено, что карта намыва речного песка, расположенная на левом берегу р. Сок (3,9 км от устья), и месторождение по добыче речного песка находятся в пользовании юридического лица ООО «ВолгаВодСтрой», которое имеет лицензию на месторождение СМР 00011 ОНИ от 11.08.2005г. Согласно сведениям, предоставленных юридическим лицом ООО «Солнечный Плёс» письмом от 09.06.2016г. № 16-38, данная организация привлечена юридическим лицом ООО «ВолгаВодСтрой» для оказания услуг по подъёму и погрузке песка речного с месторождения «Ширяевский-2» на карту намыва, расположенную на левом берегу р. Сок (3,9 км от устья). В свою очередь, ООО «Солнечный Плёс» привлекло для оказания вышеуказанных услуг юридическое лицо ООО «Марс+» в соответствии с договором от 30.03.2016г. № 1. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

За нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, а также правил охраны водных биологических ресурсов ООО «Марс+» постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016г. №63-01/585 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33, ст.8.38 КоАП РФ, и применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 15.02.2017г.

Согласно расчету ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате заиливания и загрязнения русла р.Сок твердыми взвешенными веществами (речной песок) при производстве работ юридическим лицом ООО «Марс +» по гидроперегрузке речного песка на карту намыва ООО «ВолгаВодСтрой», расположенную на левом берегу р.Сок 3,9 км, в 100 м выше по течению от автодорожного поста от 05.10.206г. №4-02/2951, суммарная величина ущерба составила 225 086 рублей 85 коп.

Расчет ущерба истцом произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 г. N 1166.

Расчет ответчиком не оспорен.

В представленном ответчиком письме Средневолжского территориального управления от 07.06.2013 о согласовании деятельности фактически установлен порядок производства работ, добыче песка и его перегрузке при соблюдении карты намыва (л.д.128), установлено, что технология выгрузки песка исключает попадание добытого песка в воду и взмучивание водных масс.

Согласно п. 19) ст.1 Водного кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Пунктом 17,18, 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 предусмотрено, что для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия вредных веществ и сырья, находящихся на производственной площадке, необходимо: снабжать емкости и резервуары системой защиты в целях предотвращения попадания в них животных.

При сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.

При отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Подпунктом а) пункта 11,13 Постановления Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (ред. от 12.06.1987) "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" (вместе с "Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР") установлено, что запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов; При размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Управлением 07.06.2013 №4/2732 было выдано решение о согласовании деятельности ООО «ВолгаВодСтрой» по добыче строительного песка на русловых обводненных карьерах на акватории Саратовского водохранилища: о. Ширяевский-2» (1705,0-1708.5 км судового хода р.Волга у левого берега); «о.Коровий» (1739,3-1740,1 км судового хода р.Волга у левого берега}; «Сокский» (4.0-5,0 км и 6,0-7,0 км судового хода реки Сок — блоки А и Б) в навигацию 2013-2017пг. и выгрузке песка на площадки ООО «ВолгаВодСтрой» (19,3-19.5км, 20.3-20,5 км. 20.0-20,2 км правый берег р.Самары, 3,9 км левый берег р.Сок) при соблюдении ряда условий.

В обоснование согласования деятельности ООО «ВолгаВодСтрой» истцом были приняты данные Саратовского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» о том, что реки Волга и Сок являются водоёмами рыбохозяйственного значения высшей категории с естественным воспроизводством различных видов водных биологических ресурсов (рыб, раков, моллюсков, кормовых организмов), в том числе особо ценных видов и занесённых в Красную книгу Российской Федерации (т.1 л.д.126-134).

В отчете Саратовского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» 2013г. предусмотрен планируемый ущерб при добыче песка из обводненных русловых карьеров участков «Ширяевский-2». «Сокский», «о. Коровий», расположенных в акватории Саратовскою водохранилища и его выгрузке па специализированные причалы, который ООО «ВолгаВодСтрой» обязано возместить. Ущерб ООО «ВолгаВодСтрой» предполагается и подлежит возмещению при соблюдении им условий производства работ. Исходя из изложенного и был определен размер ущерба биологическим ресурсам и среде обитания ООО «ВолгаВодСтрой».

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение при выгрузке песка, то есть имеет место одновременное нарушение ответчиком действующего природоохранного законодательства и отступление от согласованного проекта в связи с несоблюдением ст.716 ГК РФ, что повлекло причинение ущерба виновными действиями ответчика.

Ответчик при перегрузке песка, будучи профессиональным участником данного вида деятельности, очевидно понимая, что производит перегрузку песка при нарушенной карте намыва, допустил размывание песчаной смеси и частичное смывание ее в русло реки, то есть сток воды, взмучивание водных масс и изменение русла реки.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.3 ст.77 Закона об охране окружающей среды). Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в ст. 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с ч. 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах") (п.7,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств по данному делу, ответчик, несмотря на статус субподрядчика, является надлежащим, Приведенные нормы права и гл. 59 ГК РФ предусматривают прямое взыскание ущерба с виновного лица.

Довод истца об отсутствии рыбозащитных устройств по гидроперегружателю «ПГР-22» и землесосу «Портовый-26», несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств их необходимости и возможности установки, на состав ущерба не повлиял.

Из представленного истцом расчета ущерба следует, что величина ущерба рассчитана от заиливания и загрязнения русла р. Сок в результате деятельности ООО «Марс+» по гидроперегрузке песка на карту намыва на основании расчетных данных замытого участка, без учета наличия либо отсутствия рыбозащитных устройств (л.д.38, 30).

Таким образом, размер ущерба рассчитан истцом по утвержденной методике, что ответчиком не опровергнуто, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом в силу установленных обстоятельств и приведенных норм права.

Поскольку факт причинения ответчиком вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания материалами дела подтверждается, суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс+» в пользу Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству 225 086 руб. 85коп. – ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс+» в доход федерального бюджета 7501 руб. 74 коп. –госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова