Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-39346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2019 года. Дело № А53-39346/2019

Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТРАНСКАБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №З/2018-11-02/АС от 02.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТРАНСКАБЕЛЬ» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №З/2018-11-02/АС от 02.11.2018 в сумме 3 500 000 рублей , процентов за пользование займом за период с 06.11.2018 по 01.10.2019 в сумме 379 726,03 рублей; процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму задолженности за период с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 994 000 рублей; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 56 575,72 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета в подтверждение перечисления суммы займа, справку об отсутствии зачисления на расчетный счет истца от ответчика суммы займа.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 12.11.2019 и 18.12.2019, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) 02.11.2018 заключен договор займа № 3/2018-11-02/АС от 02 ноября 2018 года, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 3 500 000 рублей , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму через 45 календарных дней с момента передачи займа.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма займа в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7856 от 02 ноября 2018 года.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий договора займа № 3/2018-11-02/АС от 02 ноября 2018 года не возвратил основную сумму задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1.2, 2.3, 2.4 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых от фактической суммы задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом займа, то есть 21 декабря 2018 года.

Из представленного расчета истца следует, что сумма процентов за пользование займом за период с 06 ноября 2018 года по 01 октября 2019 года составляет 379 726 рублей.

Пунктом 3.2 договора займа стороны согласовали, что за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 22.12.2018 по 01.10.2019 в сумме 994 000 рублей.

Кроме того, пунктом 3.3 договора займа стороны согласовали, что за нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы процентов за период с 22.12.2018 по 21.09.2019 в сумме 56 575,72 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы займа, уплаты процентов и неустойки, а также подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов, который ответчиком оставлен без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 3 500 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа №З/2018-11-02/АС от 02.11.2018; платежным поручением №7856 от 02.11.2018 на сумму 3 500 000 рублей, выпиской банка, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с п. 2.2 договора займа возврат займа, выплаченного заемщику, осуществляется заемщиком через 45 календарных дней с момента передачи займа заемщику, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Сумма займа передана 02.11.2018, что подтверждается платежным поручением №7856 от 02.11.2018 на сумму 3 500 000 рублей.

Таким образом, срок возврата займа наступил, но заём не возвращен.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец во исполнение своих обязательств по договору займа З/2018-11-02/АС от 02.11.2018 представил займ в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору займа №З/2018-11-02/АС от 02.11.2018 в сумме 3 500 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа З/2018-11-02/АС от 02.11.2018 в сумме 379 726,03 рублей, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 12% годовых от фактической суммы задолженности.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, проценты за пользование займом в сумме 379 726,03 рублей за период с 06.11.2018 по 01.10.2019 из расчета 12% годовых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемые на сумму задолженности за период с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Рассмотрев требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора займа стороны согласовали, что за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата займа ответчиком нарушены, в связи с чем, у истца имеется основание для взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Кроме того, пунктом 3.3 договора займа стороны согласовали, что за нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Срок уплаты процентов ответчиком нарушены, в связи с чем, у истца имеется основание для взыскания пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Расчеты истца судом проверены, признаны методологически и арифметически верными, ответчиком не оспорены, соответствуют условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 994 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 56 575,72 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением №605 от 09.10.2019 оплачена государственная пошлина на сумму 47 652 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТРАНСКАБЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» задолженность по договору займа №З/2018-11-02/АС от 02.11.2018 в сумме 3 500 000 рублей , проценты за пользование займом за период с 06.11.2018 по 01.10.2019 в сумме 379 726,03 рублей; проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемые на сумму задолженности за период с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 994 000 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 56 575,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 652 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО3