Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-107340/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107340/17
28 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЮК "СОЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 109119, <...>, дата регистрации - 23.05.2003);

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 140002, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 19.08.1992)

третье лицо:

- АО СК "Инвестиции и финансы" (125057, <...>);

Доп. адрес: 344000, <...> а/я569;


о взыскании 277058,04 руб. по полису ЕЕЕ 0338293081

с участием лиц согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК "СОЛО" обратилось Арбитражный суд Московской области с требованиями   к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК "Инвестиции и финансы".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От  конкурсного управляющего АО СК "Инвестиции и финансы" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд отклонил ходатайство, поскольку с учетом положений ст. 143 АПК РФ судом не установлена вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов, требования по которых требования связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 23.09.2015г., причинен ущерб т/с «Шевроле», грз х426ее750. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у АО СК "Инвестиции и Финансы".

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего т/с «Фольксваген», грз р057хс90, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0338293081.

АО СК "Инвестиции и Финансы" признало случай страховым и выплатило возмещение в размере 303 781,14 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 277 058,04 руб.

Договором уступки права требования № ДЦ 11/16 от 11.02.2016 г., заключенным между истцом и АО СК "Инвестиции и Финансы" истцу (цессионарий) уступлено АО СК "Инвестиции и Финансы" (цедент) право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации по страховым случаям, указанным в приложении №1 к Договору.

Согласно приложению № 1 к договору, истцу уступлено право требовать возмещения по спорному ДТП.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не удалось, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой непосредственно по договору обязательного страхования.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Истец не представил в материалы дела доказательств соответствия представленного экспертного заключения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из самого экспертного заключения такого соответствия также не усматривается. Более того, в расчете износа указано, что размер выплаты производился на основании Постановления Правительства РФ №361 от 24.02.2013г., а не Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию ФИО2 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что был соблюден порядок проведения расчета восстановительного ремонта с учетом износа и что вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан лицом, обладающим необходимыми квалификационными навыками и знаниями, прошедшим необходимую подготовку и аттестацию.

С учетом изложенного, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                            Кузьмина О.А.