Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А68-10117/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10117/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Тульский технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Супорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 889 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 709 руб.45 коп.,

по иску ООО «Супорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Тульский технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять станок токарно-карусельный модели TOS SKJ-10 NC после проведения работ по ремонту и модернизации,


при участии в заседании:

от ООО «Тульский технический центр» – ФИО1, по доверенности от 11.10.2021г., удостоверение адвоката,

от ООО «Супорт» – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,


ООО «Тульский технический центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Супорт» о взыскании задолженности в размере 3 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 889 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 709 руб. 45 коп.

ООО «Супорт» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Тульский технический центр» об обязании принять станок токарно-карусельный модели TOS SKJ-10 NC после проведения работ по ремонту и модернизации.

Судом в судебном заседании 10.03.2022г. объявлен перерыв до 17.03.2022г. до 12-40.

17.03.2022г. судебное заседание возобновлено после перерыва.


Суд установил.

Между ООО «Супорт» (Поставщик) и ООО «Тульский технический центр» (Заказчик) был заключен договор № 79/20 от 28.12.2020 г. на поставку оборудования (станок), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Заказчику станок токарно-карусельный мод. TOS SKJ-10 NC после проведенных работ по ремонту и модернизации станка согласно техническому заданию (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена договора включает в себя стоимость самого станка, а также суммы затрат на восстановительный ремонт и модернизацию станка и составила 3 490 000 рублей, включая НДС 20% в сумме 581 666, 66 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена предоплата 100 % по факту подписания настоящего договора в сумме 3 490 000 рублей, включая НДС 20% в сумме 581 666, 66 руб.

Срок поставки согласно п. 4.1 Договора определен в течение 180 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Платежным поручением № 308 от 29.12.2020 г. ООО «Тульский технический центр» произвело оплату по Договору в размере 3 490 000 рублей, включая НДС 20% в сумме 581 666, 66 руб.

Таким образом, Ответчик обязан был исполнить обязательства по поставке товара не позднее 27 июня 2021 г.

В ходе исполнения договора ООО «Тульский технический центр» от ООО «Супорт» было получено извещение от 02.06.2021 г. о необходимости проведения дополнительных работ.

В данном уведомлении Ответчиком указывались дополнительные работы и предлагалось согласовать их проведение с соответствующей доплатой в размере 417 249,7 руб.

ООО «Супорт» уведомило ООО «Тульский технический центр» о приостановлении работ до их согласования и оплаты.

В связи с тем, что по условиям заключенного сторонами договора поставки цена товара была окончательной и включала в себя стоимость товара и стоимость работ по восстановительному ремонту, то ООО «Тульский технический центр» было отказано в согласовании и оплате дополнительных работ (письмо № 18 от 18.06.2021 г.).

После получения вышеуказанного уведомления о проведении дополнительных работ Истцом по электронной почте неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить к осмотру станок, а также информацию о выполненных восстановительных работах, однако данные письма остались без ответа.

В установленный договором срок поставки уведомлений о готовности товара к отгрузке ООО «Тульский технический центр» не получало, товар Истцу поставлен не был.

Уведомлением от 01.07.2021 г. ООО «Тульский технический центр» сообщило ООО «Супорт» об отказе от исполнения договора и о необходимости возвратить полученный аванс со ссылкой на истечение срока для исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с полученным от ООО «Супорт» ответом № 10 от 05.07.2021 г. в возврате денежных средств было отказано и предложено вновь произвести доплату либо принять фактически выполненные работы без предоставления самого товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тульский технический центр» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 889 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 709 руб.45 коп.

В свою очередь ООО «Супорт» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Тульский технический центр» об обязании принять станок токарно-карусельный модели TOS SKJ-10 NC после проведения работ по ремонту и модернизации.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление ООО «Тульский технический центр» подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО «Супорт» следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

В приложении к договору поставки стороны согласовали комплектацию товара, параметры назначения и состав станка токарно-карусельного.

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору поставки - Техническое задание, определяющее конкретное наименование и технические характеристики, цель модернизации, перечень выполняемых работ, порядок сдачи станка, содержание документации, соответствие оборудования требованиям безопасности и эргономическим требованиям.

Договором была предусмотрена предоплата в размере 100 % в сумме 3 490 000 рублей.

Платежным поручением № 308 от 29.12.2020 г. ООО «Тульский технический центр» перечислило ООО «Супорт» аванс 100 % в размере 3 490 000 рублей, включая НДС 20% в сумме 581 666, 66 руб.

С учетом условий договора и даты перечисления аванса товар по договору должен быть поставлен не позднее 27 июня 2021 года.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в общую цену договора входят работы по перевозке отремонтированного станка в город Воронеж и установке его на подготовленный Заказчиком фундамент, площадку, а также запуск, наладка станка.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В своем отзыве и встречном исковом заявлении ООО «Супорт» ссылается на те обстоятельства, что на момент заключения договора ему не были известны конструктивные особенности ремонтируемого станка, которые выяснились только в процессе его ремонта и модернизации, в связи с чем, требуется корректировка технического задания и приобретение дополнительных комплектующих.

Между тем, ООО «Супорт» являлось поставщиком товара и, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Супорт», договор поставки заключался на поставку собственного станка, то есть ещё на стадии заключения договора поставки и согласования технического задания ООО «Супорт» располагало техническими характеристиками собственного оборудования.

Суд полагает, что полученное ООО «Тульский технический центр» извещение ООО «Супорт» о необходимости в проведении дополнительных работ от 02.06.2021 г., которым последнее уведомило о приостановлении работ до получения дополнительной оплаты, не предусмотренной условиями договора поставки, не может в данном случае являться основанием для фактически одностороннего отказа поставщика от исполнения своих обязательств по поставке товара.

Более того, из содержания уведомления следует, что основной причиной приостановления работ послужила необходимость получения согласия от ООО «Тульский технический центр» по замене части комплектующих при модернизации станка, которые увеличивали стоимость товара, но не влекли изменение его технических характеристик и не влияли на качество выпускаемой на станке продукции.

Как указывалось выше, условия поставки и технические характеристики поставляемого оборудования были согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии с п. 9.3 договора всякие изменения и дополнения к настоящему Договору будут действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Однако, дополнительное соглашение, которым стороны согласовали бы измененные цену оборудования и Приложение № 1 Техническое задание в новой редакции, отсутствует. Доказательств, подтверждающих внесение изменений в технические требования поставляемого товара, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела односторонние сметы и измененные характеристики товара не подписаны сторонами, а из представленной в материалы дела переписки с использованием электронной почты невозможно установить, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора.

В установленный договором срок поставки уведомлений о готовности товара к отгрузке ООО «Тульский технический центр» не получало, товар поставлен не был.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Супорт» перед ООО «Тульский технический центр» составила 3 490 000 руб.

ООО «Супорт» не возвращена ООО «Тульский технический центр» сумма неотработанных денежных средств.

ООО «Супорт» не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены ООО «Тульский технический центр».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ООО «Супорт» денежных средств не представлены, следовательно, требование ООО «Тульский технический центр» о взыскании денежных средств в сумме 3 490 000 руб. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 889 руб. за период с 05.07.2021г. по 27.09.2021г. по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 51 889 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

Госпошлина по иску ООО «Тульский технический центр» составляет 40 709 руб. 45 коп. Поскольку требование удовлетворено, то госпошлину в сумме 40 709 руб. 45 коп. суд взыскивает с ООО «Супорт».

Рассмотрев встречные требования ООО «Супорт» об обязании принять станок токарно-карусельный модели TOS SKJ-10 NC после проведения работ по ремонту и модернизации, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

При обращении в суд с требованиями об обязании принять станок токарно-карусельный модели TOS SKJ-10 NC после проведения работ по ремонту и модернизации на ООО «Супорт» возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что станок ООО «Супорт» поставлен не был, то требования ООО «Супорт» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «Супорт».


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тульский технический центр» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Супорт» в пользу ООО «Тульский технический центр» задолженность в размере 3 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 889 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 709 руб.45 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Супорт» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «Супорт».

Возвратить ООО «Супорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 345 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.



Судья Е.В. Горькова