Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А66-13645/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13645/2016
г.Тверь
08 июня 2017 года


(Резолютивная часть решения оглашена от 29.05.2017г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., с участием представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 31.10.2016г.), от ответчика – ФИО2 (ордер № 15275 от 20.03.2017г.), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской медицинский колледж», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 30.05.1994г.)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (ОГРНИП 304690128800092, ИНН <***>, дата госрегистрации – 10.08.2000г.)

о взыскании 21 686 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Тверской медицинский колледж», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь о взыскании 21 686 руб. 10 коп. в счет возмещения затрат по оплате тепловой энергии на отопление кабинета, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2010г. по 31.10.2015г.

Определением суда от 19.12.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 13 января 2017г. поступил отзыв. С заявленными исковыми требованиям не согласен. Отмечает, что в период с 2005г. по 2014г. спорное нежилое помещение использовалось по согласованию с руководством ТГМУ ассистентами профессора ФИО4 кафедры биохимии с курсом клинической лабораторной диагностики факультета последипломного образования для обучения и проведения теоретических и обязательных лабораторных занятий, научной работы со студентами, аспирантами ТГМУ сначала на курсе клинической биохимии и клинической лабораторной диагностики, затем, в связи с реорганизацией, на вновь образованных кафедрах.

Поясняет, что с 10 августа 2000г. для дополнительного заработка он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО4, № регистрации 1881-2000) с видом деятельности - клиническая лабораторная диагностика, оказание медицинских услуг, о чем 14 октября 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за №304690128800092. Этот вид деятельности подлежит обязательному лицензированию медицинской деятельности, для которой необходимо помещение, соответствующее санитарно-эпидемиологическим нормам. Клиническая лабораторная диагностика включает выполнение лабораторных исследований, интерпретация результатов исследований, назначение необходимых биохимических исследований при постановке лабораторного диагноза, и во многих случаях непосредственного контакта с пациентом. Имеет соответствующие лицензии за весь 16 летний период медицинской деятельности в качестве ИП Слюсарь, где зарегистрирован постоянный адрес осуществления медицинской деятельности: 170100, <...>. Данное помещение находится на 2 этаже лаборатории поликлиники (кабинет 20), ранее, 2-ой Городской больницы, <...>, а после ее вхождения в состав 1-ой Городской больницы им. В.В.Успенского, г.Тверь, в поликлинике №2 в том же месте и по тому же адресу (договор аренды №3-302 от 27 апреля 2005 г., и последующий договор аренды объекта нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением №2/ГКБ1 от 11.06. 2013г.).

В этом помещении на протяжении всего времени и до настоящего дня (последняя бессрочная лицензия №ЛО-69-01-001166., выдана Министерством здравоохранения Тверской области 16 сентября 2013 г.) он и ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Арендная плата и оплата коммунальных платежей помещения по адресу: <...>, выполнялась ИП ФИО4 полностью в указанные договорные сроки. Имеются соответствующие акты сверки.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что на базе Тверского медицинского колледжа проводился исключительно процесс обучения и причины, почему об этом не упоминается в результатах выездной проверки Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций и сотрудников колледжа, хотя среди проверяющих, как минимум трое, являлись заместителями директора колледжа, ответчику не понятны. С 2005 по сентябрь 2014 гг. в комнате, указанной истцом, с 8 до 14 часов (в зависимости от учебного года) обучались студенты ТГМУ, а в 2014-2015 учебном году учащиеся Тверского медицинского колледжа. Занятия для всех факультетов ТГМУ согласно учебному плану проводились на оборудовании индивидуального предпринимателя, обучающей компьютерной программе и реактивах, необходимых для исследования биологического материала. Все было приобретено на собственные средства индивидуального предпринимателя. Все перечисленное оборудование и реактивы (соответствующие темам занятий) называет современной лабораторией для учебного и научного процессов.

С 10 сентября 2014 по сентябрь 2015 гг. согласно договору о сотрудничестве и совместной деятельности (пункт 1.1) осуществлялась совместная научная деятельность ИП ФИО4 (на собственной базе, поликлиника №2, 1-ой Городской больницы им. В.В.Успенского, кабинет 20, Смоленский переулок, 34), Тверского медицинского колледжа и Тверской медицинской академии. Итогами явилась защита кандидатской диссертации (реактивы были представлены Тверской медицинской академией) и 7 печатных работ (среди авторов работ сотрудники колледжа), в том числе 5 в журналах рекомендованных ВАК. Также проведены биохимические исследования на этих же базах для другого аспиранта кафедры хирургической стоматологии Тверской государственной медицинской академии. Возможно, именно по этой причине, комиссия выездной проверки Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, ошибочно приняла процесс обучения и научных исследований в помещении Тверского медицинского колледжа за коммерческую деятельность.

По мнению ответчика, истец не предоставил доказательств факта использования помещения колледжа, комната 18,1 кв.м на 1 этаже, <...> для осуществления индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, в то время, когда последним предоставлены документы, доказывающие, что его предпринимательская деятельность ведется по адресу: <...>.

В дополнение к отзыву (вх. 06.02.2017г.) истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая характер возражений ответчика и заявление о пропуске срока исковой давности суд определением от 20.02.2017г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в неизменном виде.

Позиция ответчика не изменилась. Полагает, что представленных документов недостаточно для вывода о правомерности заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что требования заявлены исключительно в отношении бюджетных денег, израсходованных на оплату коммунальных услуг по отоплению спорного кабинета. Пояснил, что осуществление сделок с участием бюджетных учреждений определено в Постановлении Администрации Тверской области от 25.02.2011г. № 82-па. Учитывая требования данного постановления, решение об использовании помещения колледжа, должно быть одобрено Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области. Ответчик не отрицает факт использования помещения колледжа, однако согласованный договор по использованию ответчиком государственного имущества Тверской области отсутствует. Отметил, что о нарушении права колледжу стало известно из акта проверки проведенной Министерством от 18.12.2015г., в связи с чем заявил возражение на ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Сослался ст. 11 Закона об оперативно розыскной деятельности, в силу которой документы ФСБ не отвечают признаку относимости и допустимости при разрешении данного спора и не могут положены в основу судебного акта в качестве безусловного и бесспорного доказательства.

Состоялось обсуждение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, арифметической части исковых требований и договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.09.2014г. и иных доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Ответчик сослался на отсутствие взаимосвязи представленных договоров на поставку электрической энергии и исковых требований о взыскании платы за пользование тепловой энергией. Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, надлежит исчислять с момента начала исполнения сделки.

Исковые требования основаны на том, что в спорный период истец осуществлял оплату тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемого ИП ФИО4 помещения площадью 18,1 кв.м., расположенного на 1 этаже, ГУПОУ «Тверской медицинский колледж» (<...>).

Вместе с тем, в ходе проведенной в сентябре 2015 года плановой выездной проверки Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций выявлен факт использования данного помещения ИП ФИО4 в период с 01.01.2010г. по 31.10.2015г. без соответствующих договорных отношений. Договор на возмещение затрат по содержанию занимаемого помещения и обеспечение коммунальными услугами между Колледжем и ответчиком также не заключался.

Однако ссылаясь на положения ст. 695 ГК РФ отсутствие договорных отношений, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности возместить затраты Колледжа, понесенные на оплату тепловой энергии в спорный период за счёт бюджетных средств.

Претензия от 24.06.2016г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные истцом доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.8.1 Устава имущество Колледжа является собственность Тверской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления собственником имущества Учреждения - Министерством имущественных земельных отношений Тверской области. Пунктом 8.3 Устава установлено, что Колледж без согласия собственника имущества Учреждения не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имущество Тверской области от 10.04.2006 года №123 «О закреплении имущества на прав оперативного управления» за Колледжем закреплено на праве оперативного управления имущество, находящееся в государственной собственности Тверской области, а именно здание, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями свое, деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 15.2 Закона Тверской области от 09.04.2002 года №23-30 «Об управлении государственным имуществом Тверской области» распоряжение государственным имуществом, принадлежащим государственным органам Тверской области, осуществляется в порядке, установленном законодательством с согласия органа по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п.8.4 Устава Колледж при осуществлении права оперативного управления имуществом обязан эффективно использовать имущество и обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению.

В соответствии с ч.3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 гола 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или (муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы затрат по оплате тепловой энергии истец представляет копии договоров на поставку электрической энергии, а также акты приема-передачи тепловой энергии и счет-фактуры за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года )л.д. 138-152, том 3, л.д. 1-40, том 4). Платежные поручения об оплате поставленного ресурса в спорный период, положенные в основу расчёта исковых требований, имеют указание на назначение платежа «за электроэнергию».

Вместе с тем, договор теплоснабжения истцом в материалы дела не представлен, равно как и документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате тепловой энергии самим истцом, что исключает возможность сделать однозначный вывод о доказанности реальных расходов истца за услуги теплоснабжения, возложенных на учреждение ч.1 ст.296 ГК РФ.

Судом установлено, что по результатам проведения выездной проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, составлен акт (л.д. 9-19, том 1), согласно которому пользование спорными нежилыми помещениями фактически осуществлял ИП ФИО4 без оформления договора в целях размещения лаборатории. При этом факт использования нежилого помещения ИП Слюсарь не оспаривает.

Вместе с тем, судом признается недоказанным тот факт, что нежилое помещение, находящее в оперативном управлении Колледжа, использовалось ИП ФИО4 в предпринимательских целях. Одного вывода комиссии, изложенного в предписании от 16.05.2016г. № 4 пункт «д» о том, что Учреждение незаконно предоставило в фактическое безвозмездное пользование нежилое помещение, неиспользуемое Учреждением в своей уставной деятельности, в отсутствие доказательств экономической выгоды и реального дохода Колледжа, по мнению суда не достаточно.

Ссылка истца на протокол обследования помещения от 22.09.2015г., составленный сотрудником оперативного подразделения УФСБ ФИО5 суд считает несостоятельной, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 февраля 1999г. № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, сведения о фактических данных, полученные при проведении оперативно-розыскной деятельности, должны соответствовать объективной действительности и не могут вызывать сомнения с точки зрения их достоверности. Следовательно, в отсутствие иных доказательств ведения ИП ФИО4 предпринимательской деятельности протокол обследования помещения от 22.09.2015г. не отвечает признаку относимости и допустимости в силу положений ст. 67 АПК РФ для целей разрешении настоящего спора.

Исковые требования основаны на правовых нормах, обусловленных главой 36 ГК РФ. Вместе с тем, по мнению суда, истец ошибочно квалифицирует взаимоотношения спорящих сторон как безвозмездное пользование. Доводы ответчика о ведении в данном помещении учебного процесса и совместной деятельности на условиях договора от 10.09.2014г. ничем не опровергнуты. Одного только статуса индивидуального предпринимателя в данном случае недостаточно. В силу требований ч. 3 ст. 10 ГК РФ суд предполагает добросовестность поведения участников гражданских правоотношений.

Доводы истца о недействительности договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.09.2014г. применительно в данном спору, правообразующего значения не имеют, поскольку доказательств признания сделки таковой в силу ст. 168 ГК РФ ГК РФ суду не представлено.

В соответствии со смыслом ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных субъективных прав может быть осуществлена лишь в пределах установленного законом срока – срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении суммы задолженности за период с 01.01.2010г. по 31.10.2015г.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из акта плановой проверки следует, что согласно письменным показаниям заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО6 помещение использовалось ИП ФИО4 под лабораторию в течение 10 лет (9л.д. 16, том 1), в связи с чем доводы истца о том, что о нарушении права Колледжу стало известно из акта проверки от 18.12.2015г., суд оценивает критически. Существенное значение для определения периода, находящегося за пределами срока исковой давности имеет факт, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента начала исполнения сделки.

В данной ситуации срок исковой давности должен определяться применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за коммунальные услуги с учетом пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

И поскольку доказательств заключения договора между Колледжем и теплоснабжаюшей организацией не представлено, и срок внесения платы не установлен, срок исполнения обязательства за каждый расчетный период заканчивается десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Иск заявлен в суд 30.11.2016г., т. е. за пределами трёхгодичного срока исковой давности по отношению к периоду с 01.01.2010г. по 30.10.2013г., когда истец должен был знать о нарушении своего права на получение оплаты за поставленную тепловую энергию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. С учетом положений ст. 348 ГК РФ возражения ответчика в данной части правомерно.

Вместе с тем, суд отказывает Колледжу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, как не доказанных как по праву, так и по размеру.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., оплаченная платёжным поручением № 1454 от 24.11.2016г. относится на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина