Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А28-5738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5738/2023
г. ФИО6
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

товариществу собственников жилья «Сурикова 41» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гэйн комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610045, <...>), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: <***>, 115035, <...>, <...>), муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 610004, <...>); муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 610027, <...>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. МО Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>), акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>),

о взыскании 116 466 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.02.2023,

от администрации города Кирова - ФИО3, по доверенности от 29.12.2023,

от МУП «Водоканал» - ФИО4, по доверенности от 22.01.2024,

от АО «Гордормостстрой» - ФИО5, по доверенности от 01.01.2023,

от иных лиц - не явились, извещены,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»), акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – АО «Гордормостстрой»), администрации города Кирова (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании солидарно 116 466 рублей 00 копеек, в том числе: 97 055 рублей 00 копеек ущерба, 19 411 рублей 00 копеек упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате затопления нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, последнему причинен ущерб.

Определениями суда от 18.05.2023, 08.06.2023, 29.08.2023, 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гэйн комплект» (далее – третье лицо, ООО «Гейн комплект»), товарищество собственников жилья «Сурикова 41», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо, СПАО «Ингосстрах»), муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – третье лицо, МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, МКУ «УКС»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Определением от 24.01.2024 товарищество собственников жилья «Сурикова 41» (далее – ответчик 2, ТСЖ «Сурикова 41») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 04.04.2024 суд исключил из числа соответчиков МУП «Водоканал» и АО «Гордормосстрой», привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик 1 требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик 1 сообщил, что по указанному истцом адресу во дворе (колодец между многоквартирными домами № 41 по ул. Сурикова и многоквартирным домом № 89 по ул. Комсомольской) муниципального имущества – объектов ливневой канализации не имеется; колодец находится на придомовой территории; многоквартирный жилой дом по адресу <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000423:30; указанный жилой дом находится в управлении товарищество собственников жилья «Сурикова 41». Кроме того ответчик 1 считает, что истцом не доказан факт совершения Администрацией виновных действий (бездействия) в затоплении имущества, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации и наступившим ущербом, а также не доказан размер ущерба. Ответчик 1 просил в иске отказать.

В судебном заседании МУП «Водоканал» подержало доводы, изложенные в отзыве на иск. Третье лицо указало, что сети ливневой канализации, расположенные на территории Ленинского района муниципального образования «Город ФИО6», в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавались. В хозяйственном ведении МУП «Водоканал» находятся наружные сети хозяйственно-бытовой канализации. Третье лицо пояснило, что в день затопления нежилого помещения истца наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, расположенные в районе многоквартирного дома по адресу <...>, работали в штатном режиме, аварийных ситуаций на данных сетях не зарегистрировано.

Третье лицо АО «Гордормостстрой» в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Третье лицо пояснило, что котлован, который упоминается в исковом заявлении, был вырыт значительно ниже уровня нахождения нежилого (подвального) помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>; относительно дома № 41 по ул. Сурикова находится правее через дорогу; ориентир – ул. Комсомольская, 63. По мнению третьего лица, вода не может подниматься вверх. Также АО «Гордормосстрой» указало, что поврежденная труба не является его собственностью, заявок на ремонт в адрес АО «Гордормостстрой» не поступало.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик 2 направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что проникновение ливневых стоков в помещение истца произошло в результате переполнения ливневого колодца, расположенного с торца дома со стороны ул. Комсомольской. Ливневая канализация, расположенная на придомовом участке с кадастровым номером 43:40:000423:30, соединяется с городской ливневой канализацией, проходящей по ул. Комсомольская. На балансе товарищества собственников жилья данная ливневая канализация не значится. ТСЖ «Сурикова 41» считает, что затопление цокольного помещения произошло вследствие засора ливневых колодцев, расположенных ниже придомового земельного участка (на ул. Комсомольская) и находящихся в зоне ответственности муниципалитета, в связи с чем, ТСЖ «Сурикова 41» считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию.

Третье лицо (МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова») в отзыве на исковое заявление сообщило, что Уставом МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» на Учреждение не возлагаются задачи и функции по содержанию объектов благоустройства города. МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» исполняет свои уставные полномочия путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями. Также третье лицо указало, что объекты ливневой канализации, рапсоложенные в границах земельного участка, расположенного по адресу <...>, не передавались на баланс МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» и, как следствие, им не содержатся. В дополнениях от 24.06.2024 третье лицо считает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Сурикова 41».

Иные лица отзывы на исковое заявление не представили.

В ходатайстве от 24.06.2024 третье лицо (МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова») просило отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» об отложении судебного заседания, изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства (отпуск представителя), заслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд не выявил препятствий к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам, счел возможным разрешить спор в судебном заседании 04.07.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика 1, третьих лиц (МУП «Водоканал», АО «Гордормостстрой»), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Гэйн комплект» (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор аренды (субаренды) нежилого помещения от 01.01.2022 № 0122 (далее – договор аренды), предметом которого является передача арендатором в аренду (субаренду) субарендатору нежилого помещения общей площадью 51,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – помещение) (пункт 1.1 договора аренды).

Арендатор передает помещение в субаренду на основании п.п. 1.1 договора от 01.01.2022 № 0101 (пункт 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды помещение используется под офис, интернет-магазин.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что субарендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и в соответствии с требованиями СЭС, нести ответственность перед арендодателем за возможно причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4 договора при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, а также самого помещения немедленно сообщать об этом арендатору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды, если помещение в результате действий субарендатора придет в аварийное состояние, то субарендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендатору, в установленном законом порядке.

Срок аренды с 01.01.2022 по 34.12.2022 (пункт 7.1 договора аренды).

01.01.2022 между Предпринимателем и ООО «Гэйн комлект» подписан акт приема-передачи № 01, согласно которому ООО «Гэйн комплект» передает, а Предприниматель принимает в аренду (субаренду) нежилое помещение по адресу <...>; помещение (офис) площадью 51,5 кв.м находится в цокольном этаже жилого дома.

19.07.2022 произошло затопление помещения истца, о чем составлен акт подтопления (затопления) нежилого помещения. В указанном акте отражено, что утром 19.07.2022 помещение оказалось подтоплено водой из ливневой канализации. Ливневая канализация проходит рядом с помещением. Колодец ливневой канализации находится на расстоянии 2-х метров от входа в помещение. Уровень воды в помещении достиг 25 см. В результате чего пострадало имущество Предпринимателя.

Данный акт составлен председателем ТСЖ «Сурикова 41», представителем собственника помещения, Предпринимателем.

Представитель собственника помещения – директор ООО «Гэйн комплект» обратился в Администрацию с просьбой разобраться по факту подтопления (затопления) нежилого помещения.

Администрация в ответ на обращение сообщила, что подтопление помещения произошло по причине поднятия уровня грунтовых вод в период выпадения осадков, превышающих норму. Ливневая канализация, проходящая через ул. Сурикова, находится в исправном состоянии (письмо от 19.08.2022 № 3399-21-26 представлено в материалы дела).

В письме от 31.08.2022 № 3872-21-28 Администрация сообщила, что муниципального имущества по адресу <...>, не имеется, в связи с чем участие в осмотре подвального помещения выходит за рамки компетенции Администрации.

29.08.2022 представителями МУП «Водоканал» в присутствии представителей Предпринимателя проведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома № 41 по ул. Сурикова города Кирова, о чем составлен акт осмотра от 29.08.2022.

В ходе осмотра установлено следующее: со слов Предпринимателя 19.07.2022 в результате сильного ливня произошло затопление интернет-магазина «Инструмент 43». Вода вливалась в помещение из трещины в бетонной ступени магазина. Сверху (над подвальным помещением) во дворе между МКД № 41 по ул. Сурикова и МКД № 89 по ул. Комсомольской находится ливневый колодец, который во время ливня переполнился. Кроме того на внутреннем участке трубы, ведущей из ливневой канализации к интернет-магазину, имеется дефект, Данный дефект визуально не виден, поскольку находится в земле под асфальтовым покрытием, но со слов сотрудников интернет-магазина вода лилась из поврежденной трубы. С левой стороны от интернет-магазина на отрезке строящейся дороги по ул. Сурикова расположен колодец ливневой канализации. Со слов сотрудников магазина, в момент затопления уровень воды находился выше крышки колодца. Ливневые воды с элементами глины текли вниз к улице Комсомольской.

Факт затопления подтверждается фото и видео материалами, сделанными сотрудниками магазина в день затопления.

Также, по пояснениям истца, в период затопления помещения в непосредственной близости с помещением, находящимся во временном владении и пользовании истца, осуществлялось строительство дороги силами АО «Гордормостстрой»; на месте расположения канализационных колодцев был вырыт котлован, который оказался затопленным во время ливня. Сотрудники АО «Гордормостстрой» от подписания акта подтопления (затопления) нежилого помещения отказался, не приняли участие в осмотре затопленного помещения.

С целью определения дефектов и повреждений нового товара, находящегося в помещении интернет-магазина «Инструмент» по адресу <...>, а также установления размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «КРЭОЦ»).

ООО «КРЭОЦ» подготовлено заключение эксперта от 19.09.2022 № 1475, в соответствии с которым при осмотре выявлены следующие дефекты и повреждения, возникшие в результате затопления: товар и его заводские упаковки получили повреждения в виде намокания, загрязнений и образования плесени. Величина убытков, причиненных владельцу товара в результате возникших дефектов и повреждений товара составляет: 97 055 рублей 00 копеек – величина реального ущерба, 19 411 рублей 00 копеек – размер упущенной выгоды.

Истец обращался к Администрации, МУП «Водоканал», АО «Гордормостстрой» с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения, в сумме 116 466 рублей 00 копеек, в том числе: убытков в виде реального ущерба в сумме 97 055 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в сумме 19 411 рублей 00 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Из материалов дела следует, что помещение истца расположено в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ТСЖ «Сурикова 41» указало, что в связи со строительством улицы Сурикова от улицы Некрасова до улицы Комсомольской часть ливневой канализации, а именно участок от придомового колодца, расположенного у арки дома, была переложена (до строительства улицы Сурикова ливневая канализация проходила от этого колодца непосредственно к колодцу на улице Комсомольской 125.66). Вследствие перекладки ранее существовавший участок был выведен из эксплуатации, ветка от колодца у арки пошла в новую ливневую канализацию по улице Сурикова, а далее в колодец КЛ 125.66. В результате дождей ливневая канализация на улице Комсомольской переполнилась, вследствие чего произошло переполнение самой канализации вплоть до колодца на придомовом участке, который заполнился до поверхности, что, в свою очередь, привело к подтоплению помещения истца путем проникновения воды, вышедшей из колодца наружу.

Из материалов дела следует, что между МКУ «УКС» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт от 01.02.2021 № Ф.2021.015218. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2022 к указанному контракту срок проведения комплекса работ по строительству объекта «Улица Сурикова от ул. Некрасова до ул. Комсомольская в г. Кирове 2 этап» установлен с момента заключения контракта по 30.11.2022.

Объект (улица Сурикова от ул. Некрасова до ул. Комсомольская в г. Кирове 2 этап строительства) введен в эксплуатацию 30.12.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом ввода в эксплуатацию (представлен Администрацией 18.12.2023).

Кроме того, между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова (в настоящее время - МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», заказчик) и АО «Гордормостстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.001500, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту искусственных сооружений, ливневой канализации, очистных сооружений и канализационных станций, расположенных на территории муниципального образования «Город ФИО6».

Согласно пункту 1.2 контракта от 27.12.2021 № Ф.2021.001500 объем выполненных работ осуществляется в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 4 к контракту.

В приложении № 3 к контракту от 27.12.2021 № Ф.2021.001500 указан перечень объектов ливневой канализации на территории муниципального образования «Город ФИО6», в том числе ливневая канализация ул. Сурикова до ул. Воровского (колодец дождеприемный 11 шт., колодец смотровой 4 шт., труба керамика D350 50 п.м., труба ж/б D400 346 п.м.) – пункт 28 перечня; ливневая канализация ул. Сурикова – ул. Некрасова (колодец дождеприемный 12 шт., колодец смотровой 11 шт., труба асбоцемент D250 67 п.м., труба керамика D3000 490 п.м.) – пункт 29 перечня; ливневая канализация по ул. Сурикова, 12 (D-300, L-60 м, 3 смотровых колодца – пункт 114 перечня.

То есть новая ливневая канализация по ул. Комсомольской объектом этого контракта не являлась и не могла являться. Как следует из пояснений АО «Гордормостстрой», новый участок ливневой канализации передан на содержание с 16.01.2024, заявок на выполнение работ по спорному участку не поступало.

Таким образом, на момент затопления 19.07.2022 ливневая канализация по ул. Комсомольской, о которой говорит ответчик 2, еще не была создана, поэтому ее переполнение не могло быть причиной затопления.

Котлован, о переполнении которого говорил истец в исковом заявлении, также не мог послужить причиной затопления, поскольку место его нахождения расположено по рельефу ниже, чем помещение истца, а вода в естественных условиях наверх подниматься не может.

Также ответчик 2 считает, что ливневые колодцы находятся в зоне ответственности Администрации.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

ТСЖ «Сурикова 14» обращалось в Администрацию с заявлением от 27.07.2023 № 14 о принятии в муниципальную собственность и передаче на баланс и обслуживание АО «Гордормостстрой» участка ливневой канализации в районе дома ул. Сурикова, 41, и ул. Комсомольской, 89, в связи с тем, что он является бесхозным.

В ответ на указанное заявление письмом от 30.05.2023 № 3890-18-09 Администрация сообщила, что МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» содержит и обслуживает объекты ливневой канализации в площади городских дорог в рамках муниципального контракта от 20.02.2023 № Ф.2022.000027. Указанные в обращении люки ливневой канализации расположены на придомовой территории дома № 41 по ул. Сурикова. Обязанность по содержанию ливневой канализации возлагается на собственников земельного участка, соответственно, принятие в муниципальную собственность данного объекта не представляется возможным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО6», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 уборка и очистка канав, труб и дренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц и дорог, очистка коллекторов ливневой канализации, дождеприемников производится предприятиями или организациями, обслуживающими данные объекты. Ливневая канализация в границах отведенных земельных участков обслуживается владельцами земельных участков.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что колодец ливневой канализации, по причине засора которого произошло затопление помещения истца, находится на земельном участке, принадлежащем ТСЖ «Сурикова 41».

Данные обстоятельства стороны не опровергли представлением соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела представителями истца, МУП «Водоканал», АО «Гордормостстрой» проведен совместный выезд по адресу: <...>, в ходе которого осуществлены замеры местонахождения колодца ливневой канализации, в результате переполнения которого было затоплено помещениеистца. По результатам осмотра составлен акт от 28.11.2023.

Из пояснений АО «Гордормостстрой» следует, что при осмотре местности во дворе дома установлен еще ливневый колодец, а также водоотводной лоток, идущий из стены дома. При вскрытии колодца, расположенного у крыльца помещения истца установлено, что стены колодца отремонтированы монтажной пеной, в колодце стоит теплая (или горячая) вода зеленого цвета, что для ливневой канализации не свойственно.

Также АО «Гордормостстрой» пояснило, что в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Кирова аналогичного дела представителем ТСЖ «Сурикова 41» даны пояснения, что ремонт спорного колодца осуществляло ТСЖ «Сурикова 41» с применением монтажной пены; работник ТСЖ «Сурикова 41» проводит осмотры колодца; с момента постройки жилого дома нет ни одного протокола общего собрания собственников о ремонте и чистке ливневой канализации.

В материалах дела содержится заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 13.09.2023 № 257Э. Объектом экспертного исследования являлось нежилое помещение магазина «Инструмент» площадью 51,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и прилегающая территория к дому, ливневая канализация возле дома. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить причину нового затопления нежилого помещения магазина «Инструмент» площадью 51,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в ночь на 10.07.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 13.09.2023 № 257Э причиной затопления нежилого помещения магазина «Инструмент» площадью 51,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в ночь на 10.07.2023, является неисправность и негерметичность ливневой канализации, расположенной в непосредственной близости с МКД по адресу: <...>.

Кроме того, Первомайским районным судом г. Кирова рассматривалось дело по иску ФИО7 к Администрации, ТСЖ «Сурикова 41», МКУ «УКС», ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения истца ливневыми стоками в результате переполнения ливневого колодца, расположенного с торца дома № 41 по ул. Сурикова (дело № 2-1933/2024).

В ходе указанного дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ФИО6ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО6ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.03.2024 № 167/5-2 (представлено АО «Гордормостстрой» 06.05.2024) следует, что в ходе проведенного экспертного осмотра выявлены недостатки и дефекты конструкций спорного участка ливневой канализации.

Так, колодец № 1 расположен у входа в арку дома № 41 по ул. Сурикова (выполнен из ж/б колец), выявлено: отсутствует герметичное соединение опорного железобетонного кольца горловины колодца, смещение горловины колодца относительно опорного кольца 50 мм, смещение железобетонных колец камеры относительно друг друга более 50 мм, отсутствует герметичное соединение между железобетонными кольцами камеры, растрескивание горловины колодца, следы герметизации несоответствующими материалами (монтажная пена), повреждения стенок камер из железобетонных колец (выкрашивание, растрескивание).

Колодец № 2 – смотровой поворотно-соединительный колодец ливневой канализации (расположен на тротуаре ул. Сурикова вблизи дома № 41), выявлено: растрескивание обмазочного покрытия межкольцевого шва в области ввода трубы от колодца № 1.

Колодец № 3 – смотровой поворотный колодец ливневой канализации (расположен на тротуаре ул. Сурикова вблизи пересечения с ул. Комсомольской), неисправностей и негерметичности камеры не выявлено.

Колодец № 4 – смотровой поворотный колодец ливневой канализации (расположен на проезжей части ул. Комсомольской у дома № 48), неисправностей и негерметичности камеры не выявлено.

Колодец № 5 - смотровой поворотный колодец ливневой канализации (расположен вблизи подъезда № 7 д. 41 по ул. Сурикова), выявлено: отсутствует герметичное соединение опорного железобетонного кольца с горловиной колодца, следы ремонта горловины колодца (заделка разрушенной части силикатным кирпичом), смещение железобетонных колец камеры относительно друг друга более 50 мм, отсутствует герметичное соединение между железобетонными кольцами камеры, растрескивание и частичное разрушение горловины колодца, повреждения стенок камер из железобетонных колец (выкрашивание, растрескивание).

Колодец № 6 - смотровой поворотный колодец ливневой канализации (расположен у входа в арку со двора дома № 41 по ул. Сурикова), выявлено: смещение железобетонных колец камеры относительно друг друга более 50 мм, отсутствует герметичное соединение между железобетонными кольцами камеры, растрескивание и частичное разрушение горловины колодца, повреждения стенок камер из железобетонных колец (выкрашивание, растрескивание).

Как верно указало АО «Гордормостстрой», на момент затопления (19.07.2022 колодца № 2 (территория муниципального образования «Город ФИО6») не существовало.

Следовательно, причиной затопления помещения истца могло быть переполнение колодцев ливневой канализации, расположенных на территории дома по ул. Сурикова 41, в первую очередь колодца, ближайшего к входу в помещение истца (у арки).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В рассматриваемом случае управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ответчик 2.

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья, как управляющей организации, выполнять, в том числе, незамедлительные работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, в ходящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчик 2 ненадлежащим образом осуществлял управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (своевременный осмотр, ремонт колодцев ливневой канализации, расположенных на придомовой территории), в результате чего произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах ТСЖ «Сурикова 41» несет ответственность за причиненный Предпринимателю ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 97 055 рублей, а также размер упущенной выгоды в сумме 19 411 рублей 00 копеек подтвержден заключением эксперта ООО «КРЭОЦ» от 19.09.2022 № 1475 и ответчиком 2 не оспорен.

На основании изложенного требования истца о взыскании 97 055 рублей 00 копеек реального ущерба, 19 411 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика 2.

Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику 1 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 494 рублей 00 копеек относятся на ответчика 2 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Сурикова 41» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 97 055 (девяносто семь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек реального ущерба, 19411 (девятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек упущенной выгоды, всего: 116 466 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, 4 494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья В.А. Киселева