Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А68-61/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-61/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Строймонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 320 776 руб. 47 коп.

встречное исковое заявление

ОАО «Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строймонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 262 278 руб. 76 коп.

в заседании участвовали: от «Строймонтажсервис»: ФИО1 – по дов. от 19.06.2017,

от «Пластик»: ФИО2 – по дов. от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Пластик» о взыскании 320 776 руб. 47 коп., в том числе, задолженности в сумме 215 436 руб. 13 коп., пени в сумме 52 566 руб. 42 коп. и процентов в сумме 52 773 руб. 92 коп., а так же 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений от 25.08.2017 (т. 4 л.д. 111-112).

ОАО «Пластик» предъявило встречный иск к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в размере 262 278 руб. 76 коп. (т. 1 л.д.116-118).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ООО «Строймонтажсервис» (подрядчик) ОАО «Пластик» (заказчик) 31.10.2013 был заключен договор подряда № ДГ/2013-838 (т. 1 л.д. 12-19, 31-37), в соответствии с которым подрядчик обязуется в рамках договора выполнить работы: электромонтажные работы по модернизации отделения сушки Цеха 05, в составе и объеме согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Срок начала выполнения работ 09.12.2013, окончание – 31.10.2014, в редакции доп.соглашения от 28.05.2014 (п.п. 5.1. – 5.2. договора) (т. 1 л.д. 110).

Общая стоимость работ по договору составляет: 647 310 руб. 55 коп. в том числе НДС 18% - 98 742 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с даты подписания акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки (ок) стоимости работ по форме КС-3 и наличия оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ (п. 3.3.2. договора).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленную на базе справку стоимости работ по форме КС-3, представляются подрядчиком по окончании всего объема работ по договору не позднее 2-го числа текущего месяца (п. 4.1 договора).

Письмом от 26.12.2013 № 396 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до получения от заказчика измененной и утвержденной проектной документации, техзадания и техусловий (т. 4 л.д. 63). В ответ на него заказчик письмом от 13.01.2014 № 44 просил подрядчика возобновить работы с 11.01.2014, направив ведомость объемов, чертеж, спецификацию, а также указав на то, что 27.12.2013 измененный проект был направлен подрядчику по электронной почте (т. 4 л.д. 64).

Письмом 27.01.2014 № 22 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, а также о том, что приступить к работам на линии «А» отделения сушки цеха 05 не имеет возможности по причине отсутствия смонтированного оборудования. Кабельные линии для подключения оборудования на линии «А» истцом проведены (т. 1 л.д. 20). Письма аналогичного содержания подрядчик направлял заказчику неоднократно (т. 1 л.д. 21, т. 4 л.д. 65)

Подрядчик выполнил работы на сумму 215 436 руб. 13 коп. Со слов подрядчика акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были переданы заказчику в декабре 2013 года. Однако таковые доказательства отсутствуют. Представлены доказательства направления заказчику для подписания акта и справки от 30.11.2013 с претензией 11.10.2016, которые были получены заказчиком 08.11.2016, что подтверждается отметкой о регистрации (т.1 л.д.74-76, т. 2 л.д. 55-62).

Согласно п.2.2. договора материалы, оборудование и комплектующие для выполнения работ по договору представляет заказчик в соответствии с перечнем материалов, оборудования и комплектующих поставки заказчик, согласно Приложению № 2 к договору.

Остатки неизрасходованных материалов на основании служебных записок заказчика от 27.11.2014 и от 03.12.2014 о приостановлении работ по договору от 31.10.2013 № ДГ/2013-838 были вывезены подрядчиком из зоны цеха № о5 и приняты ответственными лицами ОАО «Пластик» на склад, что накладными (т.1 л.д. 78-83).

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность, оплатить неустойку и проценты (т. 1 л.д. 74-76, 100-101), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ОАО «Пластик» в судебном заседании 05.04.2017 пояснил, что мотивированный письменный отказ от подписания акта не составлялся (не направлялся), факт выполнения работ на 215 436 руб. 13 коп. не оспаривает (т. 1 л.д. 103), представил отзывы на исковое заявление.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора подряда № ДГ/2013-838 от 31.10.2015 на сумму 215 436 руб. 13 коп. и наличие задолженности в этой сумме подтверждены материалами дела, и ОАО «Пластик» не оспаривается. Доказательства оплаты, ОАО «Пластик» не представил, поэтому суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «Строймонтажсервис» просит взыскать с ОАО «Пластик» пени в сумме 52 566 руб. 42 коп. за период с 21.12.2016 по 21.08.2017 (т. 4 л.д. 111-112) исходя из условия о принятии работ в течение 10 рабочих дней с даты получения актов, справок и оплаты в течение 20 банковских дней с даты подписания акта и справки.

Поскольку имеются доказательства отправки документов 11.10.2016 и получения их 08.11.2016, то подрядчик обоснованно рассчитал пеню с 21.12.2016.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6. договора за задержку расчетов за выполненные и принятые работы, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ с учетом длительного периода задолженности по оплате выполненных работ, отсутствием каких-либо попыток со стороны ОАО «Пластик» урегулирования спора арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ОАО «Пластик».

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ОАО «Пластик» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Суд расчет пени проверил, признал верным, поэтому взыскивает в сумме 52 566 руб. 42 коп. за период с 21.12.2016 по 21.08.2017.

Помимо этого, ООО «Строймонтажсервис» просил взыскать с пени с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки (т. 4 л.д. 111-112).

В части начисления пени по договору подряда № ДГ/2013-838 от 31.10.2015 судом применяются разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование ООО «Строймонтажсервис» о взыскании пени с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Также ООО «Строймонтажсервис» просит взыскать с ОАО «Пластик» проценты на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку перечисления аванса в сумме 52 773 руб. 92 коп. за период с 23.11.2013 по 20.12.2016.

Согласно п.3.3.1. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

Таким образом аванс в сумме 194 193 руб. 17 коп. должен был быть оплачен не позднее 25.11.2013, но оплачен не был.

Заявляя данное требование ООО «Строймонтажсервис» не учтено, что до момента передачи результата работ, на стороне заказчика какого-либо незаконного пользования средствами быть не может. Более того, работы в силу п. 2.2 договора и накладной на отпуск выполнялись из материала заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В случае не перечисления авансового платежа ООО «Строймонтажсервис» могло приостановить выполнение работ по договору до перечисления аванса. Своим правом подрядчик не воспользовался, приступил к выполнению работ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При заключении договора стороны не установили такого условия, как применение санкций по договору за несвоевременное перечисление аванса.

При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат. В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена.

Данный правовой подход соответствует пункту 7 «Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом В С РФ от 20.12.2016.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования.

ООО «Строймонтажсервис» просит взыскать с заказчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 4 л.д.113).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных издержек за оказание юридических услуг подрядчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017, платежное поручение № 4846 от 24.08.2017 на сумму 100 000 руб., подтверждающие факт того, что истец понес судебные издержки (т. 4 л.д. 115-116, 129).

ООО «Строймонтажсервис» выдало своим представителям доверенности (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 18).

ОАО «Пластик» возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов за юридические услуги, считает их не разумными.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Подрядчик подтвердил документально, что ему были оказаны юридические услуги, в том числе, в виде подготовки искового заявления, отзыва на встречный иск и дополнения к нему, представления интересов ООО «Строймонтажсервис» в 7 судебных заседаниях.

Высказанные в судебном заседании представителем ОАО «Пластик» возражения относительно разумности судебных расходов не подтверждены документально.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Строймонтажсервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат возмещению подрядчику за счет заказчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд взыскивает с ОАО «Пластик» расходы на представителя в сумме 83 548 руб. 07 коп. ((268002,55:320776,47)*100000)), отказывая в остальной части требования.

ОАО «Пластик» предъявило встречный иск к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в размере 262 278 руб. 76 коп. за период с 01.11.2014 по 08.11.2016 (т. 1 л.д.116-118).

Согласно п. 8.1. договора за несвоевременное окончание работ по договору, подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Заказчик имеет право вычесть данную сумму из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

Вместе с тем, при применении такого вида договорной ответственности как пеня применению подлежат, в том числе положения статей 404 - 406 ГК РФ.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из указанных норм следует, что, ссылаясь на просрочку заказчика как на основание полного освобождения от ответственности, ответчик-подрядчик должен достоверно доказать такой характер и период просрочки заказчика, который полностью исключал возможность исполнения работ ранее, чем работы были фактически завершены и сданы заказчику. В противном случае надлежит обосновать пропорциональное снижение ответственности подрядчика, просрочившего выполнения работ.

ОАО «Пластик» было заявлено требование к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ (т. 1 л.д.116-118).

Судом установлено, что письмом № 22 от 27.01.2014 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступить к работам на линии «А» отделения сушки цеха 05 не имеет возможности по причине отсутствия смонтированного оборудования. Кабельные линии для подключения оборудования на линии «А» истцом были проведены (т. 1 л.д. 20).

Суд отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ООО «Строймонтажсервис» наступила по вине ОАО «Пластик». Из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы на объекте и в результате действий заказчика у него возникли фактические препятствия в завершении работ в срок, установленный договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «Строймонтажсервис» в период производства работ были выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, о чем было сообщено ОАО «Пластик».

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выполнение работ по спорному договору в установленный срок было невозможно по вине заказчика, о чем подрядчик уведомил заказчика.

Более того, сам заказчик в своих служебных записках ссылался на приостановление работ по спорному договору и просил свои службы принять от подрядчика материал, полученный последним для производства работ.

Таким образом, суд полагает, что просрочка в исполнении обязательств на стороне подрядчика произошла по вине заказчика, что исключает возможность применения к подрядчику такой меры ответственности как неустойка.

Кроме того, пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное окончание работ, т.е. всех работ, сдача-приемка, которых поэтапно договором не предусмотрена, а пунктом 4.1 договора предусмотрено составление акта КС-2 и справки КС-3 по окончанию всего объекта.

Следовательно, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ООО «Строймонтажсервис» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, в связи с чем отказывает ОАО «Пластик» в удовлетворении его требования по встречному иску.

Госпошлина по первоначальному исковому заявлению с учетом уточнений составляет 9 416 руб. ООО «Строймонтажсервис» уплатило госпошлину в сумме 12 102 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина взыскивается с ОАО «Пластик» в пользу ООО «Строймонтажсервис» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 867 руб., в сумме 2 686 руб. возвращается ООО «Строймонтажсервис» из бюджета, в остальной части относится на ООО «Строймонтажсервис»,

В связи с отказом ОАО «Пластик» в удовлетворении встречных исковых требований госпошлина относится на него.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Пластик» в пользу ООО «Строймонтажсервис» задолженность в сумме 215 436 руб. 13 коп. и пени в сумме 52 566 руб. 42 коп. за период с 21.12.2016 по 21.08.2017 и далее с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 867 руб. и 83 548 руб. 07 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования отказать.

Возвратить ООО «Строймонтажсервис» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 686 руб.

Встречный иск ОАО «Пластик» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова