Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-62977/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62977/17
15 февраля 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Эстейт Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу № А41-62977/17, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Эстейт Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эстейт Сервис" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения (ДТП от 05.12.2015, полис №002АТ-15/13045) в размере 547 885 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 957 руб. 70 коп.

Решением от 09 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Scania, В698КН197, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-15/13045.

05.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada, К6870Е77, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada, К6870Е77 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ООО "Группа Ренессанс Страхование": полис ЕЕЕ0339966123/НЛ.

На основании решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, по делу 2- 165(3)/2016, лицом ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является собственник автомобиля ВАЗ/Lada, К6870Е77. ООО "Эстейт Сервис".

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 947 885 руб. 23 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, как владельцем транспортного средства виновного в ДТП, и правовые основания его возмещения.

Из материалов дела следует, в том числе справки о ДТП следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ/Lada, К687ОЕ77 принадлежал ООО "Эстейт Сервис" (л.д. 47).

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Эстейт Сервис" на момент ДТП (05.12.2015 г.) фактически не владело данным транспортным средством, обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате использования указанного автомобиля, правомерно отнесены судом на ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2015 не были оспорены в судебном порядке, заявлений о фальсификации не представлено.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания указанных в данных документах сведений как недостоверные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле ФИО2 не имеется. Ответчик не лишен права разрешить спор с ФИО2 в самостоятельном установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, опровергается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Само по себе данное ходатайство не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда с учетом положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено. Доказательств того, что ООО "Эстейт Сервис" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд Московской области полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-62977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1