Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А45-13324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13324/2018
г. Новосибирск
08 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 08.10.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 204 393,26 рублей, неустойки в сумме 856 997,75 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 № 17, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 204 393,26 рублей, неустойки в сумме 856 997,75 рублей по договору подряда от 11.09.2015 № Э115-ЖД5.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, в отношении требования о взыскании неустойки возражал, представил свой контррасчет. Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки составила 606 707,50 рублей. Кроме того, ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.09.2015 стороны заключили договор подряда № Э115-ЖД5, по которому ООО "Энергострой" (Заказчик) поручает, а ООО "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: устройство наружной сети канализации на объекте: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 5 по генплану по ул. Озерная, 87/1 в Калининском районе г. Новосибирска, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ составила 6 180 136,72 рублей (п. 3.1. договора).

Сроки выполнения работ стороны определили в п. 2.1 договора.

- начало: 14.09.2015;

- окончание: 10.12.2015.

В соответствии с п. 3.4 договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора производит оплату авансового платежа в размере 1 050 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 2 040 068,36 рублей, подлежащая расчету денежными средствами, оплачивается Заказчиком ежемесячно, на основании счета и счета-фактуры Подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При этом сумма оплаты по каждому акту производится за вычетом пропорциональной части авансового платежа от суммы, указанной в п. 3.3.1.

Согласно п. 5.7 договора, Заказчик резервирует денежные средства в размере 5% от общей суммы договора из первой подписанной Заказчиком справки КС-3. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату Подрядчику в течение 10 дней после подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ после полного завершения всего объема работ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 6 044 393,26 рублей, что подтверждается двусторонними Актами КС-2, Справками КС-3.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед истцом составила 204 393,26 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил сумму задолженности в размере 204 393,26 рублей, не представил доказательств оплаты указанной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, долг в размере 204 393,26 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате 5% от стоимости выполненных работ у него не наступило, поскольку не подписан итоговый Акт сдачи-приемки выполненных, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае положение договора об удержании гарантийной суммы, а именно о производстве окончательной оплаты после подписания итогового акта не подлежит применению, поскольку стороны, выполнив определенные обязательства, расторгли договор с 16 марта 2016 года (л.д. 24). Данное обстоятельство сторонами подтверждено в судебном заседании.

Поскольку соглашением не определен конкретный календарный срок оплаты оставшихся 5% стоимости выполненных работ, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы. Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае нарушения ежемесячных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, являющимся Приложением № 2 к договору, ответчик вправе потребовать от истца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости планового объема работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 856 887,75 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным по следующим основаниям.

В соответствие с п. 3.7. договора, ответчик резервирует денежные средства в размере 5% от общей суммы Договора из первой подписанной Заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату Подрядчику в течение 10 дней после подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ после полного завершения всего объема работ.

Таким образом, по первому Акту КС-2 от 25.11.2015 года, сумма к оплате должна была составлять 560 437 рублей 69 копеек, а не 869 444,53 рублей. Соответственно, неустойка по данному Акту должна исчисляться от суммы 560 437 рублей 69 копеек.

Кроме того, из представленных ответчиком сопроводительных писем: от 25.11.2015 № 245/2, 21.12.2015 № 268, от 25.01.2016 № 010, от 25.02.2016 № 035/3 следует, что фактически Акты КС-2 и Справки КС-3 подписаны не в те даты, которые указаны в данных КС-2, КС-3, а значительно позже, о чем свидетельствуют входящие штампы ответчика на сопроводительных письмах, в соответствии с которыми истец направлял акты и справки на подписание ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства учтены ответчиком при составлении контррасчета неустойки. Согласно контрарасчету ответчика, сумма неустойки составила 606 707,50 рублей.

Контррасчет судом проверен, признан верным.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в силу следующего.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, в случае, если ответчик заявит о снижении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки суд не находит, поскольку период просрочки носит длительный характер (с 2015 года), ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, процентная ставка в размере 0,1% не является завышенной, установлена по отношению каждой из сторон договора, при заключении договора ответчик ее согласовал и одобрил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная корпорация "Развитие" (ОГРН <***>) 204 393 рубля 26 копеек основного долга, 606 707 рублей 50 копеек неустойки и 18 047 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина