Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А43-38554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-38554/2023


г. Нижний Новгород                                                                                               11 июня 2024 года


                                                              резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

                                                              полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1033),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал" города Кстово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32460 рублей,


при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал" города Кстово с иском о взыскании 15000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг № 116 от 03.10.2023, 17640 рублей неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласен, ранее направлял отзыв, согласно которому указывает, что договорных отношений между ним и истцом не имеется, акт выполненных работ со стороны истца не представлен, доказательства оказания услуг отсутствуют.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений  сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны  не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 02.04.2024, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 11.06.2024.

Как следует из утверждения истца,  между ИП ФИО1 (исполнитель) и МУП «Городской водоканал» (заказчик) был заключен договор № 116 от 03.10.2023 об оказании транспортных услуг, на основании которого исполнитель обязался предоставить заказчику транспортные услуг и услуги специальной техникой в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг: один час составляет: 1500 рублей – 4500 рублей, в том числе сумма НДС. Стоимость услуг зависит от выбранных характеристик техники.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказания услуг производится по предоплате в 100% размере в течение 2-х календарных дней с момента выставления счета.

По пояснению истца, в рамках договора осуществил услуги автокрана и доставку техники, в связи с чем направил счета на оплату №186 от 03.10.2023 и №193 от 19.10.2023 на общую сумму 39000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В качестве доказательств оказания услуг представлен договор №116 от 03.10.2023 подписанный в одностороннем порядке ИП ФИО1, счета №186 от 03.10.2023, №193 от 19.10.2023.

Договор от 3.10.2023 года со стороны ответчика не подпиан, доказательств согласования его условий сторонами в дело не представлено, в связи с чем суд не может прийти к выводу о наличии правоотношений между сторонами в рамках такого договора.

Акты об оказанных услугах и доказательства предъявления данных актов ответчику для оплаты спорных услуг в материалах дела не имеется.

Каких-либо документальных доказательств фактического оказания услуг в заявленном размере истцом не приведено.

Иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги не может быть удовлетворен при отсутствии доказательств, подтверждающих факт их оказания и объем, а также наличия задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал и документально не доказал факт оказания услуг, истцом не представлено первичных документов, опосредующих факт совершения хозяйственных операций между сторонами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и начисленной неустойки подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлины и расходы на представителя на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - отклонить.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья                                                                                                                    И.В. Требинская