Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А27-15479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15479/2022
Город Кемерово
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персона", Забайкальский край, м.р-н Читинский, г.п. Новокручининское, пгт. Новокручининский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «КУБ», г. Кемерово, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2, г. Кемерово, (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 552 452, 41 руб. убытков

при участии: от истца (онлайн) - ФИО3, доверенность от 19.08.2022, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.03.2023, паспорт, диплом

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Персона" обратилось в арбитражный суд с иском к директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «КУБ», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 552 452, 41 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы невозможностью взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установленной решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24771/2018 и по делу №А27-24691/2018 в связи с исключением ООО «Куб» из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке МРИФНС № 15 по Кемеровской области.

Представитель исковые требования поддержал, указывая на недобросовестные действия ответчика, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед истцом и фактическую направленность их действий на прекращение деятельности ООО «Куб».

ФИО5 исковые требования не признала, оспорив факт заключения договоров займа, по которым взыскан задолженность, а также указав на отсутствие вины в причинении истцу убытков, прекращение деятельности обусловлено рядом объективных факторов, на которые не мог повлиять. Также указано на пропуск предъявления исполнительного листа по делу №А27-24691/2018 к исполнению, который истек до исключения общества из реестра юридических лиц, при этом исполнительный лист по данному делу не представлялся для принудительного исполнения.

Заслушав представителя истца, ФИО5, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Куб» ИНН <***> зарегистрировано при создании 12.09.1996.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24691/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персона» ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» ИНН <***> о взыскании 1050000 рублей основного долга, 125379,27 рублей пени и 355597,20 рублей процентов по договору займа от 13.05.2015 №09/05-2015, а также 221189,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Куб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персона» взыскано 1050000 рублей основного долга, 282780,17 рублей процентов за пользование займом по договору, 98400 рублей пени, 21474 рубля в возмещение судебных издержек и 27312 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 22.04.2019.

26.02.2019 на исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 026899172

Также, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24771/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персона» ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» ИНН <***> о взыскании 765 000 руб. задолженности по договору займа №08/04-2015 от 27.04.2015, 82 009 руб. 50 коп. пени, 596 073 руб. 28 коп. процентов по договору, 184 898 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2019.

26.02.2019 на исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 26899180

На основании исполнительного документа ФС № 026899180 от 26.02.2019 МОСП по ОВИП 15.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 46843/19/42034-ИП.

06.08.2020 вышеуказанное исполнительное производство были окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общая сумма задолженности ООО «КУб» на дату рассмотрения настоящего дела составляет 3 552 452, 41 руб., включающую в себя как основную сумму долга, так и начисленные проценты за пользование суммой займа, неустойку за нарушение сроков оплаты, внесение в отношении указанного общества 28.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении недействующего юридического лица из реестра, неразумность и недобросовестность директора и учредителя ООО «Куб», истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания липам, названным в пунктах I и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, иск может быть предъявлен как к руководителю должника, так и к его учредителю солидарно.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры займа с ООО «Персона» не заключал, денежные средства не получал, подлежат отклонению, как противоречащие установленным в рамках дел №А27-14691/2018 и №27-24771/2018 обстоятельств.

Между тем, полагая, что отсутствуют основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, или в данном случае доведение общества до состояния недействующего, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Указанная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

Само по себе наличие непогашенной задолженности ООО «Куб» перед Истцом, прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021 гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (п. 1 ст. 48, пп. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

При этом в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, недобросовестного или неразумного характера поведения ответчика, а также то, что соответствующее поведение ответчика стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

ООО «Куб» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 закона о государственной регистрации, в связи с непредставлением документов отчётности в налоговый орган и отсутствием операций по банковским счетам.

Между тем, тот факт, что ООО «Куб» не сдавало отчетность, не предприняло мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для его исключения из государственного реестра, не образует достаточных оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у ООО «Куб» последнее имело возможность осуществить расчеты с Истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 указано на неправомерность возложения субсидиарной ответственности на контролирующее общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и непроведения процедуры ликвидации в добровольном порядке.

Отсутствия на расчетном счете ООО «Куб» достаточности денежных средств также не влечет безусловную обязанность должника инициировать процедуру банкротства либо добровольной ликвидации.

Более того, оценивая представленные в дело доказательства, суд отмечает следующее.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Куб» в период с 01.01.2018 по 07.06.2021 в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», Кемеровский региональный принадлежал счет №40702810356000001321.

Из выписки движений денежных средств по указанному расчетному счету следует, что обществом осуществлялась деятельность до февраля 2019 года, производились платежи в бюджеты, за товары и материалы, банковские комиссии за осуществление расчетов, выплату заработной платы. Более того, из выписки также следует, что ФИО5 по договорам займа вносились в общество денежные средства, впоследствии уходившие на перечисленные выше обязательные платежи. При этом последний платеж по расчётному счету был произведен ООО «Куб» в феврале 2019 года.

Таким образом, из полученных судом в порядке истребования доказательств: сведения из налогового органа и банковской организации о счетах, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.08.2020, постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного-пристава исполнителя от 16.09.2019, усматривается, что в период с 15.03.2019 по настоящее время у общества отсутствовали денежные средства и какое-либо имущество, которые было бы возможным к погашению требований истца.

В данном случае суд не усматривает взаимосвязи действий/бездействия ФИО5 с причинёнными истцу убытками.

Позиция истца о том, что ответчик не предпринимал мер для погашения взыскания, не вел хозяйственную деятельность, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий, которые привели к невозможности получения истцом денежных средств с ООО «Куб».

В свою очередь, ответчиком указано, что одним из факторов ухудшения финансовой ситуации стало отсутствие спроса на древесину среди отечественных покупателей. Из сохранившихся документов в материалы дела представлено письмо исх. № 45 от 02.10.2017 от ООО «Тарсир» (ОГРН: <***>) о расторжении договора (основным видом деятельности ООО «Тарсир» является Распиловка и строгание древесины). В подтверждение того, что ООО «КУБ» планировало вести свою деятельность и в дальнейшем, также представлен протокол о намерениях от 18.11.2021 в отношении поставки продукции британской фирме в начале 2022 года. Однако в связи с проведением специальной военной операции (24.02.2022), стороны были вынуждены прекратить переговоры.

Истец, ставя под сомнение представленные ответчиком доказательства, указывая на их недопустимость, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду аргументированных убедительных доказательств для признания данных доказательств недопустимым, в связи с чем, доводы Общества в указанной части судом отклоняются.

Более того, указанные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при сопоставлении которых суд не усматривает наличия признаков причинно-следственной связи между действиями (бездействием), действующей в качестве директора и учредителя зенковкой О.Б. и возникшими последствиями.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Персона», действуя разумно и осмотрительно, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Наряду с этим суд принимает во внимание и то, что истек трехлетний срок для принудительного исполнения судебного решения - истцом исполнительный лист серии ФС № 026899172 от 26.02.2019 не был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, что подтверждается отсутствием отметок о принятии на самом исполнительном документе. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению указан до 19.02.2022, то есть он истек до исключения из ЕГРЮЛ ООО «КУБ». Указанное свидетельствует о том, что истец не принимал мер по принудительному исполнению судебного акта по делу №А27-24691/2018.

Судом учтено отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 АПК РФ).

Указанное означает, что при сохранении общества "Куб" в ЕГРЮЛ оно имело возможность не исполнять денежное обязательство со ссылкой на пропуск установленных сроков для взыскания. Соблюдение названных сроков зависит от взыскателя. В такой ситуации неисполнение денежных обязательств нельзя признать следствием каких-либо действий со стороны общества-должника и его руководителя.

Истцом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств того, что неисполнение обязательств обусловлено умышленными недобросовестными и неразумными действиями ответчика, и им сознательно допущено исключение общества из ЕГРЮЛ. В частности, нет подтверждений тому, что оставление требования кредитора без удовлетворения обусловлено субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять), а не объективными причинами (отсутствие у должника средств, в том числе, по причине неисполнения обязательств по оплате должнику его контрагентами). Также нет достаточных подтверждений тому, что негативные для истца последствия в виде неполучения задолженности от должника обусловлены исключением общества "Куб" из ЕГРЮЛ, вызванным, в свою очередь, сознательным бездействием ответчика. Во-первых, ликвидация общества осуществлена по инициативе налогового органа. Во-вторых, как указывалось выше, факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не влечет безусловного возложения субсидиарной ответственности по долгам такого юридического лица на его руководителя, учредителя.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества "Куб" перед кредитором, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств наличия всех элементов, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков, предусмотренных законом: наличие убытков, вина ответчика, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и обстоятельствами невозможности погашения задолженности перед истцом, тогда как в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС N 62, пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и учредителя, повлекших неблагоприятные последствия

При недоказанной совокупности условий привлечения к ответственности, позиция истца о возложении обязанности на ответчика противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица.

С учетом изложенного суд признает заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Персона", Забайкальский край, м.р-н Читинский, г.п. Новокручининское, пгт. Новокручининский, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19040 руб., уплаченную платежным поручением №163 от 01.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова