Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А68-9332/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9332/2024

Резолютивная часть решения – 07 октября 2024 года

Мотивированное решение – 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазкова Е.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО "Дилижанс Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору-заявке № 59 от 25.10.2023 в размере 230 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 7 600 руб.

и заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО "Дилижанс Транс" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.




УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Тульской области 13.08.2024, после передачи дела по подсудности из Арбитражного суда Воронежской области, было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 04.09.2024 и 25.09.2024 представить доказательства и документы.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании положений части 5 статьи 228 АПК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

ООО "Дилижанс Транс" 15.10.2024 подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "Дилижанс Транс" (истец) и предпринимателем ФИО1 (ответчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 59 от 25.10.2023, на основании которого ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту Новосибирск-Екатеринбург-Казань-Краснодар по одной точке выгрузки и одной точке загрузки.

Дата погрузки 27-28.10.2023, разгрузка – согласно ТТН.

Оплата перевозки осуществляется в следующем порядке предоплата 50%, окончательный расчет в течении 5-7 банковских дней после получения ООН и других сопроводительных документов на груз.

В подтверждение оказания услуг истец представил товарно-транспортные накладные с отметкой о доставке груза.

Истец направил ответчику счет на оплату от 11.11.2023 № 72391 на сумму 230 000 руб. и иные необходимые для оплаты документы, которые ответчик получил 05.12.2023, однако оплату не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оплата госпошлины подтверждена платежным поручением от 03.05.2024 № 284 на сумму 7 600 руб.

Ответчик с иском не согласился, в подтверждение оплаты перевозки представил платежные поручения от 13.11.2023 № 3185 на сумму 115 000 руб. и от 17.06.2024 № 2211 на сумму 115 000 руб., в назначении платежа которых указано, что это оплата за транспортные услуги по договору-заявке от 25.10.2023 № 59 и счету № 72391 от 11.11.2023.

Истец 19.09.2024 направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 115 000 руб., но уже по договору-заявке от 25.11.2023 № 58, согласно которому маршрут следования транспортного средства Кемерово-Екатеринбург-Казань-Краснодар. В подтверждение оплаты госпошлины истец представил копию все того же платежного поручения от 03.05.2024 № 284 на сумму 7 600 руб.

Рассмотрев данное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, суд отказывает в его принятии, поскольку данное требование является новым, изменяющим предмет и основание иска.

Ни каких распоряжений относительно судьбы искового заявление, поданного о взыскании долга по договору-заявке № 59 от истца не поступило, поэтому суд рассматривает первоначально заявленное требование.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 и пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 3 ст. 790 ГК РФ).

Как следует из частей 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Реквизиты заказа и заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом должен (должна) содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 5. В заказе (заявке) допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Условиями договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом предусмотрены наименование документа, дата его оформления, наименование, адрес, телефон грузоотправителя и грузополучателя, информация о водителе, отгрузочное наименование груза, его вес, маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, даты и места погрузки и выгрузки груза, адрес доставки, размер провозной платы и т.д.

Положениями пункта 1 статьи 791, а также статьи 792 ГК РФ установлены обязанности перевозчика, согласно которым перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Также перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Обязательства по доставке груза истец выполнил, в связи с чем в силу статьи 790 ГК РФ и условий договора-заявки у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить провозную плату, исходя из срока оплаты, установленного этим договором-заявкой.

Из представленных ответчиком платежных поручений от 13.11.2023 № 3185 на сумму 115 000 руб. и от 17.06.2024 № 2211 на сумму 115 000 руб. и назначений платежа, указанных в них, суд установил, что ответчик полностью оплатил транспортные услуги по договору-заявке № 59. При этом 13.11.2023, т.е. до обращения истца в суд с иском, ответчик внес предоплату 50%, а окончательный расчет произвел 17.06.2024, т.е. после обращения истца в суд с иском.

Поскольку задолженность по договору-заявке № 59 на дату принятия решения отсутствует, то суд отказывает истцу в удовлетворении его требования.

При распределении госпошлины суд исходит из того, что только часть задолженности в размере 115 000 руб. была предъявлена истцом обоснованно. Поэтому госпошлина распределяется пропорционально, а именно госпошлину в сумме 3 800 руб. взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца, и в такой же сумме относит на истца.

Ответчик подал заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение оказания услуг ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 02.06.2024 № 4, заключенный предпринимателем с ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика ознакомиться с документацией, собрать и подготовить документы для составления отзыва на исковое заявление ООО «Дилижанс Транс» по делу №А14-8085/2024, составить отзыв.

Стоимость услуг 30 000 руб.

Сторонами договора составлен акт об оказании услуг от 05.06.2024, подтверждающий оказание услуг, а платежным поручением от 06.06.2024 № 2126 подтверждена оплата в сумме 30 000 руб.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 постановления Пленума №1. Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поэтому суд, оценил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, принял во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, тот факт, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд также проанализировал Примерное положение Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260 (в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022), и в отсутствие возражений со стороны истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя считает заявленные расходы обоснованными.

Поскольку ответчик половину обязательства по договору-заявке № 59 исполнил после обращения истца в суд с иском, то есть частично требование истца было обоснованным, то и расходы на оплату юридических услуг суд взыскивает пропорционально, т.е. в сумме 15 000 руб.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО "Дилижанс Транс" в принятии уточнения исковых требований


Исковое заявление ООО "Дилижанс Транс" оставить без удовлетворения.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Дилижанс Транс" 3 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


Взыскать с ООО "Дилижанс Транс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова