Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А27-17127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17127/2022
город Кемерово
2 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПРОМЭКОЛОГИЯ», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 222 093,60 руб. долга

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 29.08.2022, паспорт, диплом (онлайн-подключение);

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 1.01.2023, паспорт, диплом

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПРОМЭКОЛОГИЯ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 3 222 093,60 руб. долга по договору № СУЭЕ-КУЗ-ЦЗ- 22/2840М от 15.06.2022 (далее – договор).

Иск мотивирован отсутствием платы за поставленную гидравлическую жидкость «СмальтаST» (далее – товар, жидкость, «СмальтаST») по универсальному передаточному документу № 1341 от 19.07.2022 (далее – УПД).

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указав на невозможность использования товара на шахте «7 Ноября Новая» ввиду его несоответствия ГОСТам и 7-му Люксембургскому протоколу, в частности: эмульсии, приготовленные из жидкости, не прошли тест на стабильность (в


концентрации до 4% образовывается хлопьевидный осадок) и тест на коррозию стальных пластин. При закупке товара устно согласовывалась необходимость его доработки. Хранение товара осуществляется в теплом складе, возврат возможен.

Истец, настаивая на удовлетворении требований, пояснил, что ГОСТы для приготовления жидкости, отсутствуют, товар был изготовлен в соответствии с техническими условиями ТУ 20.5941-204-19864387-2018 (далее – ТУ), представил сертификат соответствия № 0008463, декларацию Евразийского Экономического Союза о соответствии от 18.05.2022 и паспорта качества.

Также истец указал, что ответчик знал о невозможности использования товара на «шахте 7 Ноября – новая», возможности использования на других шахтах и приобрел товар без каких-либо условий о его доработке, хотя данный вопрос обсуждался до заключения договора. Покупатель мог использовать привозную или специально подготовленную воду для приготовления эмульсии, если планировал ее использование именно на «шахте 7 Ноября – новая». Истец не был осведомлен о конкретном месте (шахте) использования товара, указанное в договоре место доставки может подразумевать складирование и не равнозначно месту использования. Т.е. истец не мог знать о заведомой непригодности товара для ответчика. Ответчик сам является профессиональным участником хозяйственных отношений по использованию товара.

Истец не согласен забрать товар, срок годности товара – 1 год с даты производства.

Из материалов дела следует:

17.03.2022 ответчиком в адрес истца направлен запрос на поставку истцом аналога гидравлической жидкости «Hydrocor BS 660».

29.03.2022 истцом получена гидравлическая жидкость «Hydrocor BS 660» и вода для приготовления эмульсии, используемая ответчиком.

5.04.2022 истец направил ответчику 2 образца синтетической (жидкость «СмальтаPS-20») и 3 образца полусинтетических гидравлических жидкостей (жидкость «СмальтаST») для проведения испытаний на объектах покупателя; просил пояснить относительно источника забора воды, направленной для приготовления эмульсии (непосредственно с шахт или иного водопровода).

8.04.2022 ответчик указал, что: «вода для приготовления эмульсии на шахтах используется с разных источников. Где-то это очистные сооружения шахт со своими установками умягчения воды, где-то это городской водопровод.» и 15.04.2022 направил ответчику коммерческое предложение на возможность ежемесячной поставки «СмальтаST».

15.04.2022 истец направил ответчику следующую партию образцов жидкости: 2 образца синтетической (жидкость «СмальтаPS-20») и 3 образца полусинтетических


гидравлических жидкостей (жидкость «СмальтаST»); 26.04.2022 направил письмо (исх. № 250) с запросом официального ответа относительно результатов испытаний, предоставленных ранее пяти образцов жидкостей, с указанием на готовность доработать составы жидкостей, в случае необходимости и 4.05.2022 направил письмо с вложением «Описания и инструкции гидр. жидкостей».

5.05.2022 ответчик направил результаты испытаний образцов жидкостей в виде таблицы под названием «Стабильность эмульсий». Жидкость «Смальта-ST» дала положительные результаты по всем шахтам («Комсомолец», «Талдинская-Западная-1», «Талдинская-Западная-2», «В.Д. Ялевского», «Томский водопровод»), за исключением шахты «7 Ноября Новая» (при приготовлении эмульсии образовался осадок в виду белых хлопьев).

11.05.2022 ответчиком выставлено коммерческое предложение (исх. № 267) с указанием цен на гидравлические жидкости, 17.05.2022 представлена информация о корпоративной процедуре выбора поставщика для нужд компании.

26.05.2022 ответчиком повторно направлены результаты испытаний образцов гидравлических жидкостей в виде таблицы под названием «Стабильность эмульсий», которые истец перенаправил начальнику отдела Дирекции МТС ответчика ФИО3 по ее запросу.

10.06.2022 истец направил заполненную карточку контрагента и справку об отсутствии санкций.

20.06.2022 ответчиком направлен проект спецификации № 890056970 к договору на поставку «Смальта ST».

21.06.2022 истцом для заключения договора были направлены уставные документы, 22.06.2022 направлен график поставки жидкости (письмо исх. № 350 от 20.06.2022).

30.06.2022 ответчик направил скан-копии подписанного с его стороны договора и спецификации № 890056970.

1.07.2022 истцом подписан договор и спецификация № 890056970 на поставку жидкости в объеме 30 тонн на общую сумму в 9 763 920 руб. Грузополучатель: АО «СУЭК-Кузбасс» ш.7ноября-Новая.

19.07.2022 по УПД осуществлена отгрузка партии товара в объеме 9,9 тонн на сумму 3 222 093,60 руб. и 20.07.2022 направлена инструкция по промывке и дезинфекции систем циркуляции гидравлических жидкостей перед заливкой «Смальта ST».

26.07.2022 ответчик направил информацию и запрос о прибытии специалиста истца на шахту «7 Ноября Новая», в связи с тем, что в процессе применения в лабораторных условиях жидкости, продукт перешёл в состояние хлопьеобразного. В свою очередь истец


направил запросы с просьбами связаться со специалистами ответственными за подготовку растворов гидравлической жидкости и условий эксплуатации этих растворов, т.е. производилась ли промывка системы и какая использовалась вода для разведения.

27.07.2022 ответчик направил письмо (исх. № 00/965 от 27.07.2022 «О приемке МТР») в котором сообщил о пенообразовании при смешении «Смальта ST» с шахтной водой и вызове специалиста истца для совместной проверки.

28.07.2022 истец направил письмо (исх. № 411) о приостановлении и перенесении сроков дальнейшей отгрузки до момента положительного решения об использовании первой отгруженной партии.

1.08.2022 составлен акт совместных испытаний гидравлической жидкости «Смальта ST», согласно которому жидкость не рекомендуется для использования на воде шахты «7 Ноября Новая»; для проведения испытаний в условиях шахты «Комсомолец» рекомендована жидкость в концентрации не менее 2%.

2.08.2022 истцом направлено письмо (исх. № 424) с просьбой подтвердить готовность принять вторую партию товара. В ответе от 3.08.2022 ответчик указал, что дальнейшая поставка не согласована и обозначен возврат всей партии. В свою очередь, поставщик просил пояснить основания возврата поставленной партии товара и указать претензии по качеству (по каким характеристикам установлено несоответствие). Ответ получен не был.

8.08.2022 истец направил письмо (исх. № 432) о том, что с учётом вновь обозначенных требований по качеству к работе «Смальта ST» на неподготовленной воде (с повышенной жёсткостью) предлагается образец скорректированного состава. Официальный ответ получен не был.

9.08.2022 лабораторией ООО «Титан» по запросу ответчика были проведены испытания жидкости и использованной для ее приготовления воды. Из протокола испытаний № 75346 от 9.08.2022 следует, что товар не прошел тесты на стабильность и коррозию стальных пластин; у воды, которая используется для приготовления эмульсии высокая жесткость (14,54±2,18 Ж).

11.08.2022 ответчик направил претензию (исх. № 437) с требованием об оплате поставленной партии товара.

15.08.2022 ответчиком принято решение о расторжении договора ввиду несогласования поставок последующих партий товара, в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 446 от 15.08.2022).

Ввиду оставления претензии без удовлетворения 14.09.2022 истцом подан иск.


29.09.2022 покупателем направлен ответ на досудебную претензию (исх. № 00/1244 от 29.09.2022) с представлением информации по результатам проверки жидкости в сторонней лаборатории ООО «Титан».

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Ответчик до подписания договора обладал информацией о невозможности использования товара на шахте «7 Ноября-Новая», о чем свидетельствуют проводимые им анализы: тест на стабильность показал образование осадка в виде белых хлопьев.

Каких-либо предложений по доработке жидкости в адрес истца направлено не было, в договоре такая доработка и планируемые характеристики товара не согласованы.

Довод о несоответствии товара ГОСТАм и 7 Люксембургскому протоколу судом отклонен исходя из следующего.

Истец указал, что ГОСТы для приготовления товара отсутствуют, жидкость была изготовлена в соответствии с ТУ. Согласно ТУ концентрат жидкости разбавляется водой. Какие-либо ГОСТы или ТУ, содержащие сведения о свойствах воды, необходимой для приготовления эмульсии, отсутствуют. Ответчиком данный факт не оспорен.

В технологической инструкции по применению «СмальтаST» указано, что для приготовления рабочего раствора необходимо использовать воду хозяйственно-питьевого назначения.

Следовательно, товар должен соответствовать требованиям по качеству при условии использования для его приготовления воды, соответствующей требованию


стандарта «вода хозяйственно-питьевого назначения». Сторонами значения указанных стандартов не приведены. Однако до заключения договора опытным путем (проведенными ответчиком испытаниями) установлена непригодность для данных целей природной воды, используемой на «шахте 7 Ноября - новая». Применение Люксембургского протокола сторонами прямо не согласовано (ГОСТом не является, в ТУ и инструкции не указан), однако на его применении настаивает ответчик.

Согласно «ГОСТ 31865-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Единица жесткости» Жесткость воды выражается в градусах жесткости (°Ж). Градус жесткости соответствует концентрации щелочно-земельного элемента, численно равной 1/2 его моля, выраженной в мг/дм3 (г/м3).

Из открытых источников судом установлены следующие требования к воде хозяйственно-питьевого назначения по жесткости:

- согласно «ГОСТу 2761-84. Межгосударственный стандарт. Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора» общая жесткость воды пресноводных подземных и поверхностных источников не более 7 моль/м3 (по согласованию с органами санитарно-эпидемиологической службы допускается до 10 моль/м3);

- согласно «ГОСТу 24902-81. Межгосударственный стандарт. Вода хозяйственно-питьевого назначения. Общие требования к полевым методам анализа» общая жесткость, моль/дм3 – до 3,0 включ.

Для проведения испытаний в ООО «Титан» ответчиком были представлены образцы концентрата товара и природной воды, отобранной с предприятия «Шахта Имени 7 Ноября-Ноября», использованной для приготовления жидкости.

Согласно протоколу испытаний № 753346 от 9.08.2022 жесткость представленной воды составляет 14,54±2,18 Ж в то время, как жесткость воды, согласно нормативам 7 Люксембургского протокола должна составлять ˂ 5,0 Ж.

Таким образом, ответчик не доказал соответствие ГОСТ воды, использованной для приготовлении эмульсии, в то же время проведенным по его заказу испытаниями установлено несоответствие данной воды требованиям 7 Люксембургского протокола, на применении которых он настаивал.

Следовательно, представленный ответчиком результат теста на стабильность (до 4% концентрации) и коррозию стальных пластин не является доказательством ненадлежащего качества товара (исходной жидкости, использованной для приготовления эмульсии на чрезмерно жесткой воде).

Суд признает обоснованными доводы истца об отсутствии согласования применения товара именно на шахте «7 Ноября – Новая». В спецификации к договору


согласовано лишь место его доставки. Из переписки такое согласование также не следует, напротив явствует невозможность использования на данной шахте и возможность использования на других шахтах.

Покупатель, являясь профессиональным участком хозяйственных отношений, обладая информацией о жесткости воды и результатах проводимых испытаний эмульсии до заключения договора, не сообщил поставщику ни о конкретном месте использования товара, ни о том, из какого источника будет применяться вода для приготовления раствора (в случае использования на шахте «7 Ноября-Новая»); доказательств принятия поставщиком обязательства о доработке «СмальтаST» не представил.

Поскольку не доказано ненадлежащее качество поставленного товара, у ответчика отсутствовали основания для отказа от его оплаты. Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПРОМЭКОЛОГИЯ», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 222 093,60 руб. долга, а также 39 110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 25.01.2022 4:56:17Кому выдана Исаенко Елена Викторовна