Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219569/25-19-1788
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МСМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)


к ответчику: ООО "МОИЭК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 78 714 728 руб. 44 коп. задолженности по договору № 01-04/МСМ от 01.04.2024 г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:


от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, генеральный директор ФИО2, приказ, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МСМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОИЭК" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 4 767 079 руб. 57 коп. задолженности по договору № 01-04/МСМ от 01.04.2024 г.

Определением от 14.10.2025 г. судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 78 903 569 руб. 60 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв.


Истец в судебное заседание заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Истец просит взыскать задолженность в размере 78 714 728 руб. 44 коп.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные


доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСМ" (субподрядчик) и ООО "МОИЭК" (подрядчик) 01.04.2024 г. был заключен Договор субподряда № 01-04/МСМ, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Дом детского творчества «Созвездие», расположенному по адресу: Московская область, г.о. Химки, <...>, и передать результат выполненной работы ответчику в обусловленные сроки, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

Истец в обусловленные договором сроки выполнил работы по капитальному ремонту объекта на сумму 159 924 634 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ, и передал результат выполненной работы ответчику.

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 81 209 906, что подтверждается платежными поручениями.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 78 714 728 руб. 44 коп. (159 924 634,44 – 81 209 906).

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Субподрядчиком за выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы в размере 78 714 728 руб. 44 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом, 30.07.2025 г. Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по договору в 7-дневный срок с даты получения претензии.

Ответчиком требования истца изложенные в претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.


Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 78 714 728 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МОИЭК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МСМ" (ИНН: <***>) 78 714 728 руб. 44 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168.012 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "МОИЭК" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 700.562 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная