Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А19-9506/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«28» октября 2025 года Дело № А19-9506/2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. 5 АРМИИ, Д. 61, КВ. 27)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Видное, УЛ. ОЛЬХОВАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ. 11)

о взыскании 4 195 994 руб. 38 коп., третье лицо: временный управляющий ФИО1 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ю/н от 25.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАКОН" (далее – ООО "АВАКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (далее – ООО "ПАРКНЕФТЬ", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 4 195 994 руб. 38 коп., из них: 3 715 732 руб. 80 коп. – основной долг по договору № АВК-ЧНГКМ-14/ХБСВ от

01.01.2024, 480 261 руб. 58 коп. – неустойка за просрочку оплаты. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 880 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПАРКНЕФТЬ" ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал, дал пояснения по существу спора, подтвердил, что в отношении ООО "ПАРКНЕФТЬ" введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 по делу № А41-20425/2025), пояснил, что настаивает на рассмотрении спора в порядке общеискового производства.

Учитывая, что по согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в процедуре наблюдения право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору, суд рассматривает требование истца по существу.

В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо в процесс не явились, об уважительности неявки суд не уведомили.

Ответчик мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до суммы 382 198 руб. 02 коп.

Истец относительно удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что размер неустойки 0,1% является разумным и соответствует последствиям нарушений со стороны ответчика.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Между ООО "АВАКОН" (исполнитель) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (заказчик) заключен договор № АВК-ЧНГКМ-14/ХБСВ от 01.01.2024 (далее - договор), по условиям

которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по сбору, транспортировке, и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод (далее – ХБСВ), образующихся на объектах заказчика расположенных на Чаяндинском НГКМ, а заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 6 213 руб. 60 коп. за 1м3, с НДС 20% (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 установлено, что оплата услуг производится по факту их оказания в течение 30 дней с момента получения заказчиком на адрес электронной почты акта об оказании услуг и счета-фактуры за отчетный период, либо в течении 14 дней с момента получения оригиналов документов.

Во исполнение принятых обязательств истец в период август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года оказал услуги по сбору, транспортировке, и очистке ХБСВ, что подтверждается направленными и подписанными сторонами счетами-фактурами № 1130 от 31.08.2024 на сумму 1 031 457 руб. 60 коп., № 1227 от 30.09.2024 на сумму 894 758 руб. 40 коп., № 1458 от 31.10.2024 на сумму 782 913 руб. 60 коп., № 1571 от 30.11.2024 на сумму 447 379 руб. 20 коп., № 1694 от 31.12.2024 на сумму 559 224 руб. 00 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 3 715 732 руб. 80 коп.

Поскольку ООО "ПАРКНЕФТЬ" оплату оказанных услуг не произвело, требования претензий № 18/11/24-ХБСВ от 18.11.2024, № 04/03/25-ХБСВ от 04.03.2025 не исполнило, ООО "АВАКОН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии и заслушав представителя истца с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № АВК-ЧНГКМ-14/ХБСВ от 01.01.2024, который по своей природе является договором оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: виды услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив условия договора № АВК-ЧНГКМ-14/ХБСВ от 01.01.2024, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по сбору, транспортировке, и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод. что позволяет считать договор заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора в августе - декабре 2024 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 3 715 732 руб. 80 коп.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены универсальные передаточные документы указанные ранее, в которых отражены объем и стоимость услуг, подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, без замечаний и возражений, электронными цифровыми подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 4 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендован к применению письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», в качестве одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы № 1130 от 31.08.2024, № 1227 от 30.09.2024, № 1458 от 31.10.2024, № 1571 от 30.11.2024 подписаны электронными цифровыми подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» генеральным директором ООО "АВАКОН" ФИО3, представителем ООО "ПАРКНЕФТЬ" по доверенности ФИО4; универсальный передаточный документ № 1694 от 31.12.2024 подписан электронной цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» генеральным директором ООО "АВАКОН" ФИО3 и передан ответчику через Диадок 07.01.2025, находится в статусе – ожидается ответная подпись.

Каких-либо возражений в отношении данного документа ответчиком не представлено, мотивированный отказ от его подписания не представлен, в связи с чем данный документ наряду с иными УПД принимается судом в качестве надлежащего документа, подтверждающего факт оказание услуг истцом и их приемку ответчиком.

В ходе судебного разбирательства от ответчика также никаких претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, наличие задолженности на заявленную сумму не оспорено, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В связи с изложенным и в силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги по договору № АВК-ЧНГКМ-14/ХБСВ от 01.01.2024 в соответствии с пунктами 4.2, 4.3.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 715 732 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет

недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны согласовали (пункт 5.2 договора), что заказчик за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При установленном договором сроке оплаты – 30 дней с момента получения заказчиком на адрес электронной почты акта об оказании услуг и счет-фактуры за отчетный период либо в течение 14 дней с момента поучения оригинала документов (пункт 4.2 договора), ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец начислил пени в сумме 850 666 руб. 70 коп. за период с 19.09.2024 по 23.06.2025, по каждой УПД отдельно.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он составлен неверно, поскольку начальные даты начисления пени по каждой из спорных УПД определены без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленном сроке оплаты, с учетом дат получения документов посредством электронного документооборота, расчет неустойки следует производить с 20.09.2024 - по УПД № 1130, с 17.10.2024 – по УПД № 1227, с 21.11.2024 – по УПД № 1458, с 19.12.2024 – по УПД № 1571, с 22.01.2025 – по УПД № 1694.

По мнению суда, расчет пени должен выглядеть следующим образом:

1. УПД № 1130 от 31.08.2024 на сумму 1 031 457 руб. 60 коп., получен ответчиком 05.09.2024, должен быть оплачен до 19.09.2024, следовательно, просрочка с 20.09.2024 по 23.06.2025, тогда: 1 031 457 руб. 60 коп. х 277 дней х 0,1% = 285 713 руб. 76 коп.;

2. УПД № 1227 от 30.09.2024 на сумму 894 758 руб. 40 коп., получен ответчиком 02.10.2024, должен быть оплачен до 16.10.2024, следовательно, просрочка с 17.09.2024 по 23.06.2025, тогда: 894 758 руб. 40 коп. х 250 дней х 0,1% = 223 689 руб. 60 коп.;

3. УПД № 1458 от 31.10.2024 на сумму 782 913 руб. 60 коп., получен ответчиком 06.11.2024, должен быть оплачен до 20.11.2024, следовательно, просрочка с 21.11.2024 по 23.06.2025, тогда: 782 913 руб. 60 коп. х 215 дней х 0,1% = 168 326 руб. 42 коп.;

4. № 1571 от 30.11.2024 на сумму 447 379 руб. 20 коп., получен ответчиком 04.12.2024, должен быть оплачен до 18.12.2024, следовательно, просрочка с 19.12.2024 по 23.06.2025, тогда: 447 379 руб. 20 коп. х 187 дней х 0,1% = 83 659 руб. 91 коп.;

5. № 1694 от 31.12.2024 на сумму 559 224 руб. 00 коп., получен ответчиком 07.01.2025, должен быть оплачен до 21.01.2025, следовательно, просрочка с 22.01.2025 по 23.06.2025, тогда: 559 224 руб. 00 коп. х 153 дня х 0,1% = 85 561 руб. 27 коп.;

Таким образом, общий размер неустойки за период с 20.09.2024 по 23.06.2025 составляет 846 950 руб. 96 коп.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере, в оставшейся части требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возражений истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик между тем не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, просто указания на его чрезмерность недостаточно.

Факт наступления обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки – нарушение срока денежного обязательства, подтверждается материалами дела.

Заключая договор № АВК-ЧНГКМ-14/ХБСВ от 01.01.2024, ООО "ПАРКНЕФТЬ" должно было осознавать последствия нарушения договорных обязательств. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был учесть риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств (статьи 2, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в

результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков осуществления оплат и наличие оснований для уменьшения размера пени. Доказательства того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, размер заявленной к взысканию неустойки суд находит обоснованным, соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь с иском в суд, ООО "АВАКОН" уплатило государственную пошлину в сумме 150 880 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1734 от 08.04.2025; № 897 от 27.02.2025.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 161 992 руб.

Учитывая, что требования признаны правомерными в сумме 4 562 683 руб. 76 коп., что составляет 99,92% от заявленных, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 750 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в сумме 11 112 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 3 715 732 руб. 80 коп., неустойку в сумме 846 950 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 112 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова