Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А66-1476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-1476/2024
г.Тверь
09 апреля 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность от 22.08.2022), от ответчика - ФИО2 (до перерыва, доверенность от 01.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04 декабря 2002 года) к ответчику Акционерному обществу «Компания Уфаойл», г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 июня 2012 года), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг", г. Москва, Публичное акционерное общество "Газпром нефть", г. Санкт-Петербург о взыскании 2 664 248 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Акционерному обществу «Компания Уфаойл», г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании с ответчика 2 569 440 руб. 60 коп. задолженности по договору от 22.08.2019 №КУО-ПК-19-0477/РМ, 242 692 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.01.2024, всего: 2 812 133 руб. 18 коп.

Определением от 27 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг", г. Москва и Публичное акционерное общество "Газпром нефть", г. Санкт-Петербург.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 2 525 290 руб. 60 коп. задолженности по договору от 22.08.2019 №КУО-ПК-19-0477/РМ, 241 978 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.01.2024, всего: 2 767 268 руб. 13 коп., возражения на отзыв ответчика, от ответчика поступили дополнительные документы, от сторон поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе судебного заседания поступившее от истца ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 30 мин. 26.03.2024. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Во время перерыва в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на уточненные требования; от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 2 431 946 руб. 57 коп. задолженности по договору от 22.08.2019 №КУО-ПК-19-0477/РМ, 232 302 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 31.01.2024, всего: 2 664 248 руб. 86 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителя истца - ФИО1 (доверенность от 22.08.2022.

Поступившее от истца за время перерыва в судебном заседании ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2019 года АО «Компания Уфаойл» (Поставщик) и ООО «Уреньнефтепродукт» (Покупатель) заключили договор № КУО-ПК-19-0477/РМ (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить указанную в пункте продукцию нефтепереработки.

Согласно п. 3.8.1 Договора Поставщик несет ответственность перед Покупателем за недопоставку, при условии, что приемка продукции производилась Покупателем (Грузополучателем) в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

Согласно п. 3.8.7 Договора претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством продукции, указанном в товаросопроводительном документе, и количеством продукции, определенном в установленном порядке Покупателем (грузополучателем) при выгрузке продукции в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли, установленных законодательством Российской Федерации и действующих на дату приемку продукции, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы (ГОСТ Р 8.595-2004).

Претензии по количеству поставленной Продукции не подлежат удовлетворению также в случаях, предусмотренных п. 2.11 Договора.

Допускается несоответствие фактически поставленного количества Продукции, указанного в соответствующем документе на отгрузку (выдачу) продукции (товарной накладной, транспортной накладной), количеству Продукции, указанному в Дополнительном соглашении, если такое несоответствие превышает +/-10% от количества Продукции, подлежащей поставке (п. 2.11 Договора).

Приказом ООО «Уреньнефтепродукт» от 25 октября 2021 года №144 утверждена комиссия по приемке нефтепродуктов по количеству и качеству, поступающих в адрес ООО «Уреньнефтепродукт» железнодорожном и автомобильном транспортом (зам. директора по внутреннему контролю - ФИО3, главный инженер – ФИО4, мастер склада ГСМ - ФИО5, главный бухгалтер – ФИО6) и внутренняя инструкция.

В материалы дела представлены следующие документы, составленные в процессе контроля количества товара: акт обнаружения признаков недостачи груза; телеграммы в адрес АО «Компания Уфаойл» и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»; акт о взвешивании тары после слива продукции; акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; заключение о причине и месте образования недостачи; претензия и доказательства ее направления в адрес АО «Компания Уфаойл» и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Истец произвел предварительную оплату за продукцию, поставляемую по Договору, что ответчиком не оспаривается.

ООО «Уреньнефтепродукт» выявлены следующие объемы недостачи:

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51485175 20, товарная накладная № ЭН481563: недостача – 1121 кг на сумму 62072 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 73011272, товарная накладная № Э0576492: недостача – 1329 кг на сумму 66373 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 750063503, товарная накладная № ЭР795955: недостача – 863 кг на сумму 50789 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50146042, товарная накладная № ЭФ458274: недостача – 1130 кг на сумму 50871 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 75055079, товарная накладная № ЭФ458274: недостача – 1710 кг на сумму 76982 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50613942, товарная накладная № ЭФ759480: недостача – 1871 кг на сумму 83465 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51277168, товарная накладная № ЭФ768346: недостача – 1370 кг на сумму 56270 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51678902, товарная накладная № ЭФ863306: недостача – 838 кг на сумму 48638 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 75012476, товарная накладная № ЭХ644075: недостача – 3030 кг на сумму 123169 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51632339, товарная накладная № ЭЧ437671: недостача – 771 кг на сумму 36700 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51378388, товарная накладная № ЭШ417782: недостача – 1731 кг на сумму 82 828 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 58649617, товарная накладная № ЭЬ926677: недостача – 649 кг на сумму 26 499 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 73038440, товарная накладная № ЭЬ892491: недостача – 555 кг на сумму 32742 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50087030, товарная накладная № ЭЭ624069: недостача – 879 кг на сумму 51567 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 57210130, товарная накладная № ЭЭ612760: недостача – 975 кг на сумму 56111 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 52130390, товарная накладная № ЭА377344: недостача – 929 кг на сумму 39018 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 58639675, товарная накладная № ЭА404540: недостача – 1243 кг на сумму 82988 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51228187, товарная накладная № ЭА897972: недостача – 2329 кг на сумму 89969 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51439891, товарная накладная № ЭА897976: недостача – 531 кг на сумму 20680 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 75092429, товарная накладная № ЭБ247413: недостача – 931 кг на сумму 46184 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 74915737, товарная накладная № ЭВ637054: недостача – 989 кг на сумму 35357 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 73088122, товарная накладная № ЭВ937655: недостача – 693 кг на сумму 31141 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 73028466, товарная накладная № ЭЕ710339: недостача – 1338 кг на сумму 67810 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50721075, товарная накладная № ЭЕ819581: недостача – 1390 кг на сумму 65330 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 53867214, товарная накладная № ЭЖ471146: недостача – 1150 кг на сумму 55122 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50560523, товарная накладная № ЭЖ675439: недостача – 1318 кг на сумму 69100 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 73970733, товарная накладная № ЭЗ325024: недостача – 1230 кг на сумму 62484 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 73975435, товарная накладная № ЭИ997844: недостача – 697 кг на сумму 37533 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 73536187, товарная накладная № ЭЙ697284: недостача – 590 кг на сумму 32863 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51702603, товарная накладная № ЭК571958: недостача – 1531 кг на сумму 92166 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50678473, товарная накладная № ЭЛ177026: недостача – 1170 кг на сумму 71838 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 73025413, товарная накладная № ЭМ419485: недостача – 1317 кг на сумму 79020 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51844439, товарная накладная № ЭМ463055: недостача – 1250 кг на сумму 83953,75 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50163914, товарная накладная № ЭМ964767: недостача – 1530 кг на сумму 99737,64 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 75053348, товарная накладная № ЭН307632: недостача – 1112кг на сумму 71900,81 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 75004630, товарная накладная № ЭО582524: недостача – 1347 кг на сумму 96 445,20 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50244144, товарная накладная № ЭТ048791: недостача – 2044 кг на сумму 128 312,10 руб.;

- по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 73077638, товарная накладная № ЭТ048791: недостача – 1093 кг на сумму 68 613,07 руб.

Отсутствие со стороны ответчика ответов на направленные в его адрес претензии, а также не возврат денежных средств, послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае гражданские права и обязанности АО «Компания Уфаойл» и ООО «Уреньнефтепродукт» возникли из договора № КУО-ПК-19-0477/РМ, обладающего признаками договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч. 1 ст. 465 ГК РФ).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований (а именно: против установленного истцом количества поставленного товара), ответчик привел следующие доводы:

- в нарушение п. 4 Инструкции № 6-П во всех железнодорожных накладных отсутствует отметка о выдаче груза без проверки веса;

-в нарушение п. 5 Инструкции № П-6 отсутствует коммерческий акт, составленный с участием представителей перевозчика;

- в нарушение п.п. 20, 21 Инструкции № П-6 не на всех членов комиссии, производивших приемку нефтепродуктов, имеется документ, подтверждающий их компетентность и полномочия;

- истцом ставиться под сомнение достоверности результатов измерений.

Материалами дела установлено, ответчиком и третьими лицами надлежаще не опровергнуто, что случаи, перечисленные в указанной статьей, в рассматриваемых эпизодах отсутствовали.

Следовательно, довод об отсутствии в материалах дела коммерческого акта как доказательства, подтверждающего факт недостачи груза, судом отклоняется за несостоятельностью.

Согласно последнему абз. п. 4 Инструкции № П-6 в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Довод ответчика об отсутствии в железнодорожных накладных отметок о выдаче грузов без проверки не соответствует действительности. Во всех железнодорожных накладных (находятся в материалах дела) имеются отметки соответствующей железнодорожной станции о выдаче грузов без проверки согласно статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ). В том числе данный довод подтверждается актами ФГП ВО ЖДТ России (военизированная охрана грузов) о выдаче грузов из-под охраны.

Отклоняется и довод ответчика относительно применения п.5 Инструкции П-6 (отсутствие коммерческого акта).

Согласно п. 5 Инструкции П-6, во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

Таким образом, указанный пункт Инструкции отсылает к правилам, действующими на транспорте.

В ст. 41 УЖТ РФ перечислены случаи, когда перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза.

Согласно железнодорожным накладным, которые находятся в материалах дела, грузы на станцию назначения поступали в технически исправных вагонах за исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, без следов утраты или повреждения в пути, в связи с чем выдавались перевозчиком грузополучателю в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ без проверки с проставлением на железнодорожных накладных соответствующих отметок.

В соответствии со статьей 42 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы; количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт,

Поскольку поставленный груз на станцию назначения поступал в технически исправных вагонах без следов утраты или повреждения в пути и выдан перевозчиком грузополучателю без проверки, составление коммерческого акта в данном случае не требовалось. Отсутствовали основания, наличие которых предполагает составление коммерческого акта.

Аналогичная позиция по данному вопросу, например, отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06Л 0.2020 № Ф07-8902/2020 по делу № А66-15889/2019. В том числе, данный довод подтверждается актами ФГП ВО ЖДТ России (военизированная охрана грузов) о выдаче грузов из-под охраны.

Относительно применения п. 18, п.20, п. 21 и п.п. е п.27 Инструкции П-6 (участие представителя независимой организации, компетенции приемной комиссии) суд отмечает следующее.

Согласно п. 20 Инструкции № П-6, в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны.

В материалы дела истцом представлены доказательства создания комиссии о приемки (приказ ООО «Уреньнефтепродукт» от 25 октября 2021 года №144). Все члены комиссии с Инструкцией № П-6 ознакомлены.

Мнение ответчика относительно привлечения в качестве представителя независимой организации с нарушением п. 20 Инструкции П-6 является ошибочным, поскольку указанное положение распространяется исключительно на представителей общественности предприятия-получателя, выделенных предприятием-получателем в случае неявки представителей поставщика/грузоотправителя.

В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием представителей поставщика/грузоотправителя, приемка продукции осуществлялась грузополучателем при участии представителя независимой организации, что подтверждается актами приемки и иными документами, составленными грузополучателем при приемо-сдаточных операциях, что соответствует п. 21 Инструкции П-6.

ООО «Андреапольнефтепродукт» является организацией, специализирующейся на оптово-розничной торговле нефтепродуктами. Сотрудники, ответственные за приемку нефтепродуктов, обладают всеми необходимыми профессиональными знаниями и навыками в данной области, что подтверждается соответствующими записями в актах приемки. Для участия в приемке выделялись уполномоченные лица, компетентные в правилах приемки продукций по количеству/качеству со знанием Инструкции П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), а также с основными и особыми условиями поставки нефтепродуктов. Копии документов, подтверждающих компетентность лиц, выделявшихся для приемки, находятся в материалах дела. Компетентность привлеченных представителей независимых организаций подтверждается удостоверениями, оформленными в соответствии с требованиями Инструкции П-6 и наличием соответствующих записей относительно компетентности представителей.

Являются несостоятельными доводы ответчика о недостоверности результатов измерений.

Определение массы груза проводилось грузополучателем прямым методом статических измерений путем взвешивания исправными и поверенными надлежащим образом вагонными весами - Весы вагонные БАМ-60-3.5., Госреестр № 55627-13, заводской номер: 131444. О чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела следующие документы: свидетельство о поверке вагонных весов за 2022-2023 г/г.; свидетельство об утверждении типа средств измерений; описание типа средства измерений к свидетельству; сертификат соответствия, а также декларация качества, аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений, разрешение в системе добровольной сертификации «Промтехстандарт», свидетельство Департамента технической политики РЖД, выданные заводу изготовителю указанных вагонных весов.

Достоверность результатов измерений со стороны истца подтверждается следующими документами по каждой поставке, представленными вместе с исковым заявлением в материалы дела: актами об обнаружении признаков недостачи (в момент обнаружения производилось первичное взвешивание); актами приемки продукции (товаров) по количеству (при приемке производилось повторное взвешивание); актами взвешивания тары после слива нефтепродукта; актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; заключениями о причине и месте образования недостач; свидетельством о поверке вагонных весов за 2022-2023 годы; свидетельством об утверждении типа средств измерений; описанием типа средства измерений; сертификатом соответствия, а также декларацией качества, выданными заводу изготовителю вышеуказанных вагонных весов.

Все измерения производились при участии представителей незаинтересованных организаций, о чем свидетельствуют их подписи на вышеуказанных актах приемки согласно выданным удостоверениям.

Для участия в приемке выделялись лица, компетентные в правилах приемки продукции по количеству/качеству со знанием Инструкций П-6 и П-7, а также с основными и особыми условиями поставки нефтепродуктов. Копии документов, подтверждающих компетентность лиц, выделявшихся для приемки, находятся в материалах дела.

Измерения количественных характеристик нефтепродуктов проводились в соответствии с методами измерения массы нефтепродуктов, установленными ГОСТ Р 8.595-2004 (8.587-2019 в настоящее время) «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений», средствами измерений, своевременно проверенными в установленном порядке уполномоченными органами. Непосредственное определение количества нефтепродуктов проводилось прямым методом статических измерений массы нефтепродукта своевременно поверенным средством измерения Весы вагонные БАМ-60-3.5., Госреестр № 55627-13, заводской номер: 131444.

В соответствии с п. 3.4. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446, претензия поставщику предъявляется в том случае, когда недостача нефтепродукта превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли.

Поскольку размер недостач по каждой поставке за вычетом естественной убыли превышал норму погрешности измерения, установленную ГОСТом 8.595-2004, претензия по количеству относительно каждой поставки предъявлялась поставщику на сумму недостачи за вычетом естественной убыли. Естественная убыль нефтепродукта рассчитывалась в соответствии с нормами, предусмотренными Приказом Минэнерго России № 1035, Минтранса России № 412 от 15.11.2018 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении».

Таким образом, истцом документально подтверждена достоверность результатов измерений.

Возражения ответчика в части основного долга по корректировкам и правильности начисления процентов учтены истцом при уточнении исковых требований.

Таким образом, истцом доказан факт получения от ответчика продукции по Договору в объеме меньше предоплаченного объема, что является основанием для предъявлением требований о возврате уплаченной суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика взыскании 2 431 946 руб. 57 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 232 302 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 31.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца правоверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и положениям статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел перерасчет процентов с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, применительно к поставкам, произведенным до 11.04.2022, что отвечает положениям статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требование о взыскании 232 302 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 36 321 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 741 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 163, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Компания Уфаойл», г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22 июня 2012 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04 декабря 2002 года) 2 431 946 руб. 57 коп. задолженности, 232 302 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 2 664 248 руб. 86 коп., а также 36 321 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт», г. Тверь справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 741 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №73 от 24.01.2024, оригинал которого находится у истца.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян