Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А74-938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-938/2017
10 июля 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору на оказание услуг №5-У/2015 от 24.04.2015.

с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Холдинговой компании «Главмосстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ФИО2 (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтара» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору на оказание услуг №5-У/2015 от 24.04.2015.

Определением суда от 03.02.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства. Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Холдинговая компания «Главмосстрой», временный управляющий ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму долга в сумме 251 026 руб. 28 коп. за май-август 2015 года, в остальной части против исковых требований возражал, так как услуги оказывались только в период с мая по август 2015 года и фактически отработанное время в каждом месяце было разным, акты выполненных работ ответчиком не подписаны в связи с разногласиями сторон в части фактически отработанного времени. Указал, что соглашением от 01.09.2015 договор №5-У/2015 от 24.04.2015 расторгнут с 01.09.2015 и услуги с этого момента не оказывались, акты выполненных работ, оформленные на основании сменных рапортов, счета-фактуры ответчику не предъявлялись. Представленные истцом сменные рапорты за период с мая по октябрь 2015 года подписаны со стороны ООО «Стройсервис» мастером СМР ФИО5 и директором ООО «Альтара» ФИО6, в то время как у мастера СМР ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание указанных документов. Полномочия на подписание документов были предоставлены ФИО7; ФИО5 не является работником ООО «Стройсервис» с 30.10.2015, в подтверждение чего ответчиком представлен приказ №334 от 30.10.2015 о прекращении действия трудового договора.

Кроме того, ответчик указал, что отсутствие дальнейшей целесообразности в получении услуг башенного крана по договору оказания услуг №5-У/2015 от 24.04.2015г. с ООО «Альтара» с 01.09.2017 обосновывается не только тем фактом, что ООО «Стройсервис» завершало свои работы на объекте Перинатальный центр, но и в силу того, что 07.09.2015 между сторонами заключен договор субподряда №88-С/2015 от 07.09.2015, предметом которого являлось обязательство ООО «Альтара» (субподрядчика) по заданию ООО «Стройсервис» (подрядчика) выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г.Абакане». Срок оказания услуг с 07.09.2015 по 30.09.2015. Именно в рамках этого договора субподряда истец выполнял СМР, в том числе с использованием башенного крана КБ-403Б.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, отзыв на иск не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтара» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг от 24.04.2015 №5-У/2015, по условиям которого истец для производства строительных работ на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, административно-деловой центр 1 жилого района (между дренажным каналом и частным сектором по ул. Озерная) предоставляет в распоряжение ответчику следующие механизмы: Кран КБ-403Б с экипажем. Истец также оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации механизма, а ответчик обязуется оплатить данные услуги согласно условиям договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказания услуг согласована сторонами в Протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору) и ориентировочно составляет 1 800 000 руб., НДС не облагается, и состоит из:

-стоимости монтажа крана и подкрановых путей - 100 000 руб., НДС не облагается;

-стоимости оказания услуг из расчета за 8 месяцев - 1 600 000 руб., НДС необлагается;

-стоимости демонтажа крана и подкрановых путей - 100 000 руб., НДС не облагается.

Перебазировка механизма к месту оказания услуг и обратно осуществляется истцом за свой счет.

Согласно пункту 2.2. договора фактическая стоимость предоставляемых по договору услуг определяется из расчета 200 000 руб. в месяц (НДС не облагается) при 11 часовом рабочем дне, по фактически отработанному времени, подтвержденному актом выполненных работ (оказанных услуг), при наличии разрешающих документов, указанных в пункте 3.1.3. договора.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел зачёт взаимных требований по договору на сумму 100 000 руб., составляющих задолженность за услуги монтажа крана и подкрановых путей, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 31.08.2015 № 149.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им предоставлен в распоряжение ответчику и смонтирован механизм, а также обеспечена его эксплуатация с мая по октябрь 2015 года. По актам от 31.05.2015 № 73, от 30.06.2015 № 74, от 31.07.2015 № 75, от 31.08.2015 № 76, от 30.09.2015 № 77, от 31.10.2015 № 78 истец предъявил к оплате 1 200 000 руб. Указанные акты ответчиком не подписаны, услуги крана не оплачены, что послужило для истца основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате задолженности. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 24.04.2015 №5-У/2015 является договором аренды транспортного средства с экипажем. Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, кран был смонтирован на строительной площадке на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» и использовался ответчиком для выполнения строительных работ. Согласно пункту 2.2. договора фактическая стоимость предоставляемых по договору услуг определяется из расчета 200 000 руб. в месяц (НДС не облагается) при 11 часовом рабочем дне, по фактически отработанному времени, подтвержденному актом выполненных работ (оказанных услуг). Таким образом стороны договорились о двух составляющих определения цены: 200 000 руб. в месяц при 11-часовом рабочем дне или по фактически отработанному времени, подтвержденному актом.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены сменные рапорты за период с мая по август 2015 года за подписью ФИО7, уполномоченного на получение, вручение, подписание актов освидетельствования скрытых работ, в подтверждение чего истцом представлена доверенность от 26.01.2015. Согласно расчету ответчика, выполненному на основании данных рапортов, услуги крана составили 251 026 руб. 28 коп.

Истцом в обоснование своих требований представлены сменные рапорты за период с мая по октябрь 2015 года, подписанные со стороны ООО «Альтара» директором ФИО6, со стороны ООО «Стройсервис» - мастером СМР ФИО5, из которых следует, что в мае 2015 года башенным краном КБ-403 с экипажем на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» был отработан 151 машино-час; в июне 2015 года – 197 машино-часов, в июле 2015 года – 192 машино-часа, в августе 2015 года - 244 машино-часа, в сентябре 2015 года - 206 машино-часов, в октябре 2015 года – 24 машино-часа.

Согласно пункту 3.7. должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ООО «Стройсервис», мастер строительных и монтажных работ в том числе исполняет следующие должностные обязанности: выдаёт наряды, принимает законченные работы, выписывает наряды на выполненные работы, оформляет документы по учёту рабочего времени, выработки, простев. При этом трудовой договор с ФИО8 расторгнут за истечением его срока с 30.10.2015. Таким образом, суд приходит к выводу, что сменные рапорты за период с мая по октябрь 2015 года подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом. В свою очередь, представленные ответчиком сменные рапорты за подписью начальника СМУ ФИО7 не содержат подписи представителя ООО «Альтара», вследствие чего не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств времени работы крана.

Уведомлением о зачёте взаимных требований №149 от 31.08.2015 сторонами взаимно зачтена задолженность в сумме 100 000 руб. (сто стороны ООО «Стройсервис» - по выставленному счёту-фактуре №14 от 01.06.2015 за услуги монтажа механизма).

Довод ответчика о расторжении договора №5-У/2015 с 01.09.2015 отклонен судом, так как соглашение от 01.09.2015 о расторжении спорного договора не подписано со стороны ООО «Альтара», в связи с чем, факт расторжения договора не доказан.

Довод ответчика о прекращении использования крана по договору №5-У/2015 с 01.09.2015 в связи с заключением нового договора, в который услуги крана были включены, отклонен судом, так нормы гражданского права не содержат такого основания прекращения договорных отношений, как заключение нового договора.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что представленные акты оказанных услуг крана, пописанные со стороны ООО «Альтара» директором ФИО6, №17 от 31.05.2015, №67 от 30.06.2015, №68 от 31.07.2015, №69 от 31.08.2015, №70 от 30.09.2015, №71 от 31.10.2015 на общую сумму 876 175 руб. 80 коп., составлены на основании сменных рапортов за период с мая по октябрь 2015 года, подписанных обеими сторонами, подтверждают фактическую задолженность ответчика в сумме 876 175 руб. 80 коп..

Требование истца о взыскании стоимости использования крана с экипажем в размере 200 000 руб. за месяц, суд признал несостоятельным, исходя из фактически отработанного времени башенным краном КБ-403 с экипажем на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» в мае 2015 года - 151 маш/час; в июне 2015 года – 197 маш/час, в июле 2015 года – 192 маш/час, в августе 2015 года - 244 маш/час, в сентябре 2015 года - 206 маш/час, в октябре 2015 года – 24 маш/час., в то время, как исходя из 11-часового рабочего дня кран должен был отработать в мае 2015 года - 198 маш/час; в июне 2015 года – 231 маш/час, в июле 2015 года – 253 маш/час, в августе 2015 года - 231 маш/час, в сентябре 2015 года - 242 маш/час, в октябре 2015 года – 242 маш/час. Исходя из оговорённой стоимости аренды крана и количества машино-часов в каждом месяце, судом при расчете долга применена средняя стоимость машино-часа, которая составила в мае 1010 руб., в июне – 865,80 руб., в июле – 790,50 руб., в августе – 865,80 руб., в сентябре – 826,40 руб.. в октябре 826,40 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в сумме 876 175 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 25 000 руб. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – 6746 руб., на ответчика – 18 254 руб., и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтара» 876 175 (восемьсот семьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 80 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтара» в доход федерального бюджета 6746 (шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета 18 254 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяА.А. Федулкина