Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-279224/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279224/2022-32-2412
г.Москва
07 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Комплексные Агротехнологии» (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 574 222 руб. 48 коп.

при участии:

от истца ФИО3 представитель по доверенности от 07.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные Агротехнологии» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее – Ответчик) 566 999 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 7 223 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 01.12.2022г. и с 02.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст.12,395,1102,1107 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 апреля 2022г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 10-КAT, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществлять или организовывать перевозку вверенных ему Заказчиком нерудных строительных материалов (далее - Груз) в пункт назначения и выдавать их уполномоченному лицу, а Заказчик обязался оплачивать перевозку Груза.

Согласно п.3.1. Приложения № 1 к Договору - Протоколу согласования договорной цены (далее - Приложение № 1) Заказчик оплачивает аванс с даты получения выставленного Исполнителем счета.

На основании п.4 Приложения № 1 срок перевозки не позднее 30 сентября 2022 года после внесения Заказчиком аванса.

ИП ФИО2 выставил счета на оплату, оплаченные ООО «Комплексные Агротехнологии», а именно: № 20 от 29.04.2022 г. на сумму 500 000,00 руб.. оплачен платежным поручением № 709 от 29.04.2022г.; № 22 от 06.05.2022 г. на сумму 500 000,00 руб., оплачен платежным поручением № 4199 от 06.05.2022г.; платежным поручением № 42059 от 26.05.2022 г. перечислено без счета 143 420,16 руб.; № 25 от 31.05.2022 на сумму 1 689 945,88 руб. 88 коп., оплачен платежным поручением № 942 от 07.06.2022 г. на сумму 556 388,04 руб. и платежным поручением № 1063 от 20.06.2022 г. на сумму 765 836,21 руб.

Таким образом, истцом ответчику перечислено 2 465 644,41 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства по договору исполнены частично, оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 1 898 645,34 руб., что подтверждается УПД № 24 от 30.04.2022 г. на сумму 143 420,16 руб., УПД № 25 от 31.05.2022 г. на сумму 1 689 945,34 руб. и УПД № 27 от 02.06.2022 г. на сумму 65 279,30 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик приостановил оказание услуг в одностороннем порядке после 20.06.2022г. Заказчик в свою очередь добросовестно исполнял все принятые на себя обязательства по Договору: вносил предоплату, направлял заявки на перевозку грузов.

В связи с невыполненными Исполнителем взятых на себя обязательств по Договору на стороне Заказчика возникла переплата в размере 566 999,07 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате переплаты на электронную почту Исполнителя - thander@inbox.ru (08.08.22г.; 08.09.22г.; 20.10.22г.), оставленные без удовлетворения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 01.11.2022г. истцом в адрес ответчика также направлена досудебная претензию о возврате неотработанного аванса, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, акт сверки. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъясняется, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с 30.10.2022г. на основании направления Исполнителю письменного уведомления.

Согласно разъяснениям данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания предоплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 566 999 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства на момент расторжения договора не возвращены, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 223 руб. 41 коп. за период с 01.10.2022г. по 01.12.2022г. согласно расчету истца. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, суд находит правомерными требования истца о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Комплексные Агротехнологии» (ИНН <***>) 566 999 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 7 223 (Семь тысяч двести двадцать три) руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 01.12.2022г. и с 02.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 14 484 (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина