Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-67756/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67756/2017
11 декабря 2017 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН <***>);

ответчик: акционерное общество "Механический Завод" (адрес: Россия, 196105, <...>, лит.А; ОГРН: <***>. дата регистрации: 25.01.1993, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.09.2017, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Механический Завод» (далее – ответчик) части задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 16.02.1990 № 593/13 за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в размере 542 060 рублей и законной неустойки, начисленной за период с 25.10.2016 по 11.08.2017, в размере 257 393 рублей 66 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2017, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года с размере 2 328 607 рублей 72 копеек, неустойку, начисленную за период с 25.10.2016 по 24.10.2017, в размере 347 499 рублей 69 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 24.10.2017 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Судом отклонено как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для согласования с истцом мирового соглашения: представитель истца не подтвердил факт ведения с ответчиком переговоров по мирному урегулированию спора. Сторонам разъяснены положения части 1 статьи 139 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение может быть заключено ими на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик, не оспаривая по размеру сумму основной задолженности, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 16.02.1998 заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 593/13 (далее – договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.161/4, а абонент обязался платить энергоснабжающей организации за тепловую энергию по тарифам. Абонент обязался оплачивать счет энергоснабжающей организации в течение трех дней со дня поступления платежного документа в банк плательщика.

 Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что тепловая энергия, поставленная в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, стоимостью 2 404 282 рубля 58 копеек, оплачена не полностью, задолженность составляет 2 328 607 рублей 72 копейки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ 01.01.2016, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ предусмотрено, что действие Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона истцом за период с 25.10.2016 по 24.10.2017 на стоимость тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, не оплаченную ответчиком и оплаченную с нарушением установленного договором  срока, начислена неустойка в размере 347 499 рублей 69 копеек. Расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 8,5 процента годовых, действовавшей до 30.10.2017. Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Вместе с тем, с 30.10.2017 Банком России установлена ключевая ставка в размере 8,25 процента годовых.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), имеется разъяснение, согласно которому размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, установленной статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, основания для применения в расчете неустойки ключевой ставки Банка России, не действующей на день предъявления заявления взыскателем,  отсутствуют.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят за основу арбитражным судом, рассчитавшим неустойку в размере 337 279 рублей 11 копеек исходя из действующей ключевой ставки Банка России

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом осуществленного судом перерасчета суммы неустойки применительно к действующей ключевой ставке Банка России.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 16.06.2017 № 10319 истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 36 381 рубль: недостающая сумма государственной пошлины составляет 16 381 рубль.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Из суммы уплаченной истцом государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком, подлежит исключению сумма государственной пошлины, приходящаяся на ту часть исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, названная часть судебных расходов остается на истце.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства  государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Механический Завод» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 2 665 886 рублей 83 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 328 607 рублей 72 копеек и неустойку в размере 337 279 рублей 11 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 19 861 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Механический Завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 381 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Золотарева Я.В.