Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А45-5998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5998/2017
г. Новосибирск
01 августа 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 64 351 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Торус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, директор на основании протокола № 47 от 20.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 4 от 17.01.2017, паспорт,

от третьего лица на стороне ответчика: ФИО4, по доверенности от 04.05.2017, паспорт,

от третьего лица на стороне истца: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К" (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 64 351 рубля, из которых 32 351 рубль составляет стоимость работ по ремонту поврежденной рекламной конструкции, фактически оплаченных истцом, 32 000 рублей – упущенная выгода (не полученный истцом доход за размещение рекламы). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 400 рублей, на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором выразил свое несогласие с размером предъявленных требований, полагал возможным взыскать в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 8 957,76 рублей, в остальной части просил в иске отказать.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Мэрия города Новосибирска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торус».

Третье лицо ООО «Торус», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляло. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком была самовольно демонтирована рекламная конструкция, размещенная истцом, чем последнему был причинен материальный ущерб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 64 351 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией № 84 от 10.03.2017, в которой просил возместить материальный ущерб в общем размере 115 234,82 рублей. Ответчик на данную претензию ответил отказом (письмо № 35 от 13.03.2017), указав, что целостность рекламной конструкции не нарушена, предложил истцу забрать ее у ответчика. Указанный отказ в удовлетворении претензии послужил основанием обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 64 351 рубля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу правил статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Суд находит доказанной совокупность условий для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец размещал рекламную конструкцию в виде указателя по адресу: <...>. Размещение осуществлялось на основании разрешения Мэрии г. Новосибирска № 3544 от 05.08.2015 (т. 1, л.д. 9), а также договора № 1096 от 05.08.2015 (т. 1, л.д. 16). Инвентарной карточной учета объекта основных средств № 6305 от 24.03.2017 подтверждается наличие в собственности истца указанной рекламной конструкции (т. 1, л.д. 17). Письмом комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска от 23.03.2017 № 04-8/б/н подтверждается наличие заключенного договора на размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Фабричная, 11, а также факт оплат по данному договору по 06.05.2017 включительно.

17.08.2016 ответчиком был произведен демонтаж указанной рекламной конструкции. Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу № 5-840/2016 от 15.11.2016, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.02.2017, заместитель директора по строительству и эксплуатации зданий и сооружений ООО ПКФ «Морепродукт К» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном демонтаже рекламной конструкции, размещенной ООО «РИМ-С», ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Таким образом, причинение ущерба истцу виновными противоправными действиями ответчика суд полагает установленным.

Как указано истцом, в результате демонтажа рекламной конструкции ответчик привел ее в негодность, так как демонтаж производился путем разрезания конструкции на отдельные части (основа, несущая стойка и рекламная плоскость). После демонтажа части конструкции были складированы на земле и хранились на открытой площадке, в связи с чем рекламные планшеты не поддаются восстановлению. По результатам оценки, проведенной ООО «Заря» (отчет № 4787 от 20.09.2016), стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 29 974,36 рублей.

Ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, указал, что экспертиза проводилась в одностороннем порядке, что лишило ответчика возможности представить свои возражения в ходе ее проведения. Также ответчик указал в отзыве, что целостность рекламной конструкции не нарушена, вследствие чего необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Для приведения рекламной конструкции в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, требуются демонтаж пластиковых панелей, окраска металлических поверхностей конструкции с предварительной грунтовкой, монтаж пластиковых панелей, подготовка ямы для установки конструкции, монтаж конструкции. Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № 07-054 от 29.03.2017 общая стоимость указанных работ составляет 8 957,76 рублей. Эту сумму ответчик полагал достаточной для восстановления демонтированной рекламной конструкции. Также ответчик указал, что истец имел возможность предотвратить убытки, забрав у ответчика рекламную конструкцию и используя ее по назначению, однако своевременно не сделал этого, в связи с чем возникновение убытков произошло по вине обоих сторон, что является основанием для снижения судом размера ответственности ответчика по правилам ст. 404 ГК РФ.

Истцом был произведен ремонт поврежденной рекламной конструкции, что подтверждается договором № 1/0617 от 01.06.2017, заключенным между истцом и ООО «ИНКОМВЭЙ», приложением № 1 к указанному договору (локальный ресурсный сметный расчет), универсальным передаточным документом № 113 от 30.06.2017, платежным поручением № 1661 от 27.06.2017. Стоимость ремонта фактически составила 32 351 рубль, что следует из перечисленных документов.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о несогласии с объемами и стоимостью как фактически выполненных работ, так и работ, указанных в отчете ООО «Заря». При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда, ответчик не заявлял. В этой связи суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Перечень, объем и стоимость работ, выполненных в целях ремонта поврежденной ответчиком рекламной конструкции, определены приложением № 1 к договору № 1/0617 от 01.06.2017 между истцом и ООО «ИНКОМВЭЙ», а также отчетом № 4787 от 20.09.2016, выполненным ООО «Заря».

В представленном ответчиком заключении эксперта № 07-054 от 29.03.2017, выполненном Автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», не учтены отдельные виды работ, которые необходимо было выполнить для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, а именно: изготовление анкерного основания (его наличие и необходимость обусловлены рабочим проектом «Типовой указатель 1,24 х 1,45 м», выполненным ООО «АПМ-проект» (т. 2, л.д. 67-77), замена деформированной стальной облицовки металлической рамы, замена деформированной металлической стойки из трубы, восстановление асфальтового покрытия после монтажа конструкции. Отсутствие указанных повреждений в акте приема-передачи от 05.06.2017 не означает их действительного отсутствия с учетом того, что в указанном акте указаны лишь видимые повреждения конструкции (отделение стойки от фундамента, следы коррозии, пластиковые панели сломаны), а сама конструкция длительное время хранилась под грузом строительных материалов, чем и были вызваны повреждения в виде деформации стальной облицовки, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков, несвоевременно забрав у ответчика принадлежащую ему рекламную конструкцию, вследствие чего произошел рост стоимости восстановительных работ и материалов, судом отклоняются. Как следует из материалов дела, ответчик впервые обратился к истцу с предложением забрать рекламную конструкцию лишь 13.03.2017, фактически истец забрал конструкцию 05.06.2017. Ответчиком не представлено доказательств того, что за указанный период времени (менее трех месяцев) произошел значительный рост стоимости работ и материалов, использованных для восстановления конструкции.

Ответчиком не доказано, что для восстановления поврежденной им рекламной конструкции мог быть использован иной, более разумный и распространенный в обороте способ, требующий меньших затрат, чем те, что были фактически понесены истцом.

Таким образом, принимая во внимание законодательно установленный принцип полного возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), суд полагает требования истца в части взыскания реального ущерба в размере 32 351 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, вследствие незаконного демонтажа ответчиком рекламного указателя истец не выполнил условия договора № 682 от 25.11.2015, заключенного с ООО «Торус», вследствие чего с августа 2016 года недополучил доход исходя из ежемесячной оплаты в размере 4 000 рублей, предусмотренной указанным договором, в общей сумме 32 000 рублей (за 8 месяцев). Указанным договором истец принял на себя обязанность по размещению рекламной атрибутики (плакаты в количестве 2 шт.) размером 1,24х1,45 м на световом указателе по адресу: ул. Фабричная, 11. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 4 000 рублей в месяц (п. 4.1 договора), срок размещения рекламных плакатов – с 01.12.2015 по 31.12.2017 (п. 6.3 договора). Справкой ООО Торус» от 21.03.2017 подтверждается, что оплата по указанному договору с 17.08.2016 по 21.03.2017 за размещение рекламы на указателе по адресу: Фабричная, 11 в размере 4 000 рублей в месяц не производилась в связи с отсутствием конструкции.

Ответчик полагал требования в указанной части необоснованными, поскольку первоначально истцом (при предъявлении претензии ответчику) представлялся иной экземпляр договора с ООО «Торус» № 682 от 25.11.2015, в котором указан иной срок размещения рекламных плакатов, а именно с 01.12.2015 до 31.12.2016. Истец же произвел расчет упущенной выгоды в том числе и за период, относящийся к 2017 году, то есть за пределами срока действия данного договора. В этой связи ответчиком было заявлено о фальсификации указанного договора. По ходатайству истца договор между истцом и ООО «Торус», в котором указан срок действия до 31.12.2017, исключен из числа доказательств по делу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входит не только реальный ущерб, но и упущенная выгода, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно положениям п. 14 постановления Пленума Верховного ФИО6 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Указанным договором между истцом и ООО «Торус» подтверждается, что размещение спорной рекламной конструкции осуществлялось на основании данного договора, за что истец ежемесячно получал плату в размере 4 000 рублей. Справкой ООО Торус» от 21.03.2017 подтверждается, что оплата по указанному договору за период с 17.08.2016 по 21.03.2017 в размере 4 000 рублей в месяц не производилась в связи с отсутствием конструкции. Последнее подтверждается также письменными пояснениями ООО «Торус» (т. 2, л.д. 44-45). В этой связи доводы ответчика об отсутствии доказательств неполучения истцом дохода по данному договору (соглашение о расторжении договора) отклоняются как противоречащие материалам дела. Заключение соглашения о расторжении договора является не обязанностью, а правом сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, за период с 17.08.2016 по 31.12.2016 размер упущенной выгоды истца составил:

4 000 руб. х 4 мес. (сентябрь – декабрь 2016 года) + 4 000 руб./31х15 (август 2016 года) = 17 935,48 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды после 31.12.2016 суд полагает необходимым отказать исходя из следующего. По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ возможность получения истцом упущенной выгоды должна существовать объективно, в реальности, а не в качестве субъективного предположения истца. Такая возможность должна быть обоснована соответствующими доказательствами. В отношении периода размещения рекламной конструкции с 17.08.2016 по 31.12.2016 таким доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выступает договор с ООО «Торус» № 682 от 25.11.2015, в котором указан срок действия до 31.12.2016. Однако в отношении периода после указанной даты надлежащих доказательств, подтверждающих реальность получения истцом истребуемых денежных сумм, суду не представлено. Договор с ООО «Торус» со сроком действия до 31.12.2017 исключен судом из числа доказательств по делу по ходатайству самого истца. Объяснения истца, а также третьего лица, что использование рекламной конструкции было бы продолжено и после истечения срока договора (31.12.2016), является субъективным предположением указанных лиц и не может служить бесспорным доказательством возможности получения истцом соответствующего дохода.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 50 286,48 рублей (32 351 рубль + 17 935,48 рублей). В остальной части в иске надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3 400 рублей (стоимость услуг по оценке ущерба), 5 000 рублей (расходы на составление искового заявления), расходов по оплате госпошлины.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Также, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 11 названного постановления № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлены следующие документы.

Договором № 4787 от 08.09.2016, счетом на оплату № 4787 от 08.09.2016, актом № 140 от 22.09.2016, платежным поручением № 1752 от 14.09.2016 подтверждаются расходы истца на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ рекламного щита, расположенного по адресу: <...> в размере 3 400 рублей. Ответчиком в отношении данных расходов заявлены возражения. Так, ответчик полагал, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются убытками в виде реального ущерба, необходимость несения которых истцом не доказана, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке, определенная в экспертном заключении стоимость ремонтно-восстановительных работ является завышенной.

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта признаются судебными издержками исходя из того, что несение данных расходов было необходимо для обращения в суд (обоснование размера исковых требований, объема подлежащих выполнению работ, расчет государственной пошлины по иску и т.д.), то есть данные расходы явились необходимой предпосылкой для обращения истца в суд. Тот факт, что впоследствии поврежденная рекламная конструкция была отремонтирована и истцом исковые требования увеличены до размера фактически понесенных в связи с этим затрат, не отменяет сделанного вывода и не означает, что указанные расходы по оценке не относятся к судебным издержкам и лежат исключительно на истце. В этой связи суд признает расходы истца на проведение оценки в размере 3 400 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Договором на оказание юридических услуг от 24.03.2017, заключенным между истцом и ООО Компания «Бизнес Консультант», актом № 15 от 27.03.2017, платежным поручением № 588 от 28.03.2017 подтверждается оплата истцом юридических услуг по подготовке искового заявления о возмещении убытков к ответчику в размере 5 000 рублей.

Исходя из сложности дела, категории спора, количества проведенных заседаний и исследованных доказательств, с учетом положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» суд полагает указанные расходы разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 64 351 рубль, которые удовлетворены судом частично в размере 50 286,48 рублей (78,15%).

Таким образом, суд признает обоснованными и подтвержденными документально, а также с учетом пропорции удовлетворенных требований подлежащими отнесению на ответчика судебные расходы в размере 6 564,60 рублей (78,15% от суммы 8 400 рублей).

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части отказа в иске – на истца. Кроме того, с учетом увеличения истцом размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 50 286,48 рублей, судебные издержки в размере 6 564,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко