Решение от 30 января 2025 г. по делу № А27-22667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-22667/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово

решение в форме резолютивной части принято 22 января 2025 года

мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Техно-универсал", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 15 830 640 руб. долга по договору от 28.12.2022 №500-22-0000-00002228, 775 701,36 руб. пени по состоянию на 18.11.2024, пени по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Техно-универсал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 15 830 640 руб. долга по договору от 28.12.2022 №500-22-0000-00002228, 775 701,36 руб. пени по состоянию на 18.11.2024, пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве, не оспаривая наличие задолженности, против требования о взыскании неустойки возразил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Рассмотрев представленные доказательства, судом 22.01.2025 принято решение об удовлетворении исковых требований.

При принятии указанного решения суд руководствовался следующим.

28.12.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №500-22-0000-00002228, по условиям которого подрядчик обязался выполнить сварочные работы, отраженные  в пункте 1.1 договора,  а заказчик обязался принять и  оплатить работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 1.1, 5.1).

Истцом представлены акт от 10.07.2024, счет-фактура от 11.07.2024 №57 на сумму 15830640 руб., акт сверки, подписанные сторонами без замечаний.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком требования истца об оплате работ, отраженные в претензии от 01.10.2024 №119.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик наличие задолженности в размере 15 830 640 руб. по договору не оспорил, доказательства оплаты работ не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 15 830 640 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 775 701,36 руб. по состоянию на 18.11.2024.

В пункте 8.6 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка по состоянию на 18.11.2024 в размере 775 701,36 руб. исходя из ставки 0,05% от суммы долга 15830640 руб., 98 дней просрочки.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным.

По расчету суда просрочка исполнения обязательства возникла с 10.08.2024 и за период по 18.11.2024 составит 101 день просрочки, размер пени составит 799 447,32руб., что превышают сумму, заявленную истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки  признаются судом подлежащими удовлетворению в размере 775 701,36 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах,  пени подлежат взысканию в размере 775 701,36 руб. по состоянию на 18.11.2024 и далее  с 19.11.2024 в размере 0,05% от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договоры, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договорами, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договорах размере.

По убеждению суда, ставка неустойки в размере 0,05% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота. Следует отметить, что установленная договором ставка (18,25% годовых) ниже установленной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора (21% годовых).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 150, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания техно-универсал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 830 640 руб. долга, 775 701,36 руб. пени по состоянию на 18.11.2024, далее, начиная с 19.11.2024 пени в размере 0,05% от суммы долга (ее остатка) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 391 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                           Л.В. Беляева