Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А50-3335/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

16 мая 2019 г. Дело № А50 –3335/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019г. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614007, город Пермь, улица Тимирязева,37

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614065, г. Пермь, ул.Нефтяников д. 53

о взыскании 485 358 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 29.05.2017г., предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 485 358 руб., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за сентябрь, октябрь 2018г. в сумме 476 099 руб. 10 коп., пени, предусмотренные абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2018г. по 19.01.2019г. в сумме 9 258 руб. 90 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором требования истца оспорены, со ссылкой на завышенный размер задолженности, предъявленной в части многоквартирных домов № 33 по ул. Космонавта ФИО2 <...> по ул. Экскаваторная <...> по ул.Экскаваторная г. Перми.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику электрическую энергию, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Как следует из материалов дела в сентябре, октябре 2018г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе схемами учета (л.д.26-84).

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На оплату оказанных услуг по поставке ресурса истец выставил ответчику счета, оплата которых не в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг энергоснабжения, а равно в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера истцом в материалы дела представлены копии: счетов-фактур, схем учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных ответчиком доводов, истец уточнил исковые требования. Уточненный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ истцом начислены пени за период с 19.10.2018г. по 19.01.2019г. в сумме 9 258 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Абзац 10 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» введен ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступил в законную силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2018г. по 19.01.2019г. в сумме 9 258 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 707 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в сумме 2 037 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 485 358 (четыреста восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за сентябрь, октябрь 2018г. в сумме 476 099 (четыреста семьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей 10 коп., пени, предусмотренные абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2018г. по 19.01.2019г. в сумме

9 258 (девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 90 коп., а также 12 707 (двенадцать тысяч семьсот семь) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 2 037 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3981 от 30.01.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова