Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-104788/2018

787/2018-288356(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60294/2018

Дело № А40-104788/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года о приостановлении производства по делу № А40-104788/18, принятое судьей Кравчук Л.А. по заявлению конкурсного кредитора гр. ФИО2 (г. Северск) к должнику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 20.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2018 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора гр. ФИО2 (г. Северск) к должнику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310774629200166, дата регистрации – 19.10.2010, дата рождения: не указано, ИНН: не указано, СНИЛС: не указано, адрес места жительства (регистрации) по заявлению: 107045, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-104788/18-71-142 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 производство по делу № А40-104788/18-71-142 Ф приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2014 года по делу № 2-3476/14 исковые требования Носкова Андрея Викторовича удовлетворены. Взысканы с Козлова Дмитрия Владимировича в пользу Носкова Андрея Викторовича стоимость по договору подряда в размере 7 022 779 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 735 руб. 22 коп., а всего 7 024 514 руб. 22 коп. Взысканы с Козлова Дмитрия Владимировича в доход муниципального образования г. Томска госпошлина в размере 41 578 руб. 68 коп.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.03.2015 года по делу № 33-971/2015 Решение Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2014 года по делу № 2-3476/14 оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2018 года по делу 13-03/2017 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2- 3476/14 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании стоимости работ по договору подряда в рамках исполнительного производства (исполнительный лист ФС № 002212281), заменен ФИО5 на ФИО2.

На основании Решения Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2014 года по делу № 2-3476/14 и исполнительного листа № ФС002212281 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 4438/15/77020-ИП

Согласно уведомлению ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве на основании приказа № 192 от 15.03.2016 года о внесении изменений в приказ УФССП по Москве от 26.09.2014 № 941 «Об утверждении положений об отделах аппарата и структурных подразделений УФССП по Москве», проведены мероприятия по оптимизации структуры и штатной численности УФССП по Москве. Положения Мещанского РОСП УФССП России по Москве утратили силу с 01.05.2016 года, введены положения ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве. В связи с чем, прошла перерегистрация исполнительных производств. Исполнительному производству № 4438/15/77020-ИП присвоен новый регистрационный номер № 46738/16/77055-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве от 09.06.2018 года исполнительное производство № 46738/16/77055-ИП окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист № ФС002212281 от 12.01.2015 года, выданный на основании Решения Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2014 года по делу № 2-3476/14, возвращен взыскателю ФИО5.

Постановлением ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 10.07.2018 года № 70001/18/244043 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС002212281 от 12.01.2015 года, выданного на основании Решения Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2014 года по делу № 2-3476/14 в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве отменено постановление об окончании исполнительного производства № 46738/16/77055-ИП. Возобновлено исполнительное производство № 46738/16/77055-ИП от 09.06.2018 года.

В настоящем деле подлежит установлению, что право принудительного исполнения судебного акта, на котором основано заявленное требование, на момент подачи заявления не утрачено

Из материалов дела следует, что должником ФИО3 предъявлен административный иск в Мещанский районный суд г. Москвы о признании незаконным Постановления старшего судебного пристава ОСП по

ЦАО № 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В. от 31.07.2018 года № 77055/18/341268 об отмене постановления об окончании и возобновлении действий по исполнительному производству, иск принят к производству. Судебное заседание назначено на 10.10.2018 года в 10 час. 35 мин.

Таким образом, у сторон имеется спор по доводу об истечении срока на принудительное взыскание задолженности по Решению Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2014 года по делу № 2-3476/14 и в Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается административный иск должника ФИО3 о признании незаконным возобновления службой судебных приставов действий по исполнительному производству ввиду истечения срока на принудительное взыскание по исполнительному листу, фактически устанавливаются обстоятельства аналогичные тем, которые необходимо установить в настоящем деле

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта предусмотрены АПК РФ.

Поэтому заявление о банкротстве может быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда. Исполнение решения суда возможно только в добровольном порядке.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В случае, если право на принудительное исполнение судебного акта у кредитора утрачено, основания для признания обоснованным заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) также отсутствуют.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса.

Согласно ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу, рассматриваемому Мещанским районным судом г. Москвы по административному иску ФИО3 о признании незаконным Постановления от 31.07.2018 года № 77055/18/341268 старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО6 об отмене постановления об окончании и возобновлении действий по исполнительному производству не принят, и судебный акт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу № А40-104788/18-71-142 Ф по заявлению конкурсного кредитора гр. ФИО2 к должнику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом)

до вступления в законную силу судебного акта, по делу рассматриваемому Мещанским районным судом г. Мо

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года делу № А40- 104788/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров