Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А03-19585/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19585/2016
г. Барнаул
15 июня 2017 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания – 3" о взыскании 18 877 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 19 от 20.07.2016, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания – 3" (далее – АО "ВРК-3") о взыскании 18 877 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту грузовых вагонов по договору № ФГК-43-15 от 01.03.2014 истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта. Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправности возникли по причине некачественного ремонта в депо ответчика, а в представленном истцом акте-рекламации, который не является безусловным доказательством вины ответчика в причинении убытков, не указана причина образования дефекта (какие именно работы при проведении деповского ремонта ответчиком выполнены не были). Кроме того, оснований для отцепки вагона по причине грения буксового узла у ОАО "РЖД" не имелось, так как температура нагрева буксы не превышала критическую.

В возражениях на отзыв ответчика истец возражения считает необоснованными, указывая, что акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Пункт 20.2.5 Руководящего документа, на который ссылается истец, указывая, что температура нагрева корпуса буксы не превышала критическую, применяется исключительно к буксам с адаптером, в то время как в рассматриваемом случае букса была простая, без адаптера.

Определением от 17.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, извещенный надлежащим образом представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2014 между открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания – 3" (Подрядчик) и открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-43-15 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (далее грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к настоящему договору. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее – депо подрядчика). Перечень депо подрядчика определен в Приложении №3 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязался производить ремонт в грузовых вагонах в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств Содружества (протокол от 18-19 мая 2011), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию Заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

В силу пункта 6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.4 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании Подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал Заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

12.11.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск -структурном подразделении АО "ВРК-3" был выполнен деповской ремонт вагона № 65700502, принадлежащего на праве собственности АО "ФГК".

31.05.2015, в период действия гарантийного срока данный вагон был отцеплен на станции Санкт-Петербург – Сортировочная – Московский Октябрьской железной дороги по технологической неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код-157).

Согласно акту-рекламации № 1480 от 09.06.2015, плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.06.2015, составленным работниками ОАО "РЖД", причиной появления дефекта (грения) явилось нарушение пунктов 12.4.2.3.8, 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) от 01.01.2013 (разрыв резиновой прокладки между крепительной и смотровой крышками, шелушение дорожек качения наружного и внутреннего колец и роликов переднего подшипника. Виновным предприятием, нарушившим требования нормативного документа по ремонту, является ОАО "ВРК-3" в лице вагонного ремонтного депо Рубцовск (л.д. 17-22).

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договора были устранены истцом в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключен договор № ТОР-ЦВ-ОО-11 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Стоимость внепланового отцепочного ремонта вагона составила 18 877 руб. 43 коп. Факт несения расходов по текущему ремонту вагона № 65700502 подтверждается расчетно–дефектной ведомостью, актом о приемке работ, платежным поручением об оплате (л.д. 23-41).

Истцом в адрес Ответчика по данному случаю была направлена претензия от 09.11.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ФГК" с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы 6 гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать качество результата выполненных работ до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков работ по вине подрядчика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. по делу № А40-202901/2014, по делу № А40-2786/2015, определениях Верховного Суда РФ определениях от 25 августа 2016 года № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06 апреля 2016 г. по делу № А45–13582/2015.

Согласно пункту 6.2 Договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 4.2 Временного регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, непосредственно определяющего виновного в допущенном браке.

В акте – рекламации формы ВУ-41, представленном истцом, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного эксплуатационного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и мастера эксплуатационного депо) в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием места их расположения, но и предприятие, виновное в появлении дефектов вагонов - ОАО "ВРК-3".

Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации от 09.06.2015 (форма ВУ-41), в установленном порядке не опровергнуты.

В акте-рекламации имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, - ОАО "ВРК-3", данная телеграмма представлена в материалы дела (л.д. 25).

Ответчик не исполнил своей обязанности по пункту 2.1 Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителя эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

При этом освобождение подрядчика от обязанности по устранению обнаруженных недостатков по узлам, не подвергавшимся ремонту в ходе деповского ремонта, приведет к отождествлению планового ремонта вагонов с текущим ремонтом, что не допустимо и не соответствует цели проведения планового ремонта, о чем указано в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу № 305-ЭС15-18668. В свою очередь, доказательств того, что обнаруженные в период гарантийного срока недостатки не могли быть устранены при проведении деповского ремонта, либо отсутствовали, ответчик суду не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ремонтные работы в отношении спорного вагона выполнены безосновательно, так как нагрев буксового узла не превышал 60 С, в связи с чем оснований для отцепки вагона в ремонт не имелось. Между тем, данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку ремонт был проведен не в связи с нагревом буксового узла выше определенной температуры, а в связи с разрывом резиновой прокладки между крепительной и смотровой крышками, шелушением дорожек качения наружного и внутреннего колец и роликов переднего подшипника.

Кроме того, пункт 20.2.5 Руководящего документа, на который ссылается истец, применяется исключительно к буксам с адаптерами, в данном случае, спорный буксовой узел был простой, без адаптера. Для букс с адаптерами предусмотрен специальный бланк Плана проведения расследования (Приложение №8 к Регламенту расследования причин отцепки вагонов от 14.02.2014). В случае со спорным вагоном планы расследования составлены на простом бланке, согласно Приложению № 3 Регламента.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.02.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Истец оплатил счет, выставленный эксплуатационным депо ОАО "РЖД", осуществлявшим текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено п.п. 6.4, 6.6 Договора.

Обязанность АО "ВРК-3" как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика, поскольку объем работ по деповскому ремонту определяет именно ответчик.

В связи с изложенным АО "ВРК-3", отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких доказательств ответчиком не предоставлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 877 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания – 3" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 18 877 руб. 43 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин