Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А63-23276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23276/2017
г. Ставрополь
06 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИС-Агро», ОГРН <***>,г. Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», ОГРН <***>,г. Невинномысск,

о взыскании основного долга и пени,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.02.2018, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИС-Агро» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Тандем» о взыскании 1 77 400 руб. основного долга и 885 960 руб. пени по договору от 25.12.2015 № Б-251215/3/СЗР-П.

От истца поступило уточненное исковое заявление в просительной части искового заявления указана сумма основного долга 1 778 400 руб.

Уточнение фактически лишь устраняет опечатку в просительной части первоначального текста искового заявления и принимается судом.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на наличие встречных обязательств истца перед ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

25 декабря 2015 года между ООО «БИС-Агро» (продавец) и ООО «Тандем» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Б-251215/3/СЗР-П, в соответствие с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - Гумат калия по цене 130 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты – 30.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.5 договора все платежи, поступающие от покупателя в рамках исполнения обязательств по данному договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, зачисляются в следующем порядке:

- в первую очередь погашается задолженность покупателя по штрафным санкциям, начисленным по данному договору;

- во вторую очередь погашается задолженность покупателя по оплате процентов по коммерческому кредиту;

- в последнюю очередь погашается задолженность покупателя по оплате поставленного товара.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной № 14 от 25.12.2015 истец поставил ответчику товар - Гумат калия в количестве 13680 литров, на общую сумму 1 778 400 рублей (расходная накладная № 18 от 25.12.2015). Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя и печатью организации.

Претензией от 27.06.2017 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности. Претензия получена ответчиком 03.07.2017, что подтверждается подписью представителя ответчика на втором экземпляре.

Истцом предъявлено ко взысканию 1 778 400 руб. основного долга.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли на сумму продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Истцом также предъявлено ко взысканию 885 960 руб. пени за период с 31.01.2016 по 20.12.2017.

При этом истец в претензии, направленной ответчику, ссылаясь на договор поставки № НПК-851 от 26.04.2017, по которому ответчик передал истцу продукцию на сумму 270 000 руб. и на пункт 4.5 договора купли-продажи № Б-251215/3/СЗР-П от 25.12.2015, указал на зачет данной суммы в счет погашения пени.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки № С-732 от 22.05.2015 на сумму 1 300 000 руб., № АС-1449 от 14.06.2017 на сумму 209 000 руб., № НПК-851 от 26.04.2017 на сумму 270 000 руб., по которым поставщиком являлся ответчик, а покупателем – истец, а также товарные накладные по этим договорам и акт сверки за период с 01.01.2015 – 18.07.2017, подписанный со стороны ООО «Тандем», согласно которому по данным ответчика задолженность на 18.07.2017 отсутствует. Тем самым ответчик указывает на погашение основного долга зачетом встречных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 разъяснено, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец необоснованно зачел встречное обязательство в счет частичного погашения неустойки, что, однако, не может служить основанием ко взысканию судом большей суммы неустойки, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду наличия встречных обязательств истца, подлежат отклонению.

Заявление о зачете встречных обязательств по основному долгу до предъявления настоящего иска стороны в адрес друг друга не направляли (как указано выше, представленный акт сверки по состоянию на 18.07.2017 подписан только со стороны ответчика).

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (данный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 также указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, гражданско-правовые обязательства ответчика перед истцом не могут считаться прекращенными по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины и в случае удовлетворения заявленных требований истца, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИС-Агро» 2 664 360 рублей, из которых 1 178 400 руб. основного долга и 885 960 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в доход федерального бюджета 36 322 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский