Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-132551/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132551/2019
02 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи О.Н. Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (адрес: Россия 194044, <...> ЛИТЕР Д/49-Н, № 1-35, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА БИП СЕРВИС" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ ЧЁРНОЙ РЕЧКИ д.41, ЛИТЕР П, ПОМЕЩЕНИЕ Ш ОФИС 304, ОГРН: <***>); третье лицо:

о взыскании 2 728 712 руб. 05 коп. при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.20

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.18

установил:

АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" предъявило иск о взыскании с ООО "ПРОЕКТНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА БИП СЕРВИС" 2 553 513 руб. 86 коп. убытков и 175 198 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполненных работ по договору №372-2018 от 08.02.19.

Ответчик иск отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом установлено:

Между Акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственная Фирма БИП Сервис» (далее - ответчик) заключен договор от 08.02.2019 № 372-2018 (далее -Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию газотурбинной установки OPRA ОР16-ЗА (далее -ГТУ) по адресу: г. Тихвин, котельная 209,6 МВт, Учебный городок, 9 (далее -Работы) в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены ответчиком в течении 7 рабочих дней с даты подписания договора, то есть 19.02.2019 г. включительно.

Фактически работы были выполнены ответчиком с нарушением срока договора. В акте о диагностике оборудования № 118-19 от 12.03.2019 было зафиксировано, какие работы были не выполнены ответчиком, а именно: замена фильтров в вентиляционной системе типов G4, F9; устранение причин механического заедания циркуляционной заслонки маслоохладителя XV-624.

В соответствии с актом о проведении работ № 119/19 от 29.05.2019, ответчиком были устранены замечания и рекомендации, указанные в акте о диагностике оборудования № 118-19. Произведен тестовый запуск ГТУ.

Таким образом, ГТУ запущено в работу под нагрузкой, в составе котельной только 29.05.2019.

В соответствии с п. 8.3 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

02.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № СПБ/63 54-09-19 с просьбой произвести оплату пени за нарушение срока выполнения работ в размере 175 198 руб. 19 коп. (1 787 736 руб. 60 коп. х 98/дней просрочки х 0,1%).

До настоящего времени оплата ответчиком произведена не была, ответа на претензию не последовало.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 175 198 руб. 19 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В отношении газотурбинной установки согласно договору подряда №372-2018 от 08.02.2019 г. ответчиком проводилось техническое обслуживание (п. 1.1 договора). Техническое обслуживание в соответствии с п.1. технического задания (приложение №1 к договору) осуществлялось «для поддержания в работоспособном и исправном состоянии установки». На момент проведения технического обслуживания газотурбинная установка находилась в исправном состоянии, так как в акте диагностике оборудования №118-19 от 12.03.2019, подписанном обеими сторонами, отсутствуют записи о ее непригодности к эксплуатации, неисправности, необходимости ремонта или восстановления.

Ответчик выполнял в отношении работоспособной газотурбинной установки исключительно работы по обслуживанию. Полный перечень работ по техническому обслуживанию установки согласовывался сторонами в приложении №3 к договору. Работы включали в себя, в том числе, проверку затяжки, замену фильтров, промывку. При этом, указанная истцом в иске невыполненная работа - «устранение причин механического заедания циркуляционной заслонки маслоохлодителя», не входила в объем работ по договору, т.к. такой вид работ отсутствует в приложении №3 к договору. Устранение причин механического заедания циркуляционной заслонки маслоохладителя являлось рекомендацией для заказчика и должно было осуществляться силами заказчика (истца).

Замена фильтров в вентиляционной системе была осуществлена ответчиком 29 мая 2019, в связи с отсутствием возможности приобрести фильтры на момент начала выполнения работ по техническому обслуживанию.

Таким образом, ответчик осуществил замену фильтров не в феврале 2019, а в мае 2019, однако на работоспособность газотурбинной установки замена фильтров не влияла. На момент проведения ответчиком технического обслуживания установка наработала 1225 часов (стр. 2 акта о диагностике оборудования №118-19 от 12.03.2019). Согласно требованиям завода-изготовителя замена фильтров осуществляется по наработке 4 000 часов (приложение № 1 к отзыву).

Соответственно, в отношении данной установки не наступил критический момент, когда замена фильтров являлась бы обязательной. Таким образом, не проведение замены фильтров системы вентиляции на момент наработки 1225 часов не влияет на работоспособность установки и не является причиной для приостановки ее эксплуатации.

Учитывая данные обстоятельства, истец мог использовать газотурбинную установку по назначению в течение всего периода, который истец указывает в исковом заявлении: с 20.02.2019 по 28.05.2019. так как в этот период не было установлено запрета на эксплуатацию установки. Непосредственно работы по обслуживанию проводились в течение двух дней, когда осуществлялся выезд специалиста ответчика: 12 марта 2019 и 29 мая 2019, о чем свидетельствуют записи, сделанные в соответствующих актах (акт №118-19 от 12.03.2019 и акт №119/19 от 29.05.2019).

Данное количество дней для проведения работ не противоречит договору, так как договором предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение семи рабочих дней.

Истец использует газотурбинную установку в качестве резервной, что подтверждается указанием в п.1 технического задания к договору. Соответственно, ее использование не является для Истца единственным и обязательным способом получения электроэнергии. Использование данной установки предполагается в качестве резерва, а обычным способом электропитания является получение электроэнергии от гарантированных поставщиков через энергосети.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением срока выполнения работ и наступлением убытков. В ходе выполнения работ ответчиком не устанавливался запрет на эксплуатацию газотурбинной установки, а сами работы заняли только два дня, соответственно, в указанный истцом период: с 20.02.2019 по 28.05.2019 эксплуатация установки могла быть осуществлена истцом, а траты на покупку им электроэнергии не являются вьшужденными и не представляют собой убытки.

С учетом представленных истцом документов - договор электроснабжения №89137 от 01.09.2014 года на поставку электроэнергию от гарантирующего поставщика, для истца с 2014 года приобретение электроэнергии через поставщиков электроэнергии является обычной хозяйственной деятельностью. Использование собственной газотурбинной установки осуществляется истцом в качестве резервного источника электроэнергии, то есть не предполагает постоянное использование, а лишь использование при определенных обстоятельствах (авариях, приостановки поставки электроэнергии от поставщиков и т.д.).

Помимо этого, счет-фактура №1046/1101 от 28.02.2019, предоставленная истцом в обоснование произведенных им трат на оплату электроэнергии за февраль 2019, подтверждает, что истец весь февраль приобретал электроэнергию от поставщиков, а не 9 дней, как истцом указывается в исковом заявлении (с 20.02.2019). Таким образом, факт проведения работ или не проведения работ в отношении газотурбинной установки, никак не влияет на практику покупки истцом электроэнергии от поставщиков - это обычный для истца способ приобретения электроэнергии, а не вынужденная ситуация, вызванная действиями ответчика.

Поскольку истцом не доказана причинно-следствнная связь между нарушением ответчиком сроков работ и необходимостью приобретением истцом электроэнергии от поставщиков, то затраты, произведённые истцом по договору электроснабжения №89137 от 01.09.2014, заключенного с ООО «РКС-энерго», в размере 2 553 513,86 руб. не могут признаваться его убытками.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно Производственная Фирма БИП СЕРВИС" в пользу акционерного общества "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" 175 198 руб. 19 коп. неустойки и 6 256 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.