Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-221/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221/24-60-1
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОР" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (127051, г. МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БЦЛЬВАР, Д21, СТР. 6, ОФ67)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2021)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 442 848 руб. 10 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "АККОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 442 848 руб. 10 коп.

Исковые требования, со ссылкой на ст. 1102,1103 ГК РФ, мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду незаконного пользования объектами недвижимости.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-74105/17-175-104Б Общество с ограниченной ответственностью «АККОР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу № А40-74105/17 оставлено без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А40-74105/17 которым признан недействительным договор № 27-10-2010/25 от 27.10.2010 соинвестирования строительств объекта недвижимости в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2011 г., Дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2015, заключенный между ООО «Аккор» и ФИО2

Кроме того, суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Аккор» объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9706 по адресу: <...> этаж 3: пом. 29 и с кадастровым номером 77:06:0012006:9704 по адресу: <...> этаж 3: пом. 10.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, по сведениям, полученным конкурсным управляющим ООО «Аккор», ответчик на протяжении всего срока владения извлекал выгоду из владения спорными объектами имущества, тем самым неосновательно обогатился за счет ООО «Аккор».

В подтверждение данного вывода истец указал на следующие обстоятельства в хронологическом порядке.

27.10.2010 между сторонами заключен договор соинвестирования № 27-10-2010/25, предметом которого является передача инвестором соинвестору нежилых помещений: с кадастровым номером 77:06:0012006:9706 по адресу: <...> этаж 3: пом. 29 площадью 92,50 кв.м.; с кадастровым номером 77:06:0012006:9704 по адресу: <...> этаж 3: пом. 10 площадью 50,70 кв.м. Цена 2 900 000 рублей.

30.03.2011 между ООО «АККОР» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору соинвестирования строительства объектов недвижимости, согласно которому окончание строительства Объекта недвижимости и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ не позднее 1 квартала 2013 (п.2.2.).

30.01.2015 между ООО «АККОР» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №2 к договору соинвестирования строительства объектов недвижимости, согласно которому предметом договора является взаимодействие Сторон по инвестированию строительства объектов недвижимости, с последующим правом оформления Соинвестором в собственность Результата инвестиционной деятельности в виде: 1.Нежилое помещение №29. расположенное на 3 этаже Объекта недвижимости, общей площадью 92,5 кв.м.; 2.Нежилое помещение №10, расположенное на 3 этаже Объекта недвижимости, обшей площадью 50. 7 кв.м.;

02.06.2015 по акту приема - передачи ООО «АККОР» передает ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0012006:9706 по адресу: <...> этаж 3: пом. 29 площадью 92,50 кв.м.;

02.06.2015 по акту приема - передачи ООО «АККОР» передает ФИО2 нежилое помещение - с кадастровым номером 77:06:0012006:9704 по адресу: <...> этаж 3: пом. 10 площадью 50,70 кв.м.

11.05.2017 возбуждена процедура банкротства ООО «АККОР».

20.07.2017 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости за ФИО2

08.08.2017 введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника в отношении истца;

06.05.2022 вышеуказанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда договор от 27.10.2010 и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными.

28.09.2022 Арбитражным судом Московского округа Постановление оставлено без изменений.

07.10.2022 конкурсным управляющим ответчику направлено требование о передаче управляющему объектов недвижимого имущества.

Как указал истец, ответчик на протяжении длительного периода уклонялся от исполнения постановления, продолжая извлекать выгоду.

При этом конкурсный управляющий отметил, что он неоднократно направлял требование о передаче помещений , которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем он предъявил к исполнению исполнительный лист ФС № 040640832 от 02.12.2022, которым возбуждено исполнительно производство № 19991/23/77053-ИП.

16.12.2022 Росреестром зарегистрировано право собственности ООО «Аккор» на нежилые помещения.

14.02.2023 конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение Постановления.

03.03.2023 после принятия конкурсным управляющим всех мер принудительного исполнения судебного акта ответчик передал нежилые помещения в конкурсную массу ООО «Аккор» (Акт приема-передачи от 03.03.2023).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право собственности у ответчика возникло 20.07.2017 после регистрации права собственности на объекты недвижимости.

По мнению истца, ввиду незаконного пользования объектами недвижимости на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу заявителя.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим был получен Договор аренды нежилого помещения № 06/07/22 от 06.07.2022.

Согласно пунктам 1.1 и 5.1 данного договора ответчик сдавал в аренду помещение с кадастровым номером 77:06:0012006:9706 по адресу: <...> этаж 3: пом. 29 за 90 000 тысяч рублей в месяц.

Таким образом, истец указал, что можно вычислить среднюю стоимость аренды метра нежилого помещения на 3 этаже в здании по адресу <...>. 90 000/92,5= 972,97 р\м.

Следовательно, месячная стоимость аренды помещения площадью 50,7 кв. м. составляет: 50,7*972,97=49 329,72 руб.

Ответчик владел спорными помещениями за период с 20.07.2017 по 03.03.2023.

С учетом срока исковой давности, истец указал, что взысканию подлежат денежные средства за период с 29.12.2019 по дату передачи помещений конкурсному управляющему - 03.03.2023.

На основе вышеуказанных значений конкурсным управляющим произведен расчет неосновательного обогащения, полученного ответчиком. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за пользование помещением с кадастровым номером 77:06:0012006:9706 по адресу: <...> этаж 3: пом. 29 за период 29.12.2019 по 03.03.2023 по расчету истца составляет 3 515 806,45; Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО2 за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 77:06:0012006:9704 по адресу: <...> этаж 3: пом. 10 площадью 50,70 кв.м составляет 1 927 041,64 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о компенсации неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, то истец обратился с данным иском в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно норме ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии с абз. 1 статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что,(как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества); отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/11).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующихпроцессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих доводов истец утверждает, что ответчик на протяжении всего срока владения извлекал выгоду из владения спорными объектами имущества, тогда как договор № 27-10-2010/25 от 27.10.2010 соинвестирования строительств объекта недвижимости в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2011 г., Дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2015, заключенный между ООО «Аккор» и ФИО2 признан недействительным, тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Аккор».

Так, ответчик являлся собственником объектов недвижимого с кадастровым номером 77:06:0012006:9706 по адресу: <...> этаж 3, пом. 29 и с кадастровым номером 77:06:0012006:9704 по адресу: <...> этаж 3, пом. 10. с «20» июля 2017 года, номер регистрации права собственности 77:06:0012006:9706-77/012/2017-3 от 20.07.2017 и 77:06:0012006:9704-77/012/2017-3 соответственно.

Однако, как следует из документов, представленных в материалы дела, договор аренды нежилого помещения № 06/07/22 от 06.07.2022 г. между ФИО2 и ФИО3, на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0012006:9706 по адресу: <...> этаж 3, пом. 29, на который ссылается конкурсный управляющий ООО «АККОР» в обоснование факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, был расторгнут сторонами 30 сентября 2022 г., сразу после Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 г.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено соглашение о расторжении договора аренды от 30 сентября 2022 г.

В пункте 1 соглашения указано на то, что договор аренды № 06/07/22 от 06.07.2022 г. расторгается с 30.09.2022г.

Истцом достоверность указанного соглашения как доказательства по делу в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнута, о фальсификации ответчиком соглашения как доказательства по делу в порядке ст.161 АПК РФ истец не заявил.

Дополнительные доказательства получения ответчиком дохода от использования помещений истцом также не представлены.

Довод истца о том, что необходимо учитывать, что пунктом 5.2. указанного договора, установлено, что Арендодатель, в лице ФИО2 с момента заключения договора, подтверждает получение оплаты от Арендатора за весь срок действия Договора в размере 990 000 рублей, а поэтому в связи с досрочным расторжением договора часть причитающихся арендных платежей подлежит возврату в пользу Арендатора, тогда как данных доказательств не представлено, как и акта приема передачи помещения, судом не принимается, поскольку в п. 4 соглашения стороны установили, что не имеют к друг другу финансовых претензий по договору аренды.

В данном случае с учетом заявленного истцом периода с 29.12.2019 по 03.03.2023, в котором, по его мнению, образовалось неосновательное обогащение, а также с учетом даты договора аренды нежилого помещения № 06/07/22 от 06.07.2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также соглашения о расторжении договора аренды от 30 сентября 2022 г., приведенные ответчиком доводы о том, что доходы от использования помещений им за спорный период не извлечены, а также не должны были быть извлечены, с учетом конкретных обстоятельства дела признаны обоснованными, доказательств, достаточных для вывода об обратном, истцом не представлено, в деле не имеется.

При этом основания для освобождения истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые указано в иске, по настоящему делу отсутствуют.

Представленные истцом платежные поручения, обосновывающие, по его мнению, получение ответчиком дохода от сдачи спорных помещений от ИП ФИО3 не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку в назначении платежей указан иной договор, не связанный с договором аренды нежилого помещения № 06/07/22 от 06.07.2022 г.

Таким образом, доводы истца о доказанности получения ответчиком дохода от использования помещений являются не состоятельными.

Следует отметить и то обстоятельство, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0012006:9704 по адресу: <...> этаж 3: пом. 10, в аренду не сдавалось, прибыль из него также не извлекалась, доказательств извлечения прибыли и неосновательного обогащения истцом также не представлено.

Таким образом, доводы истца о доказанности получения ответчиком дохода от использования помещений являются голословными, основанными на собственном убеждении без предоставления относимых и допустимых доказательств.

При этом указанные помещения были возвращены ответчиком в конкурсную массу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств обогащения ответчика на указанную сумму ввиду использования спорных помещений, истцом не представлено.

При этом доводы Истца о том, что ФИО2 уклонялся от передачи помещений Истцу и продолжал извлекать прибыль, не являются подтвержденными.

Спор об уклонении от передачи был вопросом разбирательства в обособленном споре в деле № А40-74105/17-175-104Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «АККОР» при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, при этом в судебном заседании «03» апреля 2023 г. Конкурсный управляющий ООО «АККОР» от своих требований отказался.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт получения ответчиком доходов от использования спорных помещений, а также размер таких доходов.

При недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в качестве средства извлечения прибыли, само по себе наличие у него истребованного истцом имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов в виде неосновательного обогащения.

При отсутствии надлежащих доказательств факта пользования ответчиком спорными помещениями путём получения прибыли от аренды в обозначенный период, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленный иск.

С учетом представленных доказательств в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению как недоказанные и необоснованные.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок защиты своих прав в части взыскания неосновательного обогащения суд не может признать обоснованным.

Так, ответчик указывает, что требование о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения производно от требований, заявленных конкурсным управляющим ООО «АККОР» в деле о банкротстве «20» декабря 2018 года- о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, и, соответственно, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

Соответственно, по мнению ответчика, управляющий ООО «АККОР» был осведомлен о нахождении имущества в незаконном владении с 20.12.2018 года (дата обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки) либо ранее и получил подтверждение своим доводам, когда указанное Определение вступило в силу - 06.05.2022 года.

В свою очередь, с заявлением о взыскании неосновательного обогащения управляющий обратился только «09» января 2024, то есть фактически спустя, более чем 5 лет после того как узнал или мог узнать о факте неправомерного использования ФИО2 имущества, в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что иск о взыскании неосновательного обогащения является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, конкурсный управляющий, по мнению ответчика, имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров соинвестирования или в пределах срока установленного законодательством.

Учитывая, что по отношению к ФИО2 были применены нормы о возврате имущества (виндикации), которые действуют преимущественно перед нормами о неосновательном обогащении, то к спорным отношениям, как полагает ответчик, подлежит применению именно годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ - 1 год.

Из изложенного следует, что период, за который управляющий ООО «АККОР», в соответствии с законом мог предъявить требования о неосновательном обогащении как о последствии признания сделки недействительной (оспоримой): с «09» января 2023 года по «09» января 2024 года. В указанный период ФИО2 спорным имуществом не владел, и никакие денежные средства, связанные с ним не получал.

Однако, позиция ответчика относительно срока исковой давности не может быть признана состоятельной, требование о взыскании неосновательного обогащение является самостоятельным, а срок исковой давности не может исчисляться аналогично требованиям о признании сделок недействительными, поскольку на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Т.В. Кравченко