Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А43-18632/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«28» октября 2021 года Дело № А43-18632/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.. Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «За Пивом» (ОГРН1055014771635, ИНН5036069446) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 по делу № А43-18632/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «За Пивом» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 25.02.2021 №0401/150121/00053.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «За Пивом» – ФИО2 на основании доверенности от 04.06.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 16-17);

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) при анализе информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) учета объемов производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, установило, что общество с ограниченной ответственностью «За Пивом» (далее – Общество, заявитель) осуществляло поставку алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.

Таким образом, административным органом был установлен факт нарушения Обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Усматривая в деянии Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ, Кодекс) 15.01.2021 уполномоченное должностное лицо Управления в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении №0401/150121/00053.

Постановлением №0401/150121/00053 от 25.02.2021 уполномоченное должностное лицо Управления привлекло заявителя к административной ответственности по указанной выше норме, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на необоснованном отклонении судом его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 25.02.2021.

Общество считает, что срок на обжалование постановления пропущен им по уважительной причине.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просило оставить решение без изменений, жалобу Общества без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 25.02.2021 копия оспариваемого постановления была направлена Управлением 01.03.2021 по юридическому адресу Общества: <...>, литер Е, помещение 4.

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором №60399457035409 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления заявителем не получено и вернулось обратно отправителю 16.03.2021 в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.25-30).

При доставке почтового отправления №60399457035409 органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае - с 17.03.2021.

Таким образом, с указанной даты у Общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления Управления от 25.02.2021 №0401/150121/00053 Общество обратилось в арбитражный суд только 08.06.2021 (штамп канцелярии), то есть с пропуском предусмотренного законом срока на 2 месяца.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Общество указало, что в организации работает только один человек - генеральный директор ФИО3, которому стало известно о наличии оспариваемого постановления лишь - 27.05.2021. При этом, Общество пояснило, что в период вынесения постановления с 26.02.2021 по 12.03.2021 ФИО3 находился в командировке, а впоследствии проходил медицинское обследование, после чего был госпитализирован, в период с 30.04.2021 по 31.05.2021 находился в отпуске.

Судом не установлено связи указанных заявителем обстоятельств с пропуском срока на обжалование постановления Управления.

Как обоснованно указал суд, получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом Обществе и находилось в пределах его контроля.

Объективных препятствий к подаче заявления об оспаривании постановления в установленный законом срок в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им без уважительных причин процессуального срока для оспаривания постановления.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 по делу № А43-18632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «За Пивом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «За Пивом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2021 №126.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская