Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А32-43504/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43504/2016
г. Краснодар
25 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Ладожская,

к акционерному обществу «Краснодарское Строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж», (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар,

о взыскании 7 346 329 руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 20.12.2016г.,

от ответчика: ФИО2- доверенность от 03.03.2017г.,

эксперт ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодарское Строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» о взыскании 7 346 329 руб. 95 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017г. удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, (<...>). Производство по делу приостановлено.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение эксперта № 10/16.1-17 от 30.09.2017г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, проходившем 11 декабря 2017г., был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18 декабря 2017г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны подписали договор генерального подряда № НПО -958 от 19 мая 2015г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией на объекте «Реконструкция существующего семяочистительнго завода с доведением мощности с 5000 т/сезон до 10000 т/сезон» по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Коншиных 1Г.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 56 510 834 руб., в том числе НДС. Локальный сметный расчет составляется генеральным подрядчиком и утверждается заказчиком.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность заказчика предоставить в течение 7 календарных дней с момента заключения договора подрядчику аванс в размере 16 953 250 руб. 20 коп. Подрядчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7053 от 26.05.2015г.

Дальнейшие расчеты но договору производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального Подрядчика на основании выставленных счетов-фактур в течение 5 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат уполномоченными представителями сторон. При этом сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, уменьшается на сумму ранее перечисленного авансового платежа пропорциональную стоимости принятых работ, в размере 30% с каждого платежа за выполненные работы, на которые Генеральным Подрядчиком выставлен счет, до полного зачета суммы авансового платежа

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: в течение двух рабочих дней,

-окончание работ: 01.09.2016г., (с учетом дополнительного соглашения).

Истец передал ответчику строительную площадку, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 19.05.2015г.

Истец передал ответчику проектную документацию, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 19.05.2015г.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2015г., в котором согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 3 999 841 руб. с НДС, в срок до 12.12.2015г.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 05.02.2016г., в котором согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 4 355 865 руб. с НДС, в срок до 07.03.2016г.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 649 от 07.11.2016г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить штраф за просрочку срока выполнения работ в размере 7 346 329 руб. 95 коп.

Ответчик предложение истца не выполнил, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик в подтверждение доказательства выполнения работ по спорному договору представил подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015г. на сумму 2 624 143 руб. 93 коп., № 2 от 30.07.20105г. на сумму 5 471 984 руб. 58 коп., № 3 от 25.08.2015г. на сумму 2 768 096 руб. 91 коп., № 4 от 31.08.2015г. на сумму 4 505 395 руб. 51 коп., № 5 от 15.09.2015г. на сумму 1 498 721 руб. 20 коп., № 6 от 25.09.2015г. на сумму 4 047 541 руб. 13 коп., № 7 от 30.09.2015г. на сумму 9 551 597 руб. 99 коп.,№ 8 от 16.11.2015г. на сумму 317 662 руб. 88 коп., № 11 от 25.01.2016г. на сумму 1 896 107 руб. 32 коп., № 13 от 11.04.2016г. на сумму 117 828 руб. 36 коп., № 14 от 14.06.2016г. на сумму 4 603 197 руб. 20 коп., № 15 от 25.06.2016г. на сумму 605 581 руб. 52 коп., № 18 от 06.08.2016г. на сумму 1 818 642 руб., 56 коп., № 21 от 31.08.2016г. на сумму 265 500 руб. 34 коп., № 10 от 09.12.2015г. на сумму 2 631 378 руб. 37 коп., № 12 от 12.02.2016г. на сумму 4 355 864 руб. 78 коп., № 16 от 25.07.2016г. на сумму 623 042 руб. 36 коп., № 19 от 09.08.2016г. на сумму 1 213 318 руб. 48 коп., № 20 от 18.08.2016г. на сумму 327 166 руб. 48 коп., № 22 от 31.08.2016г. на сумму 107 741 руб. 08 коп., № 24 от 20.10.2016г. на сумму 3 617 053 руб. 13 коп., № 25 от 24.11.2016г. на сумму 96 572 руб. 38 коп., № 26 от 12.12.2016г. на сумму 843 790 руб. 32 коп., № 17 от 04.08.2016г. на сумму 3 031 250 руб. 72 коп., № 23 от 31.08.2016г. на сумму 140 670 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Данные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору Генерального подряда № НПО -958 от 19 мая 2015г. и дополнительных соглашений к нему по состоянию на 22.10.2016г.

2.Определить объем и стоимость невыполненных ответчиком работ по договору Генерального подряда № НПО-958 от 19 мая 2015г. и дополнительных соглашений к нему по состоянию на 22.10.2016г.

3.Соответствуют ли качество выполненных ответчиком работ по договору Генерального подряда № НПО-958 от 19 мая 2015г. условиям договора Генерального подряда № НПО-958 от 19 мая 2015г. и дополнительных соглашений к нему?

4. Если работы по договору Генерального подряда № НПО-958 от 19 мая 2015г. и дополнительных соглашений к нему выполнены не качественно, установить стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта № 10/16.1-17 от 30 августа 2017г., стоимость работ по договору и дополнительных соглашений к нему выполненных до 22 октября 2016г. составляет 50 640 832 руб. 48 коп. Проектная документация на объекте имеет многочисленные ошибки, проект дорабатывался уже в процесс строительства объекта. Ошибочность и неполнота проекта отразилась на объективности сметных расчетов и, как следствие, на стоимости работ по договору – часть конструктивно и технологически необходимых работ и оборудования в сметных расчетах не учтена. Окончательно откорректированный проект, согласованный сторонами, эксперту к исследованию не представлен. Сметные расчеты к договору и к дополнительному соглашению имеют многочисленны ошибки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства приостановления работ подрядчиком в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие необходимой документации, отсутствуют.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-5467/14).

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 названного Кодекса (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела и заключения экспертизы следует, что проектная документация имела многочисленные ошибки, проект дорабатывался в процесс строительства объекта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств истцом.

С учетом обоюдной вины суд считает возможным снизить размера неустойки до 3 673 164 руб. 97 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Акционерное общество «Краснодарское Строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» внесло на депозитный счет денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 241 от 03.03.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 59 732 руб., что подтверждается платежным поручением № 18108 от 29.11.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Краснодарское Строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» 3 673 164 руб. 97 коп. неустойки, а также 29 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» в пользу акционерного общества «Краснодарское Строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» 37 500 руб. расходов на оплату экспертизы.

В результате зачета:

Взыскать с акционерного общества «Краснодарское Строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» 3 665 530 руб. 97 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу