Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-186087/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26655/2025

Дело № А40-186087/24
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Т.В. Захаровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ОАО «РН-Транс» к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 03.04.2025 по делу № А40-186087/2024 исковое заявление о взыскании пени в сумме 4´136´607 руб. удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, выявив наличие процессуального нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленной сумме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил, в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, полагает, что завяленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в феврале 2024 истец являлся грузоотправителем наливных грузов с железнодорожной станции Стенькино - 2 Московской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять груз по назначению в установленный срок. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Из приложенных к иску документов следует, что грузовые вагоны-цистерны прибывали на железнодорожную станцию назначения с просрочкой срока доставки. Номера вагонов цистерн, номера транспортных железнодорожных накладных, железнодорожные станции отправления, железнодорожная станция назначения, расчетные и фактические сроки прибытия вагонов на станции назначения, количество дней просрочки по каждой транспортной железнодорожной накладной, плата за перевозку по каждой транспортной железнодорожной накладной, расчет суммы пени по каждой транспортной железнодорожной накладной приведен в расчете к иску.

По расчету истца, пеня за допущенные ответчиком нарушения составила 4´136´607 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, указывает, что истцом не учтено увеличение сроков доставки грузов в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов на основании п. 5.9 Правил № 245, спорная сумма пени составляет 794´201,88 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный довод ответчика.

В соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Срок доставки груза исчисляется перевозчиком на железнодорожной станции отправления, исходя из выбранного им же маршрута (пункт 2.1 Правил № 245). При этом перевозчик, выступая одновременно и владельцем инфраструктуры общего пользования, не может не знать о нагрузке на инфраструктуру, сложных (ремонтных) участках на ней, распределения свободной тяги на ней.

То есть, перевозчик на момент заключения договора осведомлен о кротчайшем расстоянии перевозки, а потому, срок доставки, указанный в транспортной накладной, должен учитывать все обстоятельства, в том числе прохождение станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла. Последующее изменение маршрута перевозки не может являться основанием для увеличения срока доставки, поскольку фактически будет свидетельствовать об одностороннем изменении условий договора перевозки.

Для применения п. 5.9 Правил № 245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Санкт-Петербургского узла является кратчайшим маршрутом, отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Вместе с тем, по спорным отправкам ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов являлся кратчайшим маршрутом либо что следование через данные узлы не учтено при формировании железнодорожных накладных.

Таким образом, ответчик не доказал необходимость применения п. 5.9 Правил № 245 в данном споре, пеня в сумме 794´201,88 руб. начислена обосновано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 4´136´607 руб.

Ответчик также указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства достаточны для вывода о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, а потому заявленная истцом сумма подлежит уменьшению до 3´309´285,60 руб. Учитывая изложенное, требования истца с учетом ст. 333 ГК РФ признаются обоснованными в сумме 3´309´285,60 руб.

При этом, в силу ст. 110 АПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полном объеме. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с тем, что по итогам рассмотрения дела ответчик является проигравшей стороной.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании судебного акта, справка для возврата государственной пошлины не требуется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-186087/2024 отменить по безусловному основанию.

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу АО «РН-Транс» (ИНН <***>) неустойку в сумме 3´309´285,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43´683 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить АО «РН-Транс» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2´224 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 393537 от 13.06.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Проценко