Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А53-15153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15153/24
11 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭСК» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 18 437 164,87 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.02.2024)

от ответчика:  представитель  не явился 



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭСК» (далее – ООО «МЭСК») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.04.2022 № 61200210166 за февраль 2024 года в размере 17 977 359,33 руб., пени за период с 19.03.224 по 22.04.2024 в размере 459 805,54 руб., пени по день вынесения решения суда, пени в размере, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы задолженности 17 977 359,33 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности,

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с проведением сверок и погашением задолженности путем зачета, просит прекратить производство в части взыскания задолженности в размере 18 025 277,13 руб. и взыскать пени за период с 19.03.2024 по 28.06.2024 в размере 2 256 894,55 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 18 025 277,13 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере             18 025 277,13 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, возражал против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явки представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил отзыв, в котором заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (пени) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «МЭСК» (далее -Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 04.04.2022 № 61200210166 (далее - Договор), согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1.).

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 обязаны руководствоваться пунктом 82 Основных положений, в соответствии с которым потребитель обязан производить расчет за электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец в феврале 2024 г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 18 049 692,80 руб.

Однако, ответчик исполнил свои обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии за вышеуказанный период несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность составила 17 977 359,33 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением задолженности путем проведения зачета, просил прекратить производство в части взыскания задолженности в размере 18 205 277,13 руб. и взыскать пени за период с 19.03.2024 по 28.06.2024 в размере 2 256 894,55 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и несвоевременной оплатой по договору энергоснабжения подтвержден имеющимися в деле документами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.03.2024 по 28.06.2024 в размере 2 256 894,55 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в ред. ФЗ № 307 от 03.11.2015).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет с применением ключевой ставки Банка России равной 16% – за период с 19.03.2024 по 28.06.2024, что судом признано верным в связи с тем, что  поставка электроэнергии осуществляется в пользу ответчика как энергоснабжающей организации, что следует из условий  договора.

Из  установленных судом фактических обстоятельств по оплате долга ответчиком следует, что обязательство по оплате электроэнергии за февраль 2024 года было исполнено Покупателем в следующем порядке:

- внесение денежных средств 17 952 893,66 руб. платежным поручением от 28.06.2024 № 958,

-  зачет  имеющейся переплаты в общей сумме 72 383,47 руб. по предшествующим периодам в счет оплаты по периоду февраль 2024 года на основании письма от 23.04.2024 № 242/04-24М (л.д.66).

Из пояснений представителя истца следует, что  ответчик производил оплату по иным периодам в рамках иного договора в размере, превышающем его реальные обязательства, в связи с чем у истца образовалось положительное сальдо по оплатам ответчика.

Письмом от 23.04.2024 № 242/04-24М ответчик  обратился к истцу с заявлением  следующего содержания:

«Прошу считать верным следующие назначения платежа по платежным поручениям:

- сумму в размере 15 985,35 руб. из платежного поручения от 30.11.2023 № 1901 прошу считать оплатой за февраль 2024 г. по договору от 04.04.2022 №61200210166.

- сумму в размере 14 004,27 руб. из платежного поручения от 31.10.2023 № 1741 прошу считать оплатой за февраль 2024 г. по договору от 04.04.2022 №61200210166.

- сумму в размере 15 826,31 руб. из платежного поручения от 30.11.2023 № 1903 прошу считать оплатой за февраль 2024 г. по договору от 04.04.2022 №61200210166.

- сумму в размере 12 109,37 руб. из платежного поручения от 27.12.2023 № 2046 прошу считать оплатой за февраль 2024 г. по договору от 04.04.2022 №61200210166.

сумму в размере 14 408,17 руб. из платежного поручения от 18.01.2024 № 47 прошу считать оплатой за февраль 2024 г. по договору от 04.04.2022 №61200210166.».

Заявление  ответчика истцом удовлетворено, переплаты по ранее внесенным платежам зачтены в счет оплаты долга за февраль 2024 года.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Требования ответчика о зачете переплаты являются активными требованиями. Срок  исполнения по требованию о возврате внесенной переплаты является наступившим с  момента внесения средств в размере, превышающем реальное обязательство, подлежащее оплате.

Из пояснений истца следует, что  оплата платежными поручениями произведена в  размере, превышающем сумму к оплате в соответствующем счете.

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, обязательство по возврату переплаты, произведенной 31.10.2023, 30.11.2023, 27.12.2023, 18.01.2023 (со сроком возврата моментом востребования)  прекращено 18.03.2024, то есть в момент наступления срока исполнения обязательства по оплате ресурса за февраль 2024 года.

С учетом  изложенного,  расчет неустойки надлежит осуществлять с 19.03.2024 исходя из задолженности 17 952 893,66 руб. по 28.06.2024, что составляет 2 256 894,55 руб.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, но заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (установивший порядок начисления неустойки, примененный истцом), как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг для отдельной категории потребителей преследует цель стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по передаче электрической энергии на своевременную их оплату и в этой связи является оправданным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом споре обстоятельств исключительного характера, на основании которых суд бы пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в судебном заседании не установлено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2714-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29 и от 08.10.2019 №18-КГ19-127.

Оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, являющейся значительной, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по банковским кредитам, двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться доказательством несоразмерности такой неустойки и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил сетевые организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Более того, как следует из материалов дела, истец исчислил неустойку, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер которой на день вынесения решения суда составил 16% годовых, что соответствует 0,04% в день.

Данный процент при обычно принятой в деловом обороте процентной ставке, равной 0,1% от суммы задолженности в день, не является чрезмерно высоким и неразумным.

Таким образом, в данном случае значительный размер неустойки обусловлен не ее высоким процентом, а высокой суммой задолженности и длительностью периода просрочки, а также систематическим нарушением сроков оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 19.03.2024 по 28.06.2024 в сумме 2 256 894,55 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 742 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением от 24.04.2024 № 15445.

С учетом уточнения исковых требований с ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 781 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***> от иска в части 18 025 277,13 руб. задолженности в связи с ее погашением ответчиком.

Прекратить производство по делу в части указанных требований.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании неустойки (пени) за период с 19.03.2024 по 28.06.2024 в сумме 2 256 894,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку (пени) за период с 19.03.2024 по 28.06.2024 в сумме 2 256 894,55 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 114 742 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 781 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова