Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А55-16593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16593/2021
28 декабря 2021 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2021.



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2021 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Промстрой"


к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 928 486 руб. 00 коп.



при участии в заседании:


от истца – представитель ФИО3, доверенность от 07.06.2021;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 912 197 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по договору аренды оборудования № 39-11/20 от 26.11.2020 в размере 871 000 руб. 00 коп., пени в размере 41 197 руб. 00 коп. за период с 04.01.2021 по 11.03.2021, пени с 12.03.2021 на сумму основного долга в размере 871 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более суммы платежа (п. 6.3 договора), т.е. не более 390 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 27.08.2021).

Определением суда от 29.09.2021 производство по делу № А55-16593/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-7254/2021.

Определением суда от 02.12.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года между ООО «Комплекс-Промстрой» и ИП ФИО2 заключен договор аренды оборудования № 39-11/20 (далее – договор).

05.12.2020 по спецификации №1 к договору истец передал, а ответчик принял оборудование в количестве и комплекте на общую сумму 3 195 750 руб. 00 коп.

Общая стоимость аренды оборудования за 1 месяц составляет 390 000 руб. 00 коп.

Арендатор произвел первый авансовый платеж платежными поручениями № 50 от 26.11.2020 на сумму 370 000 руб. 00 коп., № 69 от 17.12.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предупреждением о необходимости своевременного исполнения обязательств по договору, однако, ответ на уведомление не поступил.

18.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении с 19.03.2021 договора аренды оборудования №39-11/20 от 26.11.2020, в связи с просрочкой оплаты аренды оборудования, о необходимости возврата оборудования в течении 5 дней, а также оплаты задолженности по арендным платежам и пени.

Частичный возврат оборудования (балка-ригель Peri GT-24 (4м) – 116 шт., балка-ригель Peri 20см (3,3м) – 289 шт., балка-ригель Peri 20см (3,0м) – 321 шт.) состоялся 12.03.2021.

Также частичный возврат оборудования (балка-ригель Peri GT-24 (4м) – 84 шт., опорные башни Peri PD-8, рама 1,5*1,5 – 94 шт., рама 1,1*1,5 – 137 шт., втулка соединительная – 6 шт., труба соед. ф32мм – 3 шт.) состоялся 15.05.2021.

Согласно расчету истца, задолженность по арендным платежам составляет 871 000 руб. 00 коп., которая на настоящий момент, как указывает истец, в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

За нарушение сроков внесения арендных платежей, истец на основании п. 6.3 договора начислил пени в размере 41 197 руб. 00 коп. за период с 04.01.2021 по 11.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением и встречным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «оборудование», с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, указанном в п. 5.5 настоящего договора.

Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Арендодатель (истец) свое обязательство по передаче техники в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается спецификацией № 1 от 05.12.2020, актом приема-передачи оборудования № 1 от 05.12.2020. Факт принятия имущества в аренду арендатором (ответчиком) не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Из анализа содержания данной нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 по делу № А72-7254/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено отсутствие со стороны арендодателя нарушений в части исполнения обязательства по передаче оборудования в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в рассматриваемый период.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1.3, 4.1 договора исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приемки-передачи оборудования в аренду и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту приемки-передачи оборудования из аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж, включающий стоимость аренды за первый период аренды 30 (тридцать) календарных дней в течение трех дней с момента подписания спецификации.

Оплата за последующие периоды аренды производится авансом в течение первых трех дней каждого периода (тридцать календарных дней). Отсчет периода аренды ведется с даты подписания акта приема-передачи оборудования. Оплата производится путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 договора).

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 05.12.2020 срок аренды оборудования по настоящей спецификации определяется периодами, по 30 календарных дней (1 месяц) или посуточно, если истекает 1-й период (оплата каждого календарного дня по 13 000 руб. оплачивается после возврата оборудования арендодателю в этот же день на расчетный счет. Отсчет периода начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Общая стоимость оборудования за 1 период (30 дней) составляет 390 000 руб. с учетом НДС 20% (п. 3 спецификации № 1 от 05.12.2020).

Оборудование частично возвращено арендодателю по акту приема-передачи оборудования № 2в от 12.03.2021, акту от 15.05.2021.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 05.12.2020 по 11.03.2021 составляет 871 000 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды оборудования № 39-11/20 от 26.11.2020 в размере 871 000 руб. 00 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 (пяти) дней от указанного в договоре/спецификации срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Согласно расчету истца пени за период с 04.01.2021 по 11.03.2021 составили 41 197 руб. 00 коп.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора. Ответчик расчет пени не оспорил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 41 197 руб. 00 коп. за период с 04.01.2021 по 11.03.2021 правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени с 12.03.2021 за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 871 000 руб. 00 коп., по дату фактического исполнения должником обязательств по оплате.

Поскольку пунктом 6.3 договора размер неустойки ограничен размером платежа (390 000 руб.), учитывая, что 41 197 руб. 00 коп. пени взыскано, последующее начисление неустойки следует ограничить суммой 348 803 руб. 00 коп. (390 000 руб. – 41 197 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 244 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 326 руб. 00 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Промстрой" 912 197 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору аренды оборудования № 39-11/20 от 26.11.2020 в размере 871 000 руб. 00 коп., пени в размере 41 197 руб. 00 коп. за период с 04.01.2021 по 11.03.2021, пени с 12.03.2021 за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 871 000 руб. 00 коп., но не более 348 803 руб. 00 коп., по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 244 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Промстрой" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 326 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 262 от 08.06.2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв