Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А51-1241/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1241/2025
г. Владивосток
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации  05.08.2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации 690062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.05.2014)

о взыскании 23 338 979 рубля,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Славинвестстрой» (далее ответчик, ООО «Славинвестстрой») с исковым заявлением о взыскании 13 745 880 рублей задолженности по договору поставки от 06.03.2023, 9 593 099 рублей неустойки за период с 29.06.2024 по 17.01.2025.

В  судебное заседание ответчик не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  его  отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ, представил возражения на отзыв.

Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика 13 745 880 рублей задолженности по договору поставки от 06.03.2023, 9 584 123 рубля 30 копеек неустойки за период с 29.06.2024 по 17.01.2025.

От ответчика поступил отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ по сумме основного долга возражения не представил.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Славинвестстрой» (покупатель) заключен договор № ТФВ01802 от 06.03.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильные шипы, камеры, диски и другие запасные части для автомобилей  в количестве, ассортимент по ценам, согласованными сторонами, для использования в предпринимательской деятельности. Окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами,  УПД  и другими товаросопроводительными документами.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 13 787 780 рублей по УПД: № ТРВЛ-007331 от 26.06.2024 на сумму 3145000 рублей, №ТРВЛ-0009294 от 25.07.2024 на сумму 69 900 рублей, №ТРВЛ-015997 от 29.08.2024 на сумму 410 500 рублей, №ТРВЛ-0011458 от 30.08.2024 на сумму 3 194 400 рублей, №ТРВЛ-0012716 от 18.09.2024 на сумму 112 500 рублей, №ТРВЛ-0012938 от 23.09.2024 на сумму 4 087 000 рублей, №ТРВЛ-0012958 от 23.09.2024 на сумму 2 013 000 рублей, №ТРВЛ-0013743 от 02.10.2024 на сумму 477 000 рублей, №ТРВЛ-0013744 от 02.10.2024 на сумму 8 880 рублей, №ТРВЛ-0014683 от 15.10.2024 на сумму 239 600 рублей, №ТРВЛ-0014684 от 15.10.2024 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки №ТФВ01802 от 06.03.2023 покупатель производит 100% предоплату.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 41 900 рублей.

Претензий от 11.12.2024 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №ТФВ01802 от 06.03.2023, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 13 745 880 рублей.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами УПД, однако доказательства оплаты в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора определен порядок и сроки внесения оплаты, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 593 099 рублей за период с 29.06.2024 по 17.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.3 договора, из которого следует, что покупатель, нарушивший срок оплаты партии товара, уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения их обязательств по договору.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, учитывая взыскиваемый размер неустойки относительно размера суммы заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Кроме того, сумма начисленной истцом неустойки обусловлена длительностью просрочки со стороны ответчика, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения. Размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 90 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славинвестстрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации  05.08.2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 690062, <...>) 13 745 880 (тринадцать миллионов семьсот сорок пять тысяч  восемьсот восемьдесят) рублей основного долга, 9 584 123 (девять миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто двадцать три) рубля 30 копеек пени и 458 300 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 90 (девяносто) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №44от 21.01.2025.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                          Мамаева Н.А.