Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А53-24864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24864/2023
г. Краснодар
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от крестьянского хозяйства «Ермак» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Ермак» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А53-24864/2023 (Ф08-1957/2024), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства «Ермак» (далее – должник).

Определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, требования предпринимателя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Требование предпринимателя в размере 2 226 653 рублей 27 копеек, из которых 319 979 рублей 27 копеек – основной долг, 1 900 000 рублей – пени, 6674 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, прекратить производство по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, один из судебных актов, на которых основаны требования кредитора, в полном объеме исполнен третьим лицом за должника. Однако кредитором неверно распределены предоставленные в счет погашения задолженности денежные средства, в результате чего необоснованно определен состав задолженности. Должник полагает, что в случае устранения допущенного нарушения должник перестанет отвечать критериям банкротства.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о банкротстве должника, послужило наличие обязательств в размере, превышающем 300 тыс. рублей, неисполненных должником в течении длительного времени.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062).

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым, а возражения должником могут быть заявлены лишь в части размера предъявленных к включению требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица.

Как следует из материалов дела, должник в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1026101185054. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур.

18 мая 2016 года предприниматель (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 4, согласно пункту 1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

Кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2016 № 000094. В результате невозврата предоставленных денежных средств у должника образовалась задолженность в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае нарушения заемном сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании данного положения договора должнику начислены пени в размере 1 137 500 рублей за период с 19.07.2016 по 14.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу № А53-6287/2019 с должника в пользу предпринимателя взыскано 250 000 рублей задолженности, 1 137 500 рублей пени за период с 19.07.2016 по 14.01.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 250 000 рублей, начиная с 15.01.2019 по день фактической уплаты долга, 26 875 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Начиная с 15.01.2019, кредитор производил начисление пени на сумму долга в размере 250 000 рублей, которое прерывалось введением в отношении должника процедур наблюдения.

Кроме того, должник, являясь собственником (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушал обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По иску ООО «РТ–Инвест Транспортные Системы», которое в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662–р является оператором государственной системы взимания платы (далее – оператор), решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу № А53-36551/2020 с должника взыскана плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, в размере 69 979 рублей 27 копеек, а также 2799 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

30 мая 2023 года предприниматель исполнил названное решение суда, выполнив пополнение расчетной записи путем перечисления за должника платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, в размере 69 979 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 219.

30 мая 2023 года кредитор возместил оператору уплаченную государственную пошлину в размере 2799 рублей, что подтверждается платежным поручением № 220.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу № А53-36551/2020 произведена процессуальная замена оператора на предпринимателя.

Возражая против заявленных предпринимателем требований, должника ссылался на то, что третьим лицом произведено погашение требований за должника в части суммы, взысканной решением от 03.03.2021 по делу № А53-36551/2020. В подтверждение своих доводов должник представил платежные поручения от 28.11.2023 № 70 на сумму 23 000 рублей и от 19.12.2023 № 75 на сумму 49 778 рублей 27 копеек.

Из указанных платежных поручений следует, что денежные средства в размере 23 000 рублей перечислены главой КФХ ИП ФИО4 на счет предпринимателя с назначением платежа «Погашение части основного долга на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36551/2020».

Отклоняя изложенный довод должника, суды указали на то, что денежных средств в размере 23 000 рублей недостаточно для полного погашения задолженности, погашение ФИО4 произведено только в части требования заявителя.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Из содержания указанных норм права следует, что при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Вместе с тем, поскольку платеж ошибочно учтен предпринимателем в порядке статьи 319 Гражданского кодекса (а не статьи 319.1 Гражданского кодекса), ввиду чего в заявленных кредитором уточнениях уменьшена сумма штрафных санкций, а не сумма основного долга.

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об уменьшении основной задолженности на 23 000 рублей вследствие оплаты платежным поручением от 28.11.2023 № 70.

Платеж от 19.12.2023 по платежному поручению № 75 возвращен предпринимателем, как направленный на лишение кредитора права на инициирование процедуры банкротства.

При этом оценивая доводы предпринимателя о недобросовестном частичном погашении задолженности, а также возражения должника о необоснованном возвращении произведенного третьим лицом погашения, апелляционный суд учел, что ранее в отношении должника было возбуждено два дела о банкротстве: № А53-6101/2019 и № А53-42753/2020.

В рамках дела № А53-6101/2019 (возбуждено 05.03.2019) определением от 24.02.2019 требования предпринимателя, основанные на решении от 11.06.2019 по делу № А53-6287/2019, включены в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры наблюдения по ходатайству временного управляющего определением от 29.09.2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому в состав требований кредиторов, подлежащих погашению, включены требования предпринимателя в размере 250 000 рублей основного долга и 1 450 000 рублей пени.

Мировое соглашение должником исполнено не было, задолженность перед кредиторами погашена не была, в связи с чем определением от 29.07.2021 мировое соглашение расторгнуто.

Соответственно, в рамках названного дела о банкротстве задолженность, взысканная в пользу предпринимателя решением от 11.06.2019 по делу № А53-6287/2019, не погашена должником.

В рамках дела № А53-42753/2020 (возбуждено 24.12.2020) по результатам рассмотрения обоснованности заявления предпринимателя в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения должник представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 955 879 рублей 27 копеек с целью погашения требований предпринимателя.

В связи с представлением доказательств погашения требований кредиторов суд первой инстанции определением от 14.05.2023 по делу № А53-42753/2020 прекратил производство по делу о банкротстве.

Кредитор обратился в суд с ходатайством о перечислении денежных средств с депозитного счета суда. Однако определением от 08.11.2023 производство по ходатайству кредитора прекращено, денежные средства не перечислены.

Следовательно, в рамках данного дела о банкротстве задолженность, взысканная в пользу предпринимателя решением от 11.06.2019 по делу № А53-6287/2019, также не погашена должником.

Проанализировав изложенные обстоятельства, апелляционный суд отметил, что требования предпринимателя на незначительную сумму не были погашены должником на протяжении длительного времени, в рамках возбужденных ранее производств по делу о банкротстве должнику предоставлялась возможность для погашения кредиторской задолженности с целью восстановления его платежеспособности. Вместе с тем, как следует из заявленных предпринимателем в данном деле требований, задолженность перед ним не погашена до настоящего времени.

В настоящем деле должником также принимаются меры по частичному погашению задолженности с целью создания условий, при которых требования предпринимателя не будут отвечать критериям банкротства (т.е. сумма основного долга будет менее 300 000 рублей).

Учитывая неоднократное предъявление задолженности и отсутствие ее погашения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что частичное погашение задолженности на сумму 49 778 рублей 27 копеек, произведенное платежным поручением от 19.12.2023 № 75, представляет собой недобросовестное поведение должника. В связи с этим, возврат произведенного третьим лицом погашения является обоснованным.

Как установлено судами, после частичного погашения сумма неисполненных обязательств перед кредитором составила:

– по решению от 11.06.2019 по делу № А53-6287/2019 в размере 250 000 рублей основного долга, 1 137 500 рублей пени и 26 875 рублей судебных расходов, всего – 1 414 375 рублей;

– по решению от 03.03.2021 по делу № А53-36551/2020 в размере 46 979 рублей 27 копеек (69 979 рублей 27 копеек – 23 000 рублей) основного долга, 2799 рублей судебных расходов, всего – 49 778 рублей 27 копеек.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, дано разъяснение о том, что наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Данная позиция основана на том, что по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, и судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, то соответствующее денежное обязательство по уплате госпошлины предоставляет право на инициирование процедуры банкротства.

Из изложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для целей инициирования дела о банкротстве учитываются как взысканная сумма основного долга, так и сумма взысканных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением от 11.06.2019 по делу № А53-6287/2019 взыскано 250 000 руб. основного долга, 26 875 руб. судебных расходов, а решением от 03.03.2021 по делу № А53-36551/2020 с учетом частичного погашения взыскано 46 979 рублей 27 копеек возмещения вреда, 2799 рублей судебных расходов.

Следовательно, общая сумма требований, учитываемых при инициировании дела о банкротстве, составила 326 653 рубля 27 копеек (250 000 + 26 875 + 46 979,27 + 2799). То обстоятельство, что кредитором при уточнении требований ошибочно учтена сумма погашения в составе штрафных санкций, не имеет правового значения для введения процедуры, поскольку общая сумма требований превышает установленные законом критерии банкротства.

Помимо указанной суммы основной задолженности, кредитором предъявлены к включению штрафные санкции как взысканные в судебном порядке, так и рассчитанные в соответствии с резолютивной частью решения от 11.06.2019 по делу № А53-6287/2019. Из представленного в материалы дела расчета следует, что при определении периодов, за которые начисляются штрафные санкции, кредитором исключены периоды, в течение которых в отношении должника была введена процедура наблюдения по ранее возбужденным дела о банкротстве. Расчет штрафных санкций не оспорен должником, периоды и порядок определения штрафных санкций соответствует требованиям закона и выводам вступившего в законную силу судебного акта.

При этом апелляционный суд отметил, что в рамках настоящего дела также предъявлены к включению требования арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 668 096 рублей 62 копеек.

Кроме того, в связи с расторжением мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве № А53-6101/2019, кредиторы, требования которых были урегулированы названным мировым соглашением и не погашены до настоящего момента, вправе предъявить свои требования в настоящем деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая наличие у должник задолженности перед предпринимателем в размере, превышающем 300 000 рублей, неисполнение обязательств более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника, включив требования предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А53-24864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи

С.М. Илюшников



Ю.В. Мацко