Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-158013/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-158013/17-141-1475
26 сентября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Объединенная Технологическая Компания» (ИНН <***>)

к ООО «СтройТрансИнвест 02» (ИНН <***>)

о расторжении договора

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2016г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная Технологическая Компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «СтройТрансИнвест 02» о расторжении договора №9-С/6 от 30.08.2016г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №9-С/6.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

Однако ответчиком работы до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, то истцом направлено письмо о расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора №9-С/6 от 30.08.2016г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №9-С/6 от 30.08.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Технологическая Компания» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест 02» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест 02» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Технологическая Компания» (ИНН <***>) 6 000(шесть тысяч)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян