Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-41841/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41841/20-127-253
24 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗА АКТИВ"

141320, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ЗАВОД КОМПОЗИТНЫХ МАТЕРИАЛОВ 1, ОГРН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОИНТЕКС"

129164 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ ДОМ 8КОРПУС 3 ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>

Об истребовании помещения, о взыскании задолженности в размере 2 880 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 А.И. (К.У. опред), ФИО3 по дов. от 12.03.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен об истребовании из чужого незаконного владения помещения занимаемые сырьем для переработки кварцевого агломерата в готовую продукцию, кварцем марки Kormad в количестве 75 тонн и кварцевыми плитами в количестве 1995 штук, взыскании извлеченной выгоды по хранению имущества в размере 2 880 000 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-41854/20-28-300 рассмотрены требования истца к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения, при наличии указанных обстоятельств, направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец ссылается на иные основания взыскания задолженности, отличные от оснований иска по делу № А40-41854/20-28-300.

Так, истец требует взыскания денежных средств на основании договора охраны, в то время как в рамках дела № А40-41854/20-28-300 истец основывал требования на договоре аренды.

На основании изложенного, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, ООО «Плаза Актив» является собственником помещений по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Пересвет. <...> промзона, Завод композитных материалов, дом 1.

ООО «Пересвет Плаза» является собственником оборудования находящегося в помещениях, принадлежащих ООО «Плаза Актив».

ООО «Завод кварцевого камня» в целях изготовления продукции из кварцевого материала арендовал как помещения, так и оборудование, находящегося в помещениях.

01.03.2017 года между ООО «Плаза Актив» (Арендодатель) и ООО «Завод кварцевого камня" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений № 1-03/2017 (далее по тексту договор аренды помещений»), согласно которому во временное владение и пользование ООО "Завод кварцевого камня" переданы нежилые помещения, в дальнейшем именуемые "помещения", включающие в себя: помещение, назначение: нежилое; общей площадью 6 751,0 кв. м; этаж (этажи): 1,2; литера 1Б; номер помещения: 1,2,9; адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Пересвет, город Пересвет, Москва-Архангельск, промзона, Завод композитных материалов, дом 1; номера помещения на поэтажном плане: пом.1: 1 эт. ком. 1-8, 10-24~41, 44-47, 69, 71, 82-85, 2 эт. ком. 1-3, 5, 7-17, 40-45, пом. 2 1 эт. ком. 1,2, пом. 9 1 эт. ком. Г; помещения общего пользования, назначение: нежилое: общей площадью 1376,6 кв. м; этаж (этажи): 1,2,3; литера 1Б, номер помещения: 1.3.10; адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Пересвет, город Пересвет, Москва-Архангельск, промзона, Завод композитных материалов, дом 1: номера помещений на поэтажном плане: помещение 1: 1 этаж, комната 9, 38-40, 42, 48, 49, 72, 73, 75-80, 2 этаж комнаты 33-39, 3 этаж, комнаты 15-22, помещение 3:1 этаж, комната 1, помещение 10, 1 этаж, комната 1;

земельный участок из земель категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с кадастровым номером 50:05:0110101:148, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет; местоположение установлено относительно ориентира, сложенного в границах участка, разрешенное использование - для размещения производства промстройматериалов из композиционных стеклопакетов, в границах части земельного участка, на котором расположены арендуемые по настоящему Договору нежилые помещения, и который необходим для их использования в соответствии с их назначением, общей площадью 6 751 кв.м.

01.03.2017 года Помещения по акту приема-передачи переданы арендатору.

11.10.2017 года между ООО «Пересвет Плаза» (Арендодатель) и ООО «Завод кварцевого камня" (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования № 4/17 (далее по тексту – Договор аренды оборудования), согласно которому во временное владение и пользование ООО «Завод кварцевого камня» передано оборудование. 01.10.2017 года оборудование по акту приема-передачи переданы арендатору.

01.03.2017 года и 01.10.2017 года между ООО «Завод кварцевого камня» (Переработчик) и ООО "МЕТАЛЛОИНТЕКС" (Поставщик-Получатель) заключены договоры переработки сырья в соответствии с которыми ООО «Металлоинтекс» передавало сырье (кварц), а ООО «Завод кварцевого камня» производило из данного сырья кварцевые плиты и передавало их ООО «Металлоинтекс».

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд, на территории принадлежащей ООО «Плаза Актив», сдаваемой ранее в аренду, находится сырье для переработки кварцевого агломерата в готовую продукцию, кварц марки Kormad в количестве 75 тонн и кварцевые плиты в количестве 1995 штук.

27.02.2019 года Арбитражным судом г. Москвы по делу А41-73028/2018 вынесено решение, которым удовлетворено требование ООО «Металлоинтекс» об истребовании сырье для переработки кварцевого агломерата в готовую продукцию, кварц марки Kormad в количестве 75 тонн и кварцевые плиты в количестве 1995 штук.

Как указывает истец, ООО «Металлоинтекс» помещения принадлежащие ООО "Плаза АКТИВ " не освободило, чем препятствует к осуществлению заявителем коммерческой деятельности. Занимаемые имуществом ООО «Металлоинтекс» площади здания ООО "Плаза Актив» фактически находится во владении ответчика.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу ст. 301 ГК собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что ответчик не владеет спорным имуществом, следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельства для удовлетворения виндикационного иска.

Судом установлено, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт владения ответчиком истребуемым имуществом.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 01.02.2019 № 0119, заключенный с ООО "Новые трубные технологии". Выпиской по счету подтверждается факт получения платы за аренду спорных помещений.

Судом также установлено, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А41-73028/2018 удовлетворены требования ответчика к истцу об истребовании движимого имущества, находящегося во владении истца.

Указанным судебным актом установлен факт неправомерно нахождения имущества у ООО "ПЛАЗА АКТИВ", без наличия достаточных на то оснований.

Суд истребовал спорное имущество из незаконного владения ООО "ПЛАЗА АКТИВ".

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств исполнения решения суда по делу № А41-73028/2018 истцом не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца направлены на возложение бремени исполнения судебного акта по делу № А41-73028/2018 на ответчика, тогда как судебный акт принят в пользу последнего.

Требование истца о взыскании извлеченной выгоды по хранению имущества в размере 2 880 000 руб. также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование указанного требования истец ссылается на договор охраны от 26.01.2018 № 103-СО/18.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов непосредственно на охрану имущества ответчика. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а также оплату этих услуг, также не представлены.

Кроме того, как уже установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А41-73028/2018 спорное движимое имущество истребовано из незаконного владения истца. Указанное решение ответчиком не исполнено.

Таким образом, нахождение имущества ответчика в помещениях истца является результатом противоправных действий истца (что установлено вступившим в законную силу судебным актом) и неисполнением решения суда об истребовании движимого имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов непосредственно на охрану имущества ответчика, а также учитывая тот факт, что спорное имущество находится у истца в результате его неправомерных действий, требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗА АКТИВ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43.400 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья К.А. Кантор