Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-32555/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32555/24-159-240
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРДОВИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (430014, РОССИЯ, РЕСП МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г, ВОЛГОГРАДСКАЯ УЛ, Д. 71, ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИФИНГ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 42, СТР. 3, ПОМЕЩ. 10/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д.39, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

О взыскании 124 040 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024г.

от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мордовдевелопмент» обратилось в суд с иском к АО «Рифинг» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простого векселя № 026 от 27.12.2016 в сумме 124 040 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи простого векселя № 026 от 27.12.2016

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание, не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.12.2016г. между ООО «Рифинг» (Векселеприобретатель) и ООО «Мордовия девелопмент» (Векселедатель) был заключен договор купли-продажи простого векселя № 026 серия МД на сумму 35 000 000 рублей.

Согласно п. 1 данного Договора Векселедатель обязуется выдать и передать, а Векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель №026 серия МД.

При этом стороны определили, что Векселеприобретатель обязуется перечислить на счет Векселедателя, денежные средства в размере 35 000 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи векселя (п.2 и п.6 Договора).

Пункт 8 Договора предусматривает, что в случае нарушения АО «Рифинг» срока платежа, предусмотренного п.6, Векселеприобретатель оплачивает ООО «Мордовия девелопмент» неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с актом-приема передачи векселя от 27.12.2016г., простой вексель № 026 серия МД на сумму 35 000 000 руб. был передан АО «Рифинг».

31.12.2019г. ООО «Архитектурное наследие» (конечный векселедержатель простого векселя №026 серия МД на сумму 35 000 000 руб., выданного АО «Рифинг») предъявило его в ООО «Мордовия девелопмент» для оплаты (погашения).

Соглашением от 31.12.2019г. денежные обязательства ООО «Мордовия девелопмент» на сумму 35 000 000 рублей, по данному вексельному обязательству были исполнены в полном объеме.

Однако до настоящего времени АО «Рифинг» не совершило оплату за вышеуказанный вексель в размере 35 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими, также истцом в соответствии с п. 7 договора начислена ответчику неустойка за период с 27.12.2016 по 14.12.2023 на сумме долга 35 000 000 руб., в размере 89 040 000 руб.

Общая сумма долга составила 124 075 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, анализируя представленные по делу документы, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

В соответствии с п. 70 Положения о переводном и простом векселе, истец, являясь векселедержателем вышеуказанных векселей, может осуществлять свои права, вытекающие из векселей в пределах трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ ответчик обязан оплатить выданный им вексель полностью.

В силу ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, не допускается.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе Банк является законным держателем указанных векселей, которые были составлены в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе и по форме и содержанию соответствуют ст. 75 названного Положения.

В силу п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно ст. 30 Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

В соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В соответствии со ст. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, для разрешения данного дела, заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в 2019 году истец ООО «Мордовия девелопмент» погасило указанный вексель номиналом 35 000 000 руб., о чем истец сам указал в иске, приложив в качестве доказательства соглашение о досрочном предъявлении к платежу 8 простых векселей от 31.12.2019г.. заключенное между ООО «Мордовия девелопмент» и ООО «Архитектурное наследие», в числе 8 векселей был и вексель номиналом 35 000 000 руб., серия №026 номер МД составленный 27.12.2016г. в г.Саранск, срок платежа не ранее 01.01.2026г.

Вексель был досрочно погашен в 2019 году, и у истца не было претензий к ответчику в части оплаты, с иском о взыскании оплаты он не обратился.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 договора от 27.12.2016г. №26, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи векселя Векселеполучатель обязуется перечислить векселедателю сумму договора (п. 1, 2 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, акт приема-передачи векселей подписан 27.12.2016г., следовательно, срок оплаты истек 02 января 2017 года.

Таким образом на дату обращения 19.02.2024 трёхгодичный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для списания задолженности, независимо от основания ее возникновения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская