Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А49-1968/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«12» мая 2021 года Дело № А49-1968/2021

Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2021 г.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 Ко., Лтд) (515800, пров. Гуандун (КНР), г. Шаньтоу, район Чэнхай, ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди; номер Компаниии 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317583500034267, ИНН <***>) о взыскании 170000 руб. 00 коп.,

установил:

ФИО1 Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd, далее также – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 85000 руб. 00 коп., в т.ч. 5000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, удостоверенный свидетельством на товарный знак № 1299228 по международной регистрации, 5000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде самолета)», 5000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде робота)», 5000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Paul (в виде самолета)», 5000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка Paul (в виде робота)», 5000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Mira (в виде самолета)», 5000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Mira (в виде робота)», 5000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy (в виде самолета)», 5000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy (в виде робота)», 5000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerome (в виде самолета)», 5000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerome (в виде робота)», 5000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)», 5000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Grand Albert (в виде робота)», 5000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Bello (в виде самолета)», 5000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Bello (в виде робота)», 5000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie (в виде самолета)», 5000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie (в виде робота)».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В определении от 12.03.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 9 апреля 2021 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и возражений.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 30 апреля 2021 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

Определение от 12.03.2021 по делу № А49-1968/2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениям о вручении истцу и ответчику почтовых отправлений, содержащих определение от 12.03.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 2 л.д. 1, 2).

Определением от 01.04.2021 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании компенсации в размере 170000 руб., в т.ч. 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228, 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде самолета)», 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде робота)», 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Paul (в виде самолета)», 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Paul (в виде робота)», 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Mira (в виде самолета)», 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Mira (в виде робота)», 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy (в виде самолета)», 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy (в виде робота)», 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerome (в виде самолета)», 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerome (в виде робота)», 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)», 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Grand Albert (в виде робота)», 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Bello (в виде самолета)», 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Bello (в виде робота)», 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie (в виде самолета)», 10000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie (в виде робота)», а также судебные издержки на приобретение спорного товара в размере 99 руб. 00 коп.

8 апреля 2021 года от ответчика через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства ответчик указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, неполучение искового заявления вместе с приложенными к нему документами и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Кроме того, ответчик указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы и заслушивания свидетельских показаний.

Определением от 13.04.2021 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения (мотивированное определение подготовлено 19.05.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы).

Несмотря на надлежащее извещение (определение от 12.03.2021 получено ответчиком 26 марта 2021 года – т. 2 л.д. 2), ответчик в установленные арбитражным судом сроки письменный отзыв на иск не представил, а также документы, обосновывающие его позицию; об обстоятельствах, препятствующих представлению документов в суд, не сообщил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, а также то, что исковое заявление вместе с приложенными к нему документами размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», www.kad.arbitr.ru), рассмотрел дело № А49-1968/2021 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение об удовлетворении исковых требований Alpha Group Co., Ltd в полном объеме путем подписания резолютивной части решения от 12.05.2021.

Резолютивная часть решения от 12.05.2021 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела.

26 мая 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ввиду вышеизложенного арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»), участниками которых являются Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения являются, в т.ч. произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 156 Постановления № 10 обратил внимание судов на то, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, названы в п.2 ст. 1270 ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом, по смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 10 марта 2016 года Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) зарегистрировано исключительное право Компании на товарный знак № 1299228 «Super Wings» («Супер Крылья»). Предполагаемая дата истечения срока регистрации – 10.03.2026.

Товарный знак зарегистрирован, в т.ч. в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (игровые автоматы; игрушки; волчок (игрушки); игрушечные транспортные средства; пазлы; салонные игры; интеллектуальная игрушка; игральные карты; шахматы; игра в шары).

Кроме того, Гуандунским Управлением авторского права в интересах Компании выданы свидетельства «о регистрации творчества», которыми подтверждена принадлежность исключительных прав на произведения изобразительного искусства – двухмерные изображения игрушек:

- «Jett», дата регистрации – 16.09.2013, номера регистрации двух объектов – Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 (в виде робота);

- «Paul», дата регистрации – 16.09.2013, номера регистрации двух объектов – Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 (в виде робота);

- «Mira», дата регистрации – 16.09.2013, номера регистрации двух объектов – Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 (в виде робота)

- «Dizzy», дата регистрации – 16.09.2013, номера регистрации двух объектов – Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 (в виде робота);

- «Jerome», дата регистрации – 16.09.2013, номера регистрации двух объектов – Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 (в виде робота);

- «Grand Albert», дата регистрации – 16.09.2013, номера регистрации двух объектов – Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 (в виде робота);

- «Bello», дата регистрации – 16.09.2013, номера регистрации двух объектов – Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 (в виде робота);

- «Donnie», дата регистрации – 16.09.2013, номера регистрации двух объектов – Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 (в виде робота) (т. 1 л.д. 20-99).

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2020 года истцом в торговой точке, расположенной на цокольном этаже магазина «Планета одежда обувь» по адресу: <...>,- выявлен факт продажи товара с нарушением исключительных прав истца. В частности, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка-трансформер «Super Wings» в картонной коробке.

Реализованный товар выполнен в виде робота, в оформлении которого использовано (воспроизведено) двухмерное изображение игрушки «Jett». Данная игрушка помещена в картонную коробку, на которой воспроизведены произведения изобразительного искусства – изображение «Super Wings» (логотип), двухмерные изображения игрушек «Jett» (в виде робота и самолета), «Paul» (в виде робота и самолета), «Mira» (в виде робота и самолета), «Dizzy» (в виде робота и самолета), «Jerome» (в виде робота и самолета), «Grand Albert» (в виде робота и самолета), «Bello» (в виде робота и самолета) и «Donnie» (в виде робота и самолета).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены товарный чек от 01.11.2020 (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 19), содержащий сведения об общей стоимости приобретенных товаров (247 руб. 00 коп. за 3 игрушки, из которых 2 по цене 99 руб. 00 коп. каждая, 1 по цене 49 руб. 00 коп.), дате (01.11.2020).

Оттиск печати на товарном чеке содержит сведения о продавце товара – ИП ФИО2 (ОГРНИП 317583500034267, ИНН <***>).

Также истцом представлены видеозапись момента приобретения товара и спорный товар.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена вещественными доказательствами: по внешнему виду товара, его стоимости (99 руб. 00 коп.), выданному товарному чеку, уплаченной сумме, месту совершения сделки и пр.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарного чека, видеозаписи) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 161 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства товар (игрушка-трансформер в картонной коробке «Super Wings») был реализован именно ответчиком.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

В силу ст. 493 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного товара) если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее также – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из подпункта 2 пункта 42 Правил № 482 следует, что при проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правила № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Сравнив по указанным выше признакам принадлежащие истцу товарный знак № 1299228, произведения изобразительного искусства – изображения игрушек «Jett» (в виде робота и самолета), «Paul» (в виде робота и самолета), «Mira» (в виде робота и самолета), «Dizzy» (в виде робота и самолета), «Jerome» (в виде робота и самолета), «Grand Albert» (в виде робота и самолета), «Bello» (в виде робота и самолета) и «Donnie» (в виде робота и самолета),- с приобретенной у ответчика игрушкой, арбитражный суд приходит к выводу, что несмотря на отдельные отличия, оформление игрушки, а также ее упаковки сходно до степени смешения с вышеназванными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца.

Спорный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях вышеназванных объектов интеллектуальной собственности истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца в отношении 17 объектов интеллектуальной собственности.

В претензии от 29.12.2020 истец предложил ответчику в срок до 29.01.2021 в добровольном порядке оплатить на расчетный счет представителя истца – ООО «Азбука права»,- компенсацию в общем размере 85000 руб. 00 коп. (50 % суммы минимальных размеров компенсаций за допущенные нарушения), а также уведомил о наличии у истца права предъявить в суд иск о выплате компенсации в общем размере 170000 руб. 00 коп. (по 10000 руб. 00 коп. – в минимальном размере за незаконное использование каждого из объектов интеллектуальных прав).

Данная претензия получена ответчиком 18 января 2021 года, что подтверждается представленным в дело уведомлением (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 18).

Вместе с тем, требования претензии ответчиком в какой бы то ни было части не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средство индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Между тем, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, 10 допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как видно из ходатайства об уточнении размера исковых требований, размер компенсации рассчитан истцом исходя из минимального размера компенсации, установленного действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12).

Из изложенного следует, что в данном случае, при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, а также на указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В рамках настоящего дела ответчик заявление (ходатайство) о снижении размера компенсации не подал.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, а также то, что истец определил заявленные исковые требования в минимальном размере, установленном ГК РФ, арбитражный суд на основании ст.ст. 1225, 1229, 1250, 1252, 1270, 1301 ГК РФ признает исковые требования Компании о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 170000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом (с учетом п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») уплачена государственная пошлина в размере 3400 руб. 00 коп. (платежное поручение № 460 от 26.02.2021 – т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 17).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения исковых требований) составляет 6100 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся, в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 99 руб. 00 коп., представляющие собой расходы на приобретение спорного товара.

Несение истцом вышеназванных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. товарным чеком от 01.11.2020, и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд.

Контрафактный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 99 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что представленный в дело в качестве вещественного доказательства товар – игрушка-трансформер «Super Wings» в картонной коробке,- является контрафактным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он подлежит уничтожению после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 Ко., Лтд) компенсацию в сумме 170000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3400 руб. 00 коп. и судебные издержки на приобретение спорного товара в сумме 99 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2700 руб. 00 коп.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (игрушка) – уничтожить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Г. Каденкова