Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А41-55237/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _ 0_8» _ _ _ _а_в_гу_с_т_а_ _ 2 0 _2_3 г . Дело № __А_4_1_-_5_5_2_3_7_/2_3_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

помощник судьи Цимахович О.А.

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _А_О__ «_С__Э_У_ _Т_Р_А__Н_С__И_Н_Ж__С__Т_Р_О_Й__»_ _____________________________________________________ _ _________________________________________________________________________________ к _О__О_О_ _«_С_К__О_Р_П__И_О_Н__»_ ______________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о _в_з_ы__ск_а_н_и_и_ ______________________________________________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _К_о_п_т_е_в_а_ А_._Ю__._ __________________________________________________________ ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ н_е_ _я_в_и_л_с_я_, _и_зв_е_щ__е_н_ __________________________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ установил:

АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СКОРПИОН № о взыскании 1.003.800руб.80коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, собственником помещения в котором является ответчик, 19.219руб.48коп. неустойки за просрочку оплаты (поименованы как проценты).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Ответчик является собственником помещения площадью 275,4кв.м в указанном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Следовательно, ответчик как собственник жилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1.003.800руб.80коп. за период с 01.07.2019г. по 01.05.2023г.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 19.219руб.48коп. процентов за просрочку оплаты за период с 11.08.2019г. по 10.06.2023г., представил расчет.

В просительной части искового заявления истцом указано на начисление процентов по ст.395 ГК РФ, однако, исходя из выраженной истцом в исковом заявлении воли, направленной на фактическое взыскание неустойки, суд квалифицирует требования истца именно как требование о взыскании законной неустойки.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан математически верным. Размер начисленной неустойки не превышает размер неустойки по ст.155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.30,39,158,155 ЖК РФ, ст.ст.102,110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СКОРПИОН» в пользу АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» 1.003.800руб.80коп. задолженности, 19.219руб.48коп. неустойки, 23.230руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.