Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-248282/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60587/2023

Дело № А40-248282/20
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Салон красоты "Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года

по делу № А40-248282/20, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Виктория"

об обязании ООО "Салон красоты "Виктория" привести нежилое помещение в первоначальное состояние,


и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Виктория"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третьи лица: 1) Временный управляющий ООО "Салон красоты "Виктория" ФИО2, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 3) Префектура Восточного административного округа города Москвы; 4) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 5) Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 6) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮгоВосточного административного округа"

о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 г., диплом 105718 0895084 от 12.07.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 г., диплом 137724 0692370 от 26.07.2023; директор ФИО5 лично, паспорт РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Виктория" (далее – ответчик) об обязании привести нежилое помещение I дома 29/45 по Сиреневому бульвару в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, а именно: демонтировать отдельный вход/выход с лестницей из комнаты 4 по плану ГБУ МосгорБТИ; демонтировать ненесущие перегородки в том числе с дверными проемами, устройство которых не предусмотрено по плану ГБУ МосгорБТИ; демонтировать новые уборные с установкой инженерного (сантехнического оборудования), устройство которых не предусмотрено по плану ГБУ МосгорБТИ; выполнить установку инженерного (сантехнического) оборудования в отдельных помещениях в соответствии с планом ГБУ МосгорБТИ; устранить заложение существующих дверных проемов в соответствии с планом ГБУ МосгорБТИ.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: 105425, <...>, корн, 3, в перепланированном состоянии со смонтированным отдельным входом/выходом с лестницей из комнаты 4 по плану ГБУ МосгорБТИ, смонтированными ненесущими перегородками, в том числе с дверными проемами, устройство которых не предусмотрено по плану ГБУ МосгорБТИ, смонтированными новыми уборными с установкой инженерного (сантехнического оборудования), устройство которых не предусмотрено по плану ГБУ МосгорБТИ, заложенными существующими дверными проемами в соответствии с планом ГБУ МосгорБТИ (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Временный управляющий ООО "Салон красоты "Виктория" ФИО2, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 3) Префектура Восточного административного округа города Москвы; 4) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 5) Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 6) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮгоВосточного административного округа".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения I по адресу: <...> является ООО «Салон Красоты «Виктория» ответчик.

Согласно материалам дела, 14.02.2020г. на основании Распоряжения Мосжилинспекции № Р-В-00052-ПН от 05.02.2020 была проведена проверка нежилого помещения I по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что выполнено устройство отдельного входа/выхода с лестницей, устройство ненесущих перегородок в том числе с дверными проемами, устройство новых уборных с установкой инженерного (сантехнического) оборудования в отдельных помещениях, заложение существующих дверных проемов, что подтверждается актом проверки от 14.02.2020 № Р-В-00052-ПН.

Как усматривается из материалов дела, для устранения допущенных нарушений Мосжилинспекцией ответчику в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы было выдано предписание от 14.02.20209 № Р-В-00052-ПН/1 о приведении нежилого помещения I дома 29/45 по Сиреневому бульвару в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, либо оформления ранее выполненной перепланировки установленным законом порядке в срок до 14.04.2020.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску нежилое помещение I по вышеуказанному адресу не приведено в соответствие с технической документацией, не устранены нарушения порядка согласования и приведения работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений в городе Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мосжилинспекции с первоначальным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ч.4 ст.17, ч. 1 ст. 25, ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.1.3, п.10 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25) установил, что в силу указанных норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования вышеуказанных работ по переустройству нежилого помещения, разрешение на производство указанных работ ответчик не получал, суд пришел к верному выводу о том, что переустройство нежилого помещения является самовольным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Судебные экспертизы и исследования», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 24.03.2023г. рег. № 101/ССТЭ-23 эксперты указали, что в исследуемом объекте были произведены работы демонтажа внутренних ненесущих перегородок, дверных заполнений (блоков), демонтаж легкой ограждающей конструкции (тамбура главного крыльца), в том числе с дверными проемами, т.е были произведены работы по переустройству и перепланировке исследуемого объекта.

Проведенные работы о их соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ГОСТам подробно изложены в ответе экспертного заключения.

При этом, эксперты указали, что выявленные в ходе проведения экспертного исследования несоответствия требованиям нормативных документов применительно к объекту экспертизы являются несущественными и устранимыми. Устранение не требует прекращения эксплуатации, работы, возможно произвести локально.

Проведенные работы по реконструкции и изменение фактического объемно-планировочного решения оказывает незначительное влияние на изменение схемы нагрузок на конструкции пола и перекрытие над подвалом многоквартирного в объеме исследуемого встроенно-пристроенного нежилого помещения I. В связи с тем, что перегородки выполнены, в основном, с применением легких материалов, то негативное воздействие на нижележащие несущие конструкции отсутствует.

Также отвечая на 4 вопрос, эксперты указали, что ослабление строительных конструкций, снижение несущих способностей в результате выполненных на объекте ремонтно-строительных работ не зафиксировано.

На объекте капитального строительства отсутствуют конструкции, элементы, являющиеся результатом реконструкции, однако на объекте капитального строительства имеются конструкции, элементы, являющиеся следствием переустройства и перепланировки. Все выявленные и зафиксированные на объекте капитального строительства конструкции, элементы, являющиеся результатом переустройства и перепланировки, предоставлены на соответствующих схемах и подробно изложены в заключении экспертизы.

При этом, установить период возникновения данных изменений объекта не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Дефектов и повреждений строительных конструкций, элементов систем инженерно-технического обеспечения объекта, оказывающих влияние безопасность эксплуатации, не установлено.

Выявленные в ходе проведения экспертного исследования недостатки и нарушения, оказывающие влияние на безопасность эксплуатации, являются устранимыми. Устранение дефектов не требует прекращения эксплуатации, работы возможно произвести локально.

Допущенные нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности могут быть обоснованы без внесения изменений в строительные конструкции объекта путем расчета пожарных рисков. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий, в т.ч: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с этим, установив, что ответчик допустил нарушения и выполнил работы по переустройству нежилого помещения без получения согласования и в отсутствие разрешение на производство указанных работ, суд первой инстанции правомерно требования истца по первоначальному иску полностью удовлетворил, обязав ответчика привести нежилое помещение в соответствии с документами БТИ.

Так как выполненные работы по переустройству нежилого помещения проведены без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, суд первой инстанции правомерно в удовлетворения встречного иска отказал, т.к правовые основания в сохранении нежилого помещения в существующем виде, в перепланированном состоянии, отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не отрицал и документально не доказал, что согласование и разрешения на проведение указанных работ не получал.

В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме допускается только с разрешения органа, осуществляющего согласование, на основании принятого им решения.

Материалами дела, согласно акту проверки № Р-В-00052-ГШ от 14.02.2020 Мосжилинспекцией установлено, что ООО «Салон красоты «Виктория» в отсутствие соответствующего согласования выполнены перепланировка и переустройство помещения I дома 29/45, корпус 3 по Сиреневому бульвару, а именно: выполнено устройство отдельного входа/выхода с лестницей из комнаты 4 по плану ГБУ МосгорБТИ; выполнено устройство ненесущих перегородок, в т.ч с дверными проемами; устройство новых уборных с установкой инженерного (сантехнического) оборудования; демонтаж и установка инженерного (сантехнического) оборудования в отдельных помещениях, заложение существующих дверных проемов.

В результате проведения выполненных работ затронут фасад, и изменяется архитектурный облик многоквартирного дома, что влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 36 ЖК РФ, поскольку затронута часть общего имущества в многоквартирном доме, а выполненные работы затрагивают фасад указанного дома.

При этом, сведения о принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 29/45, корпус 3 по Сиреневому бульвару об использовании собственником помещения I указанного дома фасада многоквартирного дома отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, закон предусматривает исключительные основания для сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно отсутствие фактов нарушения прав и законных интересов граждан и отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание выводы изложенные в заключении судебной экспертизы и установив, что работы по переустройству и перепланировке помещения I дома 29/45, корпус 3 по Сиреневому бульвару выполнены с отклонениями от нормативных требований, без получения соответствующего согласования с Мосжилинспекцией, а также без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно требования по первоначальному иску удовлетворил, а требования по встречному иску отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-248282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Савенков О.В.


Бондарев А.В.