Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А27-24303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000 г. Кемерово, ул. Красная, д.8

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24303/2019
город Кемерово
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал», г. Прокопьевск, Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 2 394 074 руб. 13 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», г. Прокопьевск, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности №35 от 26.04.2019, диплом, паспорт (до перерыва в судебном заседании 04.02.2020);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №228 от 25.09.2019, диплом, паспорт (в судебном заседании после перерыва 06.02.2020);

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал», г. Прокопьевск, Кемеровской области - Кузбасса о взыскании 2 923 697 руб. 41 коп. долга по договору холодного водоснабжения (техническая вода) № 4009/130 от 01.04.2019 за период июня – августа 2019 года, а также 87 552 руб. 24 коп. пени.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности задолженности за оказанные услуги водоснабжения по договору холодного водоснабжения (техническая вода) № 4009/130 от 01.04.2019 за период июня – августа 2019 года, что повлекло начисление неустойки.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2019, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 17.12.2019.

Определением от 17.12.2019 суд отложил судебное разбирательство, назначив судебное заседание на 14.01.2020.

К судебному заседанию 14.01.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором пояснил, что 16.12.2019 в адрес Общества поступило уведомление от МКП НКО «Центральная ТЭЦ» об уступке права требования задолженности ООО «Кузбасская энергосетевая компания» по договору холодного водоснабжения №4009/130 за период с июня по октябрь 2019 года в сумме 4 385 937 руб. 54 коп. и пени (без указания периода) (договор цессии от 01.11.2019).

17.12.2019 в адрес Общества поступило уведомление от ООО «Кузбасская энергосетевая компания» об уступке права требования задолженности по вышеуказанному договору уступки от 01.11.2019 ООО «Теплоэнергоремонт» (договор уступки от 05.11.2019).

Таким образом, МКП НГО «Центральная ТЭЦ», уступив задолженность АО «ПО Водоканал» по договору холодного водоснабжения №4009/130, утратило право требования данной задолженности и не может являться надлежащим истцом по делу. При этом ходатайств о процессуальном правопреемстве в судебном заседании не заявлялось, несмотря на заключение договора цессии 01.11.2019, заинтересованные лица к участию в деле в качестве 3-их лиц не привлекались.

На основании изложенного, ответчик просил не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя АО «ПО Водоканал», ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спорных вопросов по уступленным правам.

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», г. Прокопьевск, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное заседание отложено до 04.02.2020, в котором судом объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 06.02.2020, в котором также объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 16 час. 00 мин. того же дня – 06.02.2020.

К судебному заседанию 04.02.2020 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 2 275 853 руб. 63 коп., в связи с тем, что право требования указанной задолженности передано истцом ООО «Кузбасская энергосетевая компания», а также об уточнении размера иска в части взыскания пени, просит взыскать 241 197 руб. 92 коп.

Представитель истца в настоящем судебном заседании 04.02.2020 поддержал поступившие ходатайства об отказе от суммы основного долга и об уточнении неустойки.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 2 275 853 руб. 63 коп., принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Ходатайство об уточнении суммы неустойки принято судом к рассмотрению в порядке положений статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела от третьих лиц поступили договоры уступки права требования от 01.11.2019 и от 05.11.2019.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, не возражает относительно удовлетворения заявления истца об отказе от суммы основного долга, возражает относительно удовлетворения исковых требований в части суммы неустойки на основании того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора ни в отношении основного долга, ни в отношении неустойки. Кроме того, поскольку истцом 01.11.2019 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым МКП НГО «Центральная ТЭЦ» уступило ООО «Кузбасская энергосетевая компания» право требования основного долга по договору холодного водоснабжения № 4009/130 за период с июня по октябрь 2019. Дополнительным соглашением от 31.12.2019 сторонами уточнен предмет договора, согласно которого к Цессионарию перешло право требования задолженности по договору № 4009/130 за период с июня о декабрь 2019 года.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве уступка права требования является основанием для прекращения обязательства должника перед цедентом и возникновением обязательства перед Цессионарием. Требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (статья 389.1 ГК РФ, пункт 2.3 договора уступки).

Таким образом, обязанность АО «ПО Водоканал» по оплате услуг холодного водоснабжения перед МКП НГО «Центральная ТЭЦ» по счетам с июня по октябрь 2019 года прекратилась 01.11.2019, а по счету за ноябрь 2019 года – 31.12.2019, следовательно, начисление пени по 31.12.2019 не соответствует закону.

К судебному заседанию после перерыва от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 118 220 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 31.10.2019 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ Ф равно 6,25%.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, поддержал доводы отзыва на иск, поступивший в дело 05.02.2020, в котором пояснил, что в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 изложена правовая позиция, из которой следует, что в случае если законом или соглашением сторон специально не ограничен объем уступаемых прав, и в связи с тем, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

На основании вышеизложенного, обязанность АО «ПО Водоканал» перед МКП НГО «Центральная ТЭЦ» прекратилась после заключения договора цессии, соответственно основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Изучив имеющиеся материалы дела и письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (МКП НГО «Центральная ТЭЦ», организация ВКХ) и ответчиком (АО «ПО Водоканал», Абонент) заключен договор холодного водоснабжения (техническая вода) № 4009/130 от 01.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата по договору осуществляется по тарифам на холодную воду установленным РЭК Кемеровской области согласно пункту 3.1 договора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов (счетов-фактур), выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2019, но не ранее передачи МКП «Центральная ТЭЦ» комплекса насосной станции первого водоподъема по договору аренды на основании акта приема-передачи имущества, заключен на срок до 31.12.2019, с условием об автоматическо пролонгации договора (пункты 14.1-14.3 договора).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

На основании пункта 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил N 644).

Как следует из материалов, в период июня – августа 2019 года истцом ответчику была предъявлена к оплате стоимость услуг холодного водоснабжения (техническая вода) на сумму 3 135 917 руб. 44 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 180 от 30.06.2019, № № 221 от 31.07.2019, № 245 от 31.08.2019.

Претензии истца об уплате долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги водоснабжения (техническая вода), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Факт поставки истцом и потребление ответчиком в спорный период воды, подтвержден материалами дела.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом 01.11.2019 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым МКП НГО «Центральная ТЭЦ» уступило ООО «Кузбасская энергосетевая компания» право требования основного долга по договору холодного водоснабжения № 4009/130 за период с июня по октябрь 2019. Дополнительным соглашением от 31.12.2019 сторонами уточнен предмет договора, согласно которого к Цессионарию перешло право требования задолженности по договору № 4009/130 за период с июня по декабрь 2019 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Таким образом, обязанность АО «ПО Водоканал» по оплате услуг холодного водоснабжения перед МКП НГО «Центральная ТЭЦ» по счетам с июня по октябрь 2019 года в размере 4 517 235 руб. 37 коп., в том числе: 4 385 937 руб. 54 коп. долга и 131 297 руб. 83 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.11.2019, прекратилась 01.11.2019, а по счету за ноябрь 2019 года – 31.12.2019, следовательно, начисление пени за период с 11.07.2019 по 31.10.2019 в размере 118 220 руб. 50 коп., не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 информационного письма N 120 разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Судом установлено, что задолженность за спорный период с июня по август 2019 года была передана по договору уступки права требования от 01.11.2019 года, в связи с чем заявлен отказ от иска в сумме 2 275 853 руб. 63 коп., принятый судом, дело в этой части прекращено.

Кроме того, по договору уступки права требования от 01.11.2019 года МКП «Центральная ТЭЦ» (Цедент) передало и право требования, по начисленной за период с 11.07.2019 по 31.10.2019 неустойки в размере 131 297 руб. 83 коп., соответственно утратило право на предъявление требований об уплате за спорный период неустойки, так как это право перешло к ООО «КЭнК» (Цессионарию), следовательно предъявление требований о принудительном взыскании неустойки, за указанный период в размере 118 220 руб. 50 коп., является не правомерным, на основании чего, суд отказал в исковых требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент подачи искового заявления право требования суммы основного долга и неустойки не было передано (договор уступки от 01.11.2019, в то время, как иск подан 15.10.2019) расходы по оплате суммы государственной пошлины, исходя из суммы уточненных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, определенная исходя из суммы исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, относится на истца.

В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 275 853 руб. 63 коп. долга, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Водоканал», г.Прокопьевск, Кемеровской области - Кузбасса в пользу Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса 34 379 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк, Кемеровской области из федерального бюджета 7 648 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2042 от 17.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов