Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А43-26143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26143/2019

г. Нижний Новгород 27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-529), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек», г.Казань Республики Татарстан (ИНН <***> , ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оператор», г.Казань,

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек», г.Казань Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ» г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара,

при участии:

истца ООО «НЕО КЕМИКАЛ» - ФИО2, представитель по доверенности,

ответчика ООО «НПО «Акватек» - не явился, извещен,

третьего лица ООО «Оператор» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек», г.Казань Республики Татарстан, о взыскании 7175121руб. 96коп. задолженности, 267941руб. 79коп. неустойки.

Определением от 10.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А43-26143/2019 и №А43-30535/2019. Объединенному делу присвоен номер №А43-26143/2019.

Определением от 01.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оператор», г.Казань.

Определением от 05.11.2019 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец настаивает на взыскании неустойки по УПД №00-00043/37 от 11.03.2019 с 20.06.2019 по 11.07.2019 в размере 693,00 долларов США, а также 112200,00 долларов США основного долга и неустойку по всем УПД (№00-00062/34 от 05.04.2019, №00-00062/33 от 05.04.2019, №00-00063/43 от 08.04.2019, УПД №00-00043/37 от 11.03.2019 за нарушение срока оплаты поставленного товара за период просрочки с 14.05.2019 по 11.07.2019 в общей сумме 4882,2 долларов США

28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек», г.Казань Республика Татарстан, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 6376968руб. 00коп. убытков в связи с поставкой некачественного товара.

Определением от 05.11.2019 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек», г.Казань Республики Татарстан, к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «НПО «Акватек» представило отзыв на иск, просит в иске отказать, так как товар, поставленный истцом некачественный.

Истец представил возражения на отзыв по основному иску и отзыв по встречному иску, в которых отклонил доводы и позицию ООО «НПО «Акватек».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 08.08.2016 между ООО «НЕО КЕМИКАЛ» (продавец) и ООО «НПО «Акватек» (покупатель) был заключен договор №205/НЕО/16, стороны подписали к договору протокол разногласий от 08.08.2016.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный к поставке по настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора определено, что все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора качество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

На основании пункта 3.3 договора (в редакции протокола разногласий) для исключения попадания товара несоответствующего качества в производственный процесс, покупатель обязан сделать в течение 5 рабочих дней входной анализ товара каждой поставляемой партии на соответствие заявленным компанией-производителем характеристикам. Покупатель не имеет права выставить продавцу требования о возмещении убытков связанных с выпуском бракованных изделий при применении в производстве полученного товара.

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) согласовано, что для разрешения споров по настоящему договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок разногласия не урегулированы, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд. Споры разрешаются в судебном порядке на основании законодательства Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу пункта 5.3 договора за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе, потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К договору между сторонами подписано приложение №17 от 04.12.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению, что базовой ценой во взаиморасчетах будет являться цена без учета НДС. НДС на данную стоимость начисляется дополнительно к сумме без НДС в соответствии с правилами бухгалтерского учета Российской Федерации. В соответствии с законодательством РФ, ставка НДС до 31.12.2018 составляет 18%, с 01.01.2019 ставка НДС составляет 20%.

Продавец обязался поставить товар ОЭДФК 60% по цене 1400,00 USD за тонну, в общем количестве 57,5 тонн общей стоимостью 80500,00 USD, аминотриметиленфосфоновая кислота 50% по цене 1300,00 USD за тонну, в общем количестве 10,00 тонн общей стоимостью 13000,00 USD.

Условия оплаты: оплата осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней после поставки. Универсальный передаточный документ выписывается в рублях в пересчете из USD по курсу ЦБ РФ на дату выписки отгрузочных документов. Счет на оплату выписывается в USD. Оплата по настоящему договору за поставленную партию товара осуществляется покупателем на основании счета на оплату в рублях в пересчете из USD по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поставка товара покупателю осуществлялась по универсальным передаточным документам УПД №00-00043/37 от 11.03.2019, УПД №00-00062/34 от 05.04.2019, УПД №00-00062/33 от 05.04.2019, УПД №00-00063/43 от 08.04.2019.

Факт поставки товара подтверждается названными УПД, подписанными представителями ответчика, скрепленных печатью ООО «НПО «Акватек».

В полном объеме товар оплачен не был, задолженность составила 112200,00 USD.

Претензии от 14.05.2019, 14.06.2019 с требованием об оплате долга и пени оставлены ответчиком без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно договору между сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения истца, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как место нахождения истца Нижегородская область.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно приложению №17 от 04.12.2018 условия оплаты: оплата осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней после поставки. Универсальный передаточный документ выписывается в рублях в пересчете из USD по курсу ЦБ РФ на дату выписки отгрузочных документов. Счет на оплату выписывается в USD. Оплата по настоящему договору за поставленную партию товара осуществляется покупателем на основании счета на оплату в рублях в пересчете из USD по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты (USD) в приложении. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Кроме того, согласно пункту 11 Информационного письма от 04.11.2002 №70, при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

-точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 112200,00USD.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 112200,00USD признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 4882,20 USD за период с 14.05.2019 по 11.07.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

В процессе рассмотрения дела ООО «НПО «Акватек» обратилось с встречным иском к ООО «НЕО КЕМИКАЛ» о взыскании 6376968руб. 00коп. убытков вызванных поставкой некачественного товара.

В обосновании предъявленного требования ООО «НПО «Акватек» указывает следующее.

ООО «НЕО КЕМИКАЛ» в рамках договора поставки №205/НЕО/16 от 08.08.2016, в редакции протокола разногласий, на основании приложения №17 от 04.12.2018 по УПД №62/34 от 05.04.2019, №63/43 от 08.04.2019 поставляло в адрес ООО «НПО «Акватек» товар - ОЭДФК 60 %; аминотриметиленфосфоновую кислоту 50 %.

ООО «НПО «Акватек» был проведен входной контроль, что подтверждается актами отбора проб от 08.04.2019 и 11.04.2019, протоколами испытаний: №32С от 11.04.2019; №33С от 11.04.2019; №34С от 11.04.2019; №35С от 15.04.2019.

При проведении входного контроля дефекты не выявлены, товар принят в производство.

После начала использования поставленной ООО «НЕО КЕМИКАЛ» продукции в производстве, проявились дефекты, заключающиеся в низком содержании активных основ базовых компонентов поставленного сырья.

ООО «Оператор» (наработчик сырья) составило служебные записки от 10.06.2019, 11.06.2019, которые стали основанием для создания комиссии и составления внутреннего акта о несоответствии выпускаемой продукции от 14.06.2019.

В адрес ООО «НЕО Кемикал» направлено уведомление о выявлении недостатков от 19.06.2019 №126-19, а также 27.06.2019 в адрес поставщика направлено уведомление о дате осмотра и отбора проб сырья для последующего проведения лабораторного анализа.

01.07.2019 проведен отбор проб, о чем составлен акт № 1 от 10.07.2019, отобранные пробы были направлены на лабораторный анализ, по результатам которого установлено несоответствие поставленной продукции характеристикам, указанным в сертификате качества.

По результатам исследования было установлено, что ОЭДФК раствор 60% партия 1181124 и аминотриметиленфосфоновая кислота 50% партия 7181212 не соответствуют заявленным нормативным показателям, а именно:

ОЭДФК раствор 60% партия 1181124 (дата изготовления 24.11.2018) не соответствует нормативному показателю «Массовая доля активной основы не менее 60,0%»;

ОЭДФК раствор 60% партия 1181124 (дата изготовления 24.11.2018) не соответствует нормативному показателю «Массовая доля фосфорной кислоты не более 0,8%»;

аминотриметиленфосфоновая кислота 50% партия 7181212 (дата изготовления 12.12.2018) не соответствует нормативному показателю «Массовая доля активной основы не менее 50,0%».

Несоответствие продукции установлено отчетом ООО «НИЦ «Аналитика» от 22.07.2019 и соответствующими протоколами испытаний.

ООО «НПО «Акватек» указало, что оба компонента - ОЭДФК раствор 60% и аминотриметиленфосфоновая кислота 50% - являются одними из сырьевых компонентов при производстве ингибитора Акватек-510АГ. Низкое содержание активных основ указанных компонентов, а также высокая концентрация примесей в их составе, привели к нарушению химического процесса при производстве ингибитора Акватек-510АГ, его браку, а также к браку другой химической продукции, используемой при производстве ингибитора -МЭА 3-й сорт, цинк оксид, СЭЖС Б-2.

ООО «НПО «Акватек» направило уведомление в адрес ООО «НЕО Кемикал» об отказе от исполнения договора поставки №205/НГО/16 от 08.08.2016 с требованием оплатить убытки в размере 6376968руб. 00коп., которая оставлена без исполнения.

С учетом указанных обстоятельств заявитель обратился со встречным иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, исходя из следующего.

В качестве доказательства некачественности продукта ООО «НПО «Акватек» предоставил: отчет ООО «НИЦ Аналитика», где указано, что массовая доля активной основы не соответствует нормативным показателям ОЭДФК раствор 60% партия 1181124 (дата изготовления 24 ноября 2018) и аминотриметиленфосфоновой кислоты 50 % партия 7181212 (дата изготовления 12 декабря 2018).

Данные возражения судом отклоняются, так как указанные параметры (массовая доля активной основы) измерялись при входном контроле до использования продуктов в производстве (протоколы испытаний входного контроля), согласно протоколам входного контроля нет нареканий по качеству (по показателю «массовая доля активной основы») продуктов ОЭДФК и АТМП.

Претензия о массовой доле фосфорной кислоты, судом также отклонена, в связи со следующим.

В соответствии с ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» юридическое лицо, проводящее измерения должно иметь аккредитацию, методики должны быть аттестованы и входить в область аккредитации. Из отчета ООО «НИЦ Аналитика» нельзя однозначно судить выполнялись ли во время измерения содержания фосфорной кислоты спектрофотометрическим методом требования ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а именно:

1. Что представляет собой «Методика 051»,

2. Аттестована ли «Методика 051» для данной лаборатории,

3. Входит ли «Методика 051» в область аккредитации лаборатории,

4. Какой уровень неопределенности у методики «Методика 051».

Без вышеуказанных данных невозможно определить достоверность полученных значений и уровень неопределенности, с которым получены эти значения, что является нарушением ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

В связи с этим суд не принимает претензию по пункту «содержание фосфорной кислоты, не более 0,8 %», так как этот параметр был определен с нарушением ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Независимая экспертиза отобранных проб проведена по инициативе ООО «НЕО КЕМИКАЛ» испытательной лабораторией ООО «Центр химических исследований» в соответствии с государственными стандартами (ГОСТами). Лабораторные заключения подтверждают, что товар пришел в строгом соответствии с заявленными характеристиками, является качественным.

Испытательная лаборатория ООО «Центр химических исследований» расположенная по адресу: 107143, г. Москва, ул. Вербная 8с5, офис 207, имеющая государственную аккредитацию №RU.НЦСС.АЛ от 22.11.2018, (федеральный уровень), выданную «Национальным центром сертификации и стандартизации» (аттестат об аккредитации).

Согласно области аккредитации, ГОСТ 10671.6-2016 «Реактивы. Методы определения примеси фосфатов» входит в перечень аттестованных методик. Определение содержания фосфатов, согласно протоколу испытаний №А09-07-3/19 от 28.08.2019, проводилось по ГОСТ 10671.6-2016. Значения содержания фосфатов, полученные аккредитованной лабораторией с помощью аттестованной методики в соответствии с ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, составляют 0,15%, что не превышает допустимого по сертификату анализа значения (не более 0,8%).

Лаборатория «Центр химических исследований» предоставила данные, соответствующие федеральным законам и ГОСТ и при этом имеет аккредитацию федерального уровня, лабораторией ООО «НИЦ Аналитика» предоставлен отчет, который не может быть однозначно истолкован (нарушение ФЗ и ГОСТ), имеет аккредитацию отраслевого уровня.

Судом принимается во внимание при оценке заключений и экспертиз, что учредителем ООО «Оператор» является ООО «НПО Акватек», учредителем ООО «НИЦ Аналитика» долгое время был ООО «НПО Акватек», в настоящее время в выписки из ЕГРЮЛ отражены сведения о недостоверности сведений по заявлению физ. лица -недостоверность данных о директоре.

Кроме того, приложенный ООО «НПО «Акватек» отчет не может быть принят достоверным и являться доказательством не качественности товара, так как вызывает сомнения по следующим причинам:

нет заключения лаборатории: соответствует ли продукт сертификату качества или нет,

не указаны данные о внесении в реестр средств измерений Российской Федерации ЯМР спектрометра Bruker Avance III 400, его поверке или калибровке,

отсутствует вывод из приведенных данных качественного анализа ЯМР спектрометрии,

не обоснована связь между интенсивностью пика и содержанием вещества (нет ссылок на литературные источники, нет калибровочных графиков),

в таблице 2 не указаны аттестованные методики определения при определении показателей фосфорной и фосфористой кислот,

не перечислены используемые методики вывода формула 1 и формула 2,

отсутствуют сведения о том входят ли приведенные в протоколах нормативные документы в область аккредитации лаборатории.

ООО «НПО «Акватек» не доказана причинно-следственная связь между отклонением качества Акватек 510-Г и составом ОЭДФК. Необоснованно исключено влияние других, входящих в состав Акватек 510-Г компонентов, а именно МЭА 3-й сорт, цинк оксид, СЭЖС Б-2 - не представлены данные о показателях их качества, не представлены результаты входного контроля, отсутствуют данные экспертизы состава полученного Акватек 510АГ, которая бы исключила влияние этих продуктов на Акватек 510-Г.

По пояснению ООО «НЕО Кемикал» отклонение по внешнему виду может быть обусловлено и физическими факторами (температура, давление, нарушение технологии, неправильное количество исходных компонентов) и не всегда обусловлено химическим составом.

ООО «НПО «Акватек» не предоставило данные, которые подтверждают соответствие производственного процесса технологическому регламенту (могли быть нарушены температура, давление, расходы компонентов и т.д.). Нет результатов независимой экспертизы, которая бы исключала влияние этих факторов.

Толкования ООО «НПО «Акватек» о том, что «После начала использования поставленной продукции в производстве, проявились скрытые дефекты, заключающиеся в низком содержании базовых компонентов» и «Указанный дефект не мог быть выявлен при первичном входном контроле, поскольку проявляет себя только после переработки продукции» судом отклоняется, так как по ГОСТУ ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)» параметр «содержание активных основ базовых компонентов» не является скрытым дефектом, в сертификате указан метод его определения - кислотно-основное титрование. То есть, все параметры, для которых предусмотрены соответствующие правила, методы и средства определения (контроля), по определению не являются скрытым дефектом.

«Спорное» количество фосфорной кислоты (фосфатов) и активной основы заявлено в сертификате анализов и легко измерялось (метод проверки так же указан в сертификате) входной контроль проведенный ООО «НПО «Акватек» доказывает, что все показатели в пределах нормы, в процессе производства изменяться не могут.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом по встречному иску совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «НПО «Акватек», и подлежат взысканию в пользу ООО «НЕО Кемикал».

Кроме того, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ» подлежит возврату из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 24552руб. 00коп. излишне уплаченная по платежному поручению №3330 от 20.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

по основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек», г.Казань Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму в рублях эквивалентную 117082,20 USD, в том числе 112200,00 USD долга, 4882,20 USD неустойки по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты платежа, а также 60663руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24552руб. 00коп., излишне уплаченную по платежному поручению №3330 от 20.06.2019.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек», г.Казань Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО3